Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895633
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716895633.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, A., proti žalovanému SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C,
Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček s.r.o., Národná
10, Žilina, o určenie, že pôžičky sú bezúročné a bez poplatkov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že úvery poskytnuté žalobkyni žalovaným na základe zmluvy č. 001256
sú bezúročné a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 15,-- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2016, doplnenou a opravenou dňa 16.09.2016 žiadala,

aby súd určil, že pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa 24.01.2011 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička
č. zmluvy 001256 zo dňa 10.02.2011 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa
11.02.2011 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa 12.05.2011 je bezúročná
a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa 12.01.2012 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička
č. zmluvy 001256 zo dňa 17.01.2012 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa
20.01.2012 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa 18.04.2012 je bezúročná
a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa 18.07.2012 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička

č. zmluvy 001256 zo dňa 18.07.2012 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa
23.10.2012 je bezúročná a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa 18.01.2013 je bezúročná
a bez poplatkov, pôžička č. zmluvy 001256 zo dňa 16.04.2013 je bezúročná a bez poplatkov a aby
súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie z jednotlivých zmlúv v celkovej výške
1.626,70 eur.

2. Dňa 19.10.2016 žalobkyňa doručila súdu podanie zo dňa 16.10.2016, ktoré súd podľa obsahu

posúdil ako návrh na zmenu žaloby, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.627,40 eur, aby súd určil, že úvery poskytnuté žalobkyni
žalovaným na základe zmluvy č. 001256 sú bezúročné a bez poplatkov a aby žalovaného zaviazal na
náhradu trov konania.3. Uznesením z 04.11.2016 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobný petit znie: „Žalovaný je povinný
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.627,40 eur. Súd určuje, že úvery poskytnuté

žalobkyni žalovaným na základe zmluvy č. 001256 sú bez úročné a bez poplatkov.“

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Žalobu považuje za nedôvodnú, rovnako
nároky žalobkyňou uplatnené v žalobe neuznáva. Má za to, že žalovaný pred uzatváraním zmluvy o
pôžičke so žalobkyňou splnil všetky podmienky v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov. Žalobkyňa

v žalobe tvrdí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nachádzajú viaceré neprijateľné zmluvné
podmienky, pričom poukazuje iba na dojednanie o zmluvnej pokute. Žalovaný nesúhlasí s tým, že v
zmluve o pôžičke absentuje údaj o RPMN a z tohto titulu by mali byť zmluvy o pôžičkách bezúročné a
bez poplatkov. Nesúhlasí s tvrdením, že zmluvy o pôžičke obsahujú neprimerane vysoké úroky, resp.
poplatky. Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku vo vzťahu k uplatnenému nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď došlo k premlčaniu predmetných nárokov.

5. Pojednávania vo veci sa žalovaný nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

6.Žalobkyňanapojednávanínapodanejžalobevplnomrozsahutrvala.Žiadala,abysúdžalobevyhovel.
Tvrdila, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemajú náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch a preto je potrebné považovať zmluvy za bezúročné a bez poplatkov. K vznesenej námietke
premlčania zo strany žalovaného uviedla, že v danom prípade ide o 10-ročnú objektívnu premlčaciu
dobu, teda právo nie je premlčané.

7.Súdvovecivykonaldokazovanie:výsluchomžalobkyne,písomnýmvyjadrenímžalovaného,listinnými
dôkazmi: zmluvou o pôžičke č. 001256, prehľadom uzatvorených zmlúv o pôžičke a splácania zmlúv o
pôžičke a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

8.Vpredmetnomkonanížalobkyňauplatnilanároknaurčenie,žeúveryposkytnutéžalobkynižalovaným
na základe zmluvy č. 001256 sú bezúročné a bez poplatkov a na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.627,40 eur. Z obsahu zmluvy o pôžičke č. 001256 z 16.04.2013 vyplýva, že žalovaný
poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 350,-- eur s tým, že žalobkyňa sa zaviazala veriteľovi vrátiť spolu

sumu 385,30 eur.

9. Z prehľadu splácania jednotlivých úveroch poskytnutých na základe zmluvy o pôžičke č. 001256
vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni pôžičky: 1) dňa 24.01.2011 na sumu 70,-- eur s dátumom
splatnosti 07.02.2011, dňa 03.02.2011 žalobkyňa uhradila titulom pôžičky sumu 78,70 eur. 2) dňa

10.02.2011 na sumu 100,-- eur s dátumom splatnosti pôžičky 24.02.2011, dňa 10.02.2011 žalobkyňa
uhradila prvú sumu pôžičky 112,30 eur žalovanému. 3) dňa 11.02.2011 na sumu 250,-- eur s dátumom
splatnosti pôžičky 25.02.2011, dňa 25.02.2011 žalobkyňa uhradila na účet žalovaného sumu 30,30 eur,
dňa 14.03.2011 sumu 30,30 eur, dňa 28.03.2011 sumu 30,30 eur, dňa 12.04.2011 sumu 30,30 eur, dňa
26.04.2011 sumu 30,30 eur, dňa 11.05.2011 uhradila žalobkyňa celú sumu pôžičky vo výške 280,30 eur

žalovanému. 4) dňa 12.05.2011 na sumu 250,-- eur s dátumom splatnosti 26.05.2011, dňa 27.05.2011
žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 30,30 eur, dňa 10.06.2011 sumu 30,30 eur, dňa 26.06.2011
sumu 30,30 eur, dňa 11.07.2011 sumu 30,30 eur, dňa 24.07.2011 sumu 30,30 eur, dňa 09.08.2011
sumu 30,30 eur, dňa 26.08.2011 sumu 30,30 eur, dňa 12.09.2011 sumu 30,30 eur, dňa 26.09.2011
sumu 30,30 eur, dňa 11.10.2011 sumu 30,30 eur, dňa 25.10.2011 sumu 30,30 eur, dňa 07.11.2011

uhradila celú sumu pôžičky vo výške 280,30 eur. 5) dňa 12.01.2012 na sumu 100,-- eur s dátumom
splatnosti pôžičky 28.01.2011, dňa 16.01.2012 žalobkyňa uhradila celú sumu pôžičky vo výške 112,30
eur žalovanému. 6) dňa 17.01.2012 na sumu 100,-- eur s dátumom splatnosti pôžičky 02.02.2012, dňa
19.01.2012 žalobkyňa uhradila celú sumu pôžičky vo výške 112,30 eur na účet žalovaného. 7) dňa
20.01.2012 na sumu 250,-- eur s dátumom splatnosti pôžičky 07.02.2012, dňa 06.02.2012 žalobkyňa

uhradila na účet žalovaného sumu 25,30 eur, dňa 21.02.2012 žalobkyňa uhradila žalovanému sumu
25,30 eur, dňa 08.03.2012 sumu 25,30 eur, dňa 22.03.2012 sumu 25,30 eur, dňa 04.04.2012 sumu
25,30 eur, dňa 17.04.2012 žalobkyňa uhradila celú sumu pôžičky vo výške 275,30 eur žalovanému.
8) dňa 18.04.2012 na sumu 250,-- eur s dátumom splatnosti pôžičky 04.05.2012, dňa 03.05.2012žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 25,30 eur, dňa 21.05.2012 sumu 25,30 eur, dňa 02.06.2012 sumu
25,30 eur, dňa 18.06.2012 sumu 25,30 eur, dňa 03.07.2012 sumu 25,30 eur, dňa 17.07.2012 uhradila
žalobkyňa celú sumu pôžičku vo výške 275,30 eur žalovanému. 9) dňa 18.07.2012 na sumu 250,--

eur s dátumom splatnosti pôžičky 03.08.2012, dňa 06.08.2012 žalobkyňa uhradila žalovanému sumu
25,30 eur, dňa 18.08.2012 sumu 25,30 eur, dňa 02.09.2012 sumu 25,30 eur, dňa 17.09.2012 sumu
25,30 eur, dňa 02.10.2012 sumu 25,30 eur, dňa 16.10.2012 sumu 25,30 eur, dňa 22.10.2012 sumu
250,-- eur. 10) dňa 23.10.2012 na sumu 250,-- eur s dátumom splatnosti 08.11.2012, dňa 05.11.2012
žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 25,30 eur, dňa 22.11.2012 sumu 25,30 eur, dňa 10.12.2012 sumu

25,30 eur, dňa 27.12.2012 sumu 25,30 eur, dňa 07.01.2013 sumu 25,30 eur, dňa 17.01.2013 uhradila
žalobkyňa celú sumu pôžičky vo výške 275,30 eur žalovanému. 11) dňa 18.01.2013 na sumu 300,--
eur s dátumom splatnosti pôžičky 01.02.2013, dňa 31.01.2013 žalobkyňa uhradila žalovanému sumu
30,30 eur, dňa 15.02.2013 sumu 30,30 eur, dňa 02.03.2013 sumu 30,30 eur, dňa 21.03.2013 sumu
30,30 eur, dňa 02.04.2013 sumu 30,30 eur, dňa 15.04.2013 žalobkyňa uhradila celú sumu pôžičky vo
výške 330,30 eur žalovanému. 12) dňa 16.04.2013 na sumu 350,-- eur s dátumom splatnosti pôžičky

30.04.2013, dňa 30.04.2013 žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 35,30 eur, dňa 15.05.2013 sumu
35,30 eur, dňa 30.05.2013 sumu 35,30 eur, dňa 16.06.2013 sumu 35,30 eur, od 30.06.2013 je žalobkyňa
v omeškaní s úhradou poskytnutej pôžičky. Vykonala len čiastočné úhrady dňa 23.06.2015 vo výške
5,-- eur, 20.07.2015 vo výške 5,-- eur, 18.08.2015 vo výške 5,-- eur, zostávajúca suma na úhradu je
370,30 eur.

10. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z) a
aa) .

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.04.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 16.04.2013, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

19. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

21. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a

dospel k záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

22. Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe je daný neistým právnym postavením
žalobkyne, ktorá sa bez kladného rozhodnutia súdu o žalobe nedomôže vydania bezdôvodného
obohatenia.

23. V konaní bolo nesporné poskytnutie úverov zo strany žalovaného žalobkyni na základe zmluvy o
pôžičke č. 001256, a to dňa 24.01.2011 vo výške 70,-- eur, 100,-- eur, 250,-- eur, 250,-- eur, 100,-- eur,
100,-- eur, 250,-- eur, 250,-- eur, 250,-- eur, 250,-- eur, 300,-- eur, 350,-- eur.

24. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenie, že predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere (hlavná
zmluvy označená ako zmluva o pôžičke) je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov. Súd
ustálil, že úverové zmluvy (zrejme s obsahom ako zmluva o pôžičke č. 001256, keď zmluvy neboli v
rámci prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany predložené) neobsahujú náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, najmä údaj o RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona. Nestačí
v čl. 3 zmluvy odkaz na získanie informácie o RPMN na internetovej stránke.

25. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona je potrebné úvery považovať za bezúročné a bez
poplatkov.

26. Pokiaľ titulom bezúročných a bez poplatkov úverov žalobkyňa zaplatila viac ako jej bolo titulom
úverov poskytnuté, ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinné žalovaný žalobkyni vydať.

27. V konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, na ktorú súd v zmysle §

100 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadol a dospel k záveru, že právo žalobkyne okrem sumy 15,--
eur (splátky úveru z 16.04.2013 zaplatené 23.06.2015 vo výške 5,-- eur, 20.07.2015 vo výške 5,-- eur,
18.08.2015 vo výške 5,-- eur - č.l. 115 spisu) je premlčané, keď uplynula 3-ročná objektívna premlčacia
doba. Všetky ostatné splátky úverov boli zo strany žalobkyne zaplatené pred 01.07.2013. Žaloba bola
podaná 01.07.2016, 3-ročná objektívna premlčacia doba uplynula u všetkých splátok zaplatených pred

01.07.2013.Ikeďdvojročnásubjektívnapremlčaciadobažalobkyninemuselauplynúť,keďniejezrejmé,
kedy sa o bezdôvodnom obohatení žalobkyňa dozvedela, stačí, že uplynula objektívna premlčacia doba
a premlčané právo nemožno priznať.28. Vo vzťahu k premlčaniu súd sa nestotožnil s procesným úrokom - tvrdením žalobkyne o tom, že v
danom prípade ide o úmyselné konanie žalovaného, z ktorého vyplýva 10-ročná objektívna premlčacia
doba.

29. V danom prípade nebolo preukázané, žeby sa žalovaná úmyselne bezdôvodne obohatila na úkor
žalobkyne. Je zrejmý a nepochybný úmysel zmluvných strán teda aj žalovanej, zmluvu o úvere s
dohodnutým obsahom uzavrieť, avšak nie je zrejmý úmysel žalovanej získať bezdôvodné obohatenie
na úkor žalobkyne. Na preukázanie úmyslu nepostačuje preukázanie, že zmluvné dojednania týkajúce

sa úrokov, poplatkov, dohody o zrážkach zo mzdy sú v rozpore so spotrebiteľským právom. Všeobecne
možno konštatovať, že Občiansky zákonník predpokladá aj konania, kde pri záväzkovo-právnych
vzťahoch je zmluvná strana uvedená do omylu, avšak nemožno konštatovať, že ide o konanie v
úmysle získať bezdôvodné obohatenie. O možnom úmyselnom konaní spočívajúcom v uvedení do
omylu druhého účastníka zmluvného vzťahu by bolo možné uvažovať za situácie, že potom ako sa
zmluvná strana oboznámila so zmluvnými podmienkami bol by niekto korigoval zmluvu v jej neprospech

v úmysle získať bezdôvodného obohatenie. Uvedené v danom prípade preukázané nebolo. Samotný
predmet podnikania, obsahové náležitosti uzatváraných zmlúv o úvere nepreukazujú existenciu úmyslu
bezdôvodne sa obohatiť.

30. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o priznaní

sumy 15,-- eur žalobkyni a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd v prevyšujúcej miere úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Za dôvod hodný osobitného zreteľa na strane žalobkyne súd považuje nepriaznivú finančnú situáciu

žalobkyne, ktorá je síce zamestnaná, ale dosahuje príjem 500,-- eur mesačne, manžel žalobkyne má
príjem 500,-- eur mesačne, majú 3 maloleté deti, za bývanie v podnájme platia 350,-- eur mesačne.
Žalobkyňa nie je schopná uhradiť trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo zasiahnuté
do zabezpečenia základných životných potrieb žalobkyne a jej rodiny. Navyše vzhľadom na predmet
podnikania žalovaného nepriznaním náhrady trov konania žalovanému nebude vážnym spôsobom

zasiahnuté do finančnej sféry žalovaného.

32. O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalovaný bol neúspešný v časti o 15,-- eur, žalobkyňa je
osobne oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, preto poplatková povinnosť v tejto časti prešla na
žalovaného. Výška súdneho poplatku je v súlade s položkou 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, 6 %
zo základu 15,-- eur, minimálne 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.