Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203227
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515203227.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: J. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - S.. K.. E. H.,
predtým K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX D. a otec - S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytomA.XX,XXXXXT.,zastúpenýJUDr.MichalomEllingerom,advokátom,sosídlomWolkrova41,851
01 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so sídlom Prokofievova 4, 851 01 Bratislava,
v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.02.2016, č.k. 22P/31/2015-599,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 19.02.2016, č.k. 22P/31/2015-599,
nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychológia, odvetvie detská klinická
psychológia a za znalca ustanovil N. V., ktorému uložil na základe vyšetrenia rodičov a maloletej J.

N., nar. XX.XX.XXXX, vypracovať znalecký posudok v lehote 60 dní odo dňa doručenia spisového
materiálu a zaslať ho v 5-tich vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním znalečného tamojšiemu súdu. Zároveň
matke maloletej uložil povinnosť zložiť na účet Okresného súdu Bratislava V do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške XXX eur.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 127 ods. 1 a § 141 ods. 1 Občianskeho právneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) platného do 30.6.2016 skonštatujúc, že hoci sa znalecké dokazovanie
vykonáva v záujme obidvoch rodičov maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na priznanie nároku na
poskytovanie právnej pomoci Centrom právnej pomoci podľa Zák. č. 327/2005 Z.z., a s tým spojené
oslobodenie otca od platenia súdnych poplatkov, povinnosť zloženia preddavku na trovy dôkazu uložil
výlučne matke.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Odvolací
súd požiadala o oslobodenie od zloženia preddavku na trovy dokazovania s tým, že sumu XXX eur
nie je schopná zo svojich príjmov zaplatiť, uložená povinnosť je pre ňu likvidačná a ohrozuje životnú
úroveň jej maloletej dcéry. Dôvodila mesačnými výdavkami za potreby maloletej, ku ktorej si jej otec
vyživovaciu povinnosť neplní. Poukázala na to, že otec zneužil systém poskytovania právnej pomoci
prezentujúc pred súdom svoju nemajetnosť a absenciu príjmu, keď pred policajným orgánom tvrdil, že

podniká s veteránmi a jedného z nich v hodnote XX.XXX eur aj vlastní. Súdu prvej inštancie vytýkala,
že jej ako matke znášajúcej všetky náklady spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa, uložil povinnosťzloženia preddavku na znalecké dokazovanie na rozdiel od otca, ktorý sa na starostlivosti o dieťa nijako
nepodieľa. Znalecké dokazovanie nepovažovala za potrebné v dôsledku nezáujmu otca o maloletú a
jeho konania, ktorým sa len zabáva na tom, ako ona musí chodiť na pojednávania a na políciu vypovedať

k jeho vymysleným podaniam o neumožnení mu styku s maloletou. Znalecké dokazovanie je podľa nej
len ďalším predĺžením už i tak dlhého súdneho konania.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.

160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie matky vyhodnotil ako neopodstatnené.
5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci postupujúc podľa príslušných ustanovení O.s.p. platného
do 30.06.2016 rozhodol o uložení povinnosti zloženia preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo
výške 500 eur matke v konaní o jej návrhu začatom ešte pred účinnosťou nového procesného poriadku

(C.s.p. a C.m.p.). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka odvolanie.

8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a celého spisového materiálu odvolací súd dospel
k záveru o opodstatnenosti uloženia povinnosti matke zložiť na účet Okresného súdu Bratislava V do 3
dní od právoplatnosti uznesenia preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške

XXX eur. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, na strane matky nie sú dané dôvody pre priznanie
oslobodenia od trov konania. Matka v odvolaní uviedla výšku svojho mesačného netto príjmu XXX eur,
čo samo o sebe vylučuje posudzovanie jej aktuálnej situácie ako stavu hmotnej núdze. Odvolací súd
pripomína, že preddavok uložený matke sa týka len polovice nákladov na znalecké dokazovanie, teda
nie nákladov znaleckého dokazovania v celosti. Pokiaľ by rozhodnutím Centra právnej pomoci v zmysle

Zák. č. 327/2005 Z.z., nebol otcovi priznaný nárok na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci, bolo by
povinnosťou súdu rozhodnúť o uložení povinnosti zložiť rovnaký preddavok na trovy dôkazu aj otcovi.
Povinnosť zloženia preddavku na trovy dôkazu uloženú matke nemožno spájať s pomermi na strane
otca, ani s problematickými vzťahmi medzi rodičmi maloletého dieťaťa, či vzťahom otca k maloletému
dieťaťu.

10. Odvolací súd stotožniac sa s postupom súdu prvej inštancie jeho rozhodnutie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).