Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817207167.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej vo veci starostlivosti súdu o maloletých L. G.,
nar. XX.XX.XXXX a Y. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXXX/XX, XXX XX C., t. č. XXX XX I.
XX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., deti rodičov R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX C. a Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XX, zníženie

výživného pre maloleté deti, nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník č.k. 5P/70/2017-27 zo dňa 07.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zverení mal. L. a mal. Y. do osobnej starostlivosti otca od 07.12.2017
a vo výroku o určení výživného.

Zrušuje uznesenie vo výroku o trvaní neodkladného opatrenia.

Ukladá súdu prvej inštancie z úradnej moci začať konanie o zmenu výchovy mal. L. a mal. Y..

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril dočasne
maloletých L. a Y. do osobnej starostlivosti otca od 07.12.2017, zaviazal matku dočasne prispievať
na výživu maloletých sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima od 07.12.2017 do budúcnosti

a rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5P/70/2017 (konanie o zníženie výživného). Rozhodnutie odôvodnil
tým,žeotecsapodanýmnávrhomvovecisamejdomáhaprotimatkezníženievýživného.Počaskonania
otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil, aby boli maloletý L. a
Y. dočasne zverení do starostlivosti otca a zaviazal by matku k plateniu výživného. Svoj návrh odôvodnil
tým, že maloletí L. a Y. žijú s ním v domácnosti a on zabezpečuje starostlivosť a všetky potreby pre

ich priaznivý vývin. Došlo k tomu tak, že matka si deti od neho nevyzdvihla z pravidelnej návštevy. S
matkou nie je v žiadnom kontakte. Matka odvtedy deti nenavštívila ani sa nezaujíma, či sú v poriadku.
Matka svoj úmysel neprevziať deti od otca prezentovala aj na oddelení C. a C. v októbri 2017. Súd
prvej inštancie citoval ust. § 367 ods. 1 CMP, § 366 CMP a uviedol, že pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení je rozsah dôkazných prostriedkov zúžený. Je potrebné vychádzať z osvedčených skutočností
a za osvedčené možno považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi

účastníkmi nesporné. Uviedol, že je nesporné, že maloletí L. a Y. žijú od 10.11.2017 pri otcovi, čo je
zrejmé z úradného záznamu úradu práce zo dňa 13.11.2017. Matka zabezpečuje starostlivosť maloletej
G.. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a zároveň určil
výživné zo strany matky v minimálnom rozsahu, pretože v súčasnosti nie je známy jej príjem.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Uviedla, že súd

rozhodoval bez zistenia jej finančnej situácie. Bývalý manžel Z. G. ju v minulosti týral, za čo bol odsúdený
a ona sa s ním rozviedla. Ako rozvedená matka s troma deťmi ostala na ich výchovu sama a súd určilplatiť manželovi výživné na každé dieťa vo výške 50 eur. Otec - Z. G. si svoju vyživovaciu povinnosť
od apríla 2017 neplní alebo ju plnil len čiastočne a jeho dlh na výživnom je cca 1.100 eur. Ako matka
nezaopatrenýchdetípoberáibarodičovskýpríspevokarodinnéprídavkyvsume283,76eur,ztejtosumy

musí zaplatiť nájom na byt vo výške 230 eur. Zo svojich príjmov nestačí pokryť ani základné výdavky na
chod domácnosti. Žiada o náhradné výživné, ktoré doposiaľ nepoberá. Takýmto spôsobom sa dostala
do stavu núdze a s bývalým manželom sa nedokázala dohodnúť na finančnom plnení. Preto zo zúfalstva
odmietla prevziať dve deti, a to L. a Y., aby sa ich zákonný otec o ne postaral sám, nakoľko ona nemá
dosť finančných prostriedkov na ich výchovu a živobytie. Nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu, že

je povinná platiť vyživovaciu povinnosť 27,32 eur, nakoľko sa ocitla vo finančnej tiesni. Žiada, aby súd
rozhodol podľa jej finančnej situácie.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že matka vo svojom vyjadrení nehovorí pravdu.

4. Zo správy opatrovníka zo dňa 18.12.2017 vyplýva, že 05.12.2017 úrad práce vykonal neohlásenú

návštevu v mieste trvalého bydliska otca. Návštevy boli účastné maloleté deti L. a Y. G., stará matka
a prastará matka detí zo strany otca. Domácnosť je priestranná, upravená, čistá, dôkladne uprataná a
riadne a vkusne zariadená. Deti boli čisté a upravené. Voči starej matke, ktorá sa o nich práve starala,
prejavovali citovú náklonnosť.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je čiastočne vecne správne a čiastočne je potrebné ho zrušiť.
Vecne správne je rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch o zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca a o výživnom. Odvolací súd súhlasí, že ak od 10.11.2017 maloleté deti žijú s
otcom, ktorý sa o ne riadne stará, pričom deti u otca ostali na základe rozhodnutia matky, ktorá si ich

neprevzala po skončení styku, je potom správne rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré tieto deti zveril
do starostlivosti otca, ktorý sa o ne riadne stará a je ochotný sa starať. Správne je aj rozhodnutie o výške
výživného, pretože rodič, ktorý dieťa nemá zverené vo svojej starostlivosti, musí platiť výživné minimálne
vo výške 30 % zo sumy životného minima. Preto v týchto výrokoch bolo uznesenie potvrdené postupom
podľa § 2 ods. 1 CMP a § 387 ods. 1 CSP.

6. V danom prípade súd predbežne upravoval vzťah (zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti len
jednému z rodičov), o ktorom súd rozhoduje podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku aj bez
návrhu. Keďže návrh na neodkladné opatrenie bol podaný v rámci prebiehajúceho konania o zníženie
výživnéhoapredmetneodkladnéhoopatrenianesúvisíspredmetomkonaniavovecisamej,vychádzajúc

z povahy neodkladných opatrení v konaniach vo veciach maloletých bolo nevyhnutné súčasne aj začať
konanie vo veci samej, teda v danom prípade konanie o zmenu výchovy maloletého L. a maloletej
Y.. Súd správnym spôsobom reagoval na momentálnu situáciu maloletých detí, nie je však vhodné,
aby také vážne rozhodnutie ako je zmena výchovy (zverenie detí inému rodičovi) bolo zrealizované
len na základe neodkladného opatrenia, ktoré vychádza len z osvedčených skutočností. Bolo teda

dôvodné v danom prípade z úradnej moci začať konanie vo veci samej. Keďže súd prvej inštancie takéto
rozhodnutie neurobil, odvolací súd mu uložil začať konanie o zmenu výchovy. Zároveň bol zrušený
výrok uznesenia o trvaní neodkladného opatrenia, pretože sa prieči povahe nariadeného neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie v tomto prípade má trvať až dovtedy, dokedy bude vydané rozhodnutie
vo veci samej, teda pokiaľ súd vo veci samej nerozhodne o zmene výchovy vo vzťahu k maloletému

L. a maloletej Y..

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.