Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010572
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného N. C., nar. XX.XX.XXXX pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. marca
2017 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: N. C., nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvalým bydliskom P. A. bez uvedenia presnej adresy,
s adresou na doručovanie písomností M., Ul. Z. XX, Z. C. Z. A..P..U.. I. E., sa podľa § 285 písm. f) Tr.
poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe,

že

od 01.04.2015 až do 28.03.2017 v Rimavskej Sobote, v Slovenskej republike a všade inde, kde sa
zdržiaval, si neplnil vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 nasl.
Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota, sp. zn. 11C/299/2006-14 z 24.07.2007, právoplatným a vykonateľným 04.09.2007, a
toprispievaťvýživnýmnasvojudcérumal.A.C.,nar.XX.XX.XXXXvP.A.,sumouvovýškepo2.500,--Sk
mesačne t.j. po 83,-- € mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa
M. C., nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvalým bydliskom P. A., M. XX/XX, aj napriek tomu, že za uvedené
obdobie pracoval ako vodič kamiónu v A..P..U.. O. a stále pracuje ako vodič kamiónu v súčasnosti v

spol. I. E., do 14.09.2016 uhradil výživné matke dieťaťa M. C. celkove vo výške 480,-- €, čím mu vznikol
za celé obdobie do 28.03.2017 na bežnom zameškanom výživnom pre matku dieťaťa M. C. dlh vo výške
1.992,-- €, ktorý v celom rozsahu uhradil,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený

čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

l e b o z a n i k l at r e s t n o s ť č i n u.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na Okresnom súde v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvineného N. C. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na
tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného N. C..

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne M. C., ktorá ako

matka mal. dcéry potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný za obdobie od 01.04.2015 do 28.03.2017
uhradil 2000€, teda celý dlh na zameškanom výživnom uhradil v plnej výške, lebo dlžná suma bola len
1992,-- €. Na záver dodala len tú skutočnosť, že t.č. obžalovaný t.j. do konca marca 2017 ničím nedlhuje
na výživnom pre maloleté dieťa.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to rozsudku,

ďalej prečítal rodný list dieťaťa, správy na obžalovaného, fotokópie poštových poukážok a všetky ostatné
listinné dôkazy.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný uhradil celú sumu

zaostalého výživného, čo potvrdila svedkyňa M. C. a tiež bolo zistené, že tento prečin nemal trvalé
nepriaznivé následky na výchovu a výživu mal. dieťaťa, a preto ho súd spod obžaloby oslobodil tak ako
je to presne uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.