Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211970
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314211970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Q. sudcom R.. R. X. v spore žalobcu Y. vnútra L. republiky, T. 2, F., K.: XXXXXXXX, proti

žalovanému M. S., nar. XX.XX.D., bytom W. Z. D./XX, L., zastúpenému R.. Y. L., Y., advokátom, V. XX,
V., o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. žalobu z a m i e t a.

L. p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenie sumy
XXXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia s odôvodnením, že
dňa XX.X.XXXX vykonával W.. Y. F., príslušník OR PZ Q., hliadkovú službu v zásahovej skupine T.

centralizovanej ochrany zameranú na kontrolu objektov v meste Q.. V čase o XX:XX hod. bol vyslaný ako
členhliadkyT.motorizovanejjednotkykvýtržnostidoobjektuT.športprimalejželezničnejstanicivQ..Po
príchodenamiestoapooznačeníosôb,ktorésamalidopúšťaťvýtržnostibolitietoosobyhliadkoupolície
vyzvané, aby vyšli pred uvedený podnik a následne boli vyzvaní, aby predložili preukazy totožnosti. R.
z mužov predložil doklady na meno C. E. zo L. a druhý mu o sebe uviedol, že je Y. S., W.. XX.X.D.,
bytom L., T. XX. W. lustráciou tejto osoby členom hliadky bolo zistené, že takéto meno neprechádza
lustračným systémom a nato sa osoba označená ako Y. S. dala na útek. W.. Y. F., ktorý v tom čase stál

najbližšie pri utekajúcej osobe, začal túto osobu prenasledovať s tým, že prenasledovaná osoba bežala
pozdĺž železničnej trate v smere na L. a asi po XXX metroch prenasledovania sa táto osoba zamotala
do nízkeho kríkového resp. tŕňového porastu. W.. Y. F. počas toho v snahe dobehnúť prenasledovanú
osobu pravdepodobne vstúpil do jamy, resp. inej nerovnosti terénu, počul prasknutie v členkovej oblasti
pravej nohy a následne spadol na zem a pre bolesť pravej nohy nemohol v prenasledovaní pokračovať a
zadržať unikajúcu osobu. A. tejto osoby tak vykonal W.. M. N., člen hliadky, ktorý túto osobu po dostihnutí
spútal a priviedol k služobnému motorovému vozidlu, pričom následnou dychovou skúškou bolo zistené

požitie alkoholu u tejto osoby v množstve X,XX mg/l alkoholu na liter vydychované vzduchu.

X. Zadržaná osoba bola následne predvedená na OO PZ v Q., kde bolo zistené, že ide o osobu
žalovaného a za vyššie uvedené konanie bol žalovaný uznaným za vinného zo spáchania priestupku,
a to rozhodnutím I. úradu Q., odboru všeobecnej vnútornej správy Q..

X. V dôsledku zranenia, ktoré utrpel príslušník PZ Y. F., bolo tomuto vyplatené bolestné vo výške XXX eur

za služobný úraz. A. sa domáhal aj zaplatenia sumy XXX,XX eur, ktorú predstavuje vyplatený služobný
plat v nemoci, suma XXX,XX eur odvody zamestnávateľa a suma XXX,XX eur, t.j. náhrada príjmu počas
služobného úrazu.X.Rozsudkomč.k.XXD./D./D.-XXzodňaX.X.XXXX súdžalobevyhovelazaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. Na základe odvolania žalovaného V. súd v T. uznesením
Č..V..D./D./D.-D.zodňaXX.XX.XXXXzrušilrozsudoksúduprvéhostupňaavecvrátilnaďalšiekonanie.

X. Po vrátení veci strany sporu zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach a nenavrhovali vykonávať
ďalšie dokazovanie. U. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom

zaplatenia sumy XXXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia s
odôvodnením,žedňaXX.X.XXXXvykonávalW..Y.F.,príslušníkORPZQ.,hliadkovúslužbuvzásahovej
skupine T. centralizovanej ochrany zameranú na kontrolu objektov v meste Q.. V čase o XX:XX hod. bol
vyslaný ako člen hliadky T. motorizovanej jednotky k výtržnosti do objektu T. šport pri malej železničnej
stanici v Q.. Po príchode na miesto a po označení osôb, ktoré sa mali dopúšťať výtržnosti boli tieto
osoby hliadkou polície vyzvané, aby vyšli pred uvedený podnik a následne boli vyzvaní, aby predložili

preukazy totožnosti. R. z mužov predložil doklady na meno C. E. zo L. a druhý mu o sebe uviedol,
že je Y. S., W.. XX.X.D., bytom L., T. XX. W. lustráciou tejto osoby členom hliadky bolo zistené, že
takéto meno neprechádza lustračným systémom a nato sa osoba označená ako Y. S. dala na útek.
W.. Y. F., ktorý v tom čase stál najbližšie pri utekajúcej osobe, začal túto osobu prenasledovať s
tým, že prenasledovaná osoba bežala pozdĺž železničnej trate v smere na L. a asi po XXX metroch

prenasledovania sa táto osoba zamotala do nízkeho kríkového resp. tŕňového porastu. W.. Y. F. počas
toho v snahe dobehnúť prenasledovanú osobu pravdepodobne vstúpil do jamy, resp. inej nerovnosti
terénu, počul prasknutie v členkovej oblasti pravej nohy a následne spadol na zem a pre bolesť pravej
nohy nemohol v prenasledovaní pokračovať a zadržať unikajúcu osobu. A. tejto osoby tak vykonal
nstržm. M. N., člen hliadky, ktorý túto osobu po dostihnutí spútal a priviedol k služobnému motorovému

vozidlu, pričom následnou dychovou skúškou bolo zistené požitie alkoholu u tejto osoby v množstve
X,XX mg/l alkoholu na liter vydychované vzduchu.

X. Zadržaná osoba bola následne predvedená na OO PZ v Q., kde bolo zistené, že ide o osobu
žalovaného a za vyššie uvedené konanie bol žalovaný uznaným za vinného zo spáchania priestupku,

a to rozhodnutím I. úradu Q., odboru všeobecnej vnútornej správy Q..

X. W.. Y. F. absolvoval lekárske ošetrenie v nemocnici A. N. v Q., pričom ošetrujúci lekár konštatoval
palpačnú bolestivosť a obmedzenú pohyblivosť v pravom členkovom zhybe bez traumatologických
zmien. G. zranenie - podvrtnutie pravého členkového kĺbu si vyžiadalo u poškodeného dobu liečenia

od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX s dočasnou neschopnosťou na výkon štátnej služby od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX.

X. Poškodenie zdravia W.T.. Y. F. bolo uznané služobným úradom ako služobný úraz a v dôsledku
služobného úrazu bola na základe žiadosti poškodeného priznaná W.. Y. F. náhrada za bolesť vo výške

XXX,XX eur, ktorá mu bola vyplatená dňa XX.X.XXXX.

XX. Podľa správy oddelenia miest a platov Z. podpory T. W.. Y. F. v dôsledku dočasnej neschopnosti
na výkon štátnej služby mal vyplatený služobný plat v nemoci vo výške XXX,XX eur, odvody
za zamestnávateľa predstavovali sumu XXX,XX eur a náhrada príjmu počas služobného úrazu

predstavovala sumu XXX,XX eur, čo spolu predstavuje XXX,XX eur.

XX. Žalobca poukazoval na to, že zavineným konaním žalovaného vznikla žalobcovi celková škoda vo
výške XXXX,XX eur (XXX,XX + XXX,XX eur).

XX. Žalobca sa svojho nároku domáhal na žalovanom na zaplatenie tejto sumy s poukázaním na
ustanovenie § 114 ods. X A. č. XXX/XXXX Z.z. s odôvodnením, že k úrazu W.. Y. F. došlo následkom
zavineného konania žalovaného spočívajúceho v tom, že žalovaný odmietol uviesť na výzvu príslušníka
PZ svoju totožnosť a následne unikol z miesta kontroly, pričom bol prenasledovaný príslušníkom polície
W.. Y. F..

XX. Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pričom popieral
skutočnosť, že na strane žalobcu sú splnené podmienky pre uplatnenie nároku na náhradu škody v
zmysle § 114 ods. X A. č. XXX/XXXX Z.z. A. žalovaného poukazoval na to, že predpokladom vznikukaždej občianskoprávnej zodpovednosti je splnenie troch základných atribútov, a to protiprávny úkon,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. A. žalovaného popieral
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaní žalovaného s odôvodnením, že uvedenie

nepravého mena žalovaným a následný útek žalovaného nesmerovali ku vzniku škody. V tejto súvislosti
poukazoval okrem iného aj na skutočnosť, že pri úteku ani žalovanému, ani ďalšiemu zamestnancovi
žalobcu nebola spôsobená škoda a k zraneniu poškodeného zamestnanca žalobcu došlo náhodou, za
ktorú žalovaný v žiadnom prípade nemôže byť zodpovedný.

XX. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že žalovaný dňa XX.X.XXXX išiel so svojou partiou do baru v
Q., kde popíjali tvrdý alkohol, pričom po určitom čase prišla hliadka polície, ktorá ich vyzvala, aby sa
legitimovali s tým, že žalovaný nadiktoval príslušníkom polície vymyslené údaje. W. spanikáril a začal
utekať z baru smerom von z mesta Q. na L.. A. uviedol, že s odstupom času ľutuje svoje konanie, pretože
išlo o mladícku nerozvážnosť a je si vedomý toho, že konal nesprávne. A. potvrdil, že bol počas úteku
dolapený hliadkou polície a neskôr predvedený na OO PZ v Q.. A. nepoprel skutočnosť, že skôr než

ho príslušníci polície začali naháňať tak ho vyzývali, aby zastavil a aby nikde nebežal. A. potvrdil, že
bol prenasledovaný príslušníkmi polície, pričom nevedel uviesť koľko príslušníkov za nim bežalo a bol
dolapený z dôvodu, že už ďalej nevládal bežať.

XX. Z obsahu D. záznamu zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveného KR PZ v T., odbor poriadkovej polície,

pohotovostná motorizovaná jednotka PZ vyplýva, že žalovaný bol dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod.
kontrolovaný pred podnikom T. v Q., pričom hliadke uviedol nesprávny údaj, že sa volá Y. S. s tým, že
lustráciou bolo zistené, že daná osoba neexistuje a menovaný začal utekať preč od hliadky a ani na
opakovanú výzvu, aby zastavil nereagoval. W. bol dostihnutý a predvedený na OO PZ v Q..

XX.ZobsahuD.záznamuzodňaXX.X.XXXXnapísanéhoL..M.N.vyplýva,žedňaXX.X.XXXXoXX:XX
hod. vykonával hliadkovú službu v meste Q., pričom v čase cca XX:XX hod. pri kontrolovaní osoby M. S.
sa tento dal na útek s tým, že W.. F. a L.. N. ho začali prenasledovať, pričom L.. N. bežal po koľajniciach
a W.. F. bežal priamo za menovaným smerom do tŕnia, kde na zlom teréne spadol a kričal, aby L.. N.
bežal za ním ďalej. M. S. potom spadol do tŕnia, kde ho L.. N. následne dobehol.

XX. Z obsahu N. posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného Y.. U. L. dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že Y. F. bolo priznané bolestné za podvrtnutie pravého členkového kĺbu vo výške
XX bodov.

XX. Z obsahu C. o uložení sankcie za priestupok, I. úradu Q., odboru všeobecnej vnútornej správy,
pracovisko L. zo dňa XX.X.D. Č.. I.-Q.-I.-XXXX/D.-X vyplýva, že predmetným rozkazom bol žalovaný
uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. X písm. a, A. č.
XXX/XXXX Zb. a za tento skutok bola uložená žalovanému sankcia, a to pokarhanie.

XX. Z obsahu L. o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z
povolania OR PZ Q. zo dňa XX.X.D.X Č.. I.-Q.-U.-D.-XXX/D. vyplýva, že komisia dňa XX.X.XXXX úraz
zamestnanca žalobcu Y. F. dňa XX.X.XXXX posúdila ako služobný úraz.

XX. Z obsahu žiadosti W.. Y. F. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že zamestnanec žalobcu požiadal o

poskytnutie dávky úrazového zabezpečenia za služobný úraz, ktorý utrpel dňa XX.X.XXXX, pričom
uplatňoval náhradu bolestného vo výške D.,XX eur.

XX. Z obsahu C. KR PZ v T. zo dňa X.X.D. Č.. V.-T.-U.-XX-XXX/XXXX-T. vyplýva, že W.. Y. F. bol priznaný
nárok za bolesť vo výške XXX,XX eur v súvislosti so služobným úrazom, ktorý utrpel dňa XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu správy Y. vnútra SR, Z. podpory T., I. miezd a platov zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že W..
Y. F. mal počas pracovnej neschopnosti z dôvodu služobného úrazu od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX:
- služobný plat počas PN pre služobný úraz vo výške XXX,XX eur,
- odvody zamestnávateľa XXX,XX eur,

- náhrada príjmu počas služobného úrazu XXX,XX eur,
L.: XXX,XX eur.XX. Z obsahu výzvy OR PZ Q. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou výzvou bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie sumy XXX,XX eur a XXX,XX eur v lehote XX dní od doručenia výzvy. U. bola
doručená žalovanému dňa XX.XX.XXXX.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť
v celom rozsahu.

XX. Podľa § 420 ods. X I. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

XX. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

XX. V predmetnom konaní žalovaný nepoprel skutočnosť, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX:XX hod.

bol kontrolovaný príslušníkmi polície a týmto uviedol nesprávne meno, následne žalovaný spanikáril
a začal utekať preč von z mesta Q., pričom bol prenasledovaný príslušníkmi polície. A. však v konaní
popieral príčinnú súvislosť medzi jeho konaním vznikom škody, resp. s úrazom, ktorý utrpel príslušník
polície W.. F., teda zamestnanec žalobcu, ktorý prenasledoval žalovaného. Z tohto dôvodu skúmal
príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného a škodou, ktorá vznikla

príslušníkovi polície, ktorý prenasledoval žalovaného.

XX. V právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje priama väzba javov
(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah
príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku.

Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. E. už bolo uvedené
vyššie, otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť
riešená len v konkrétnych súvislostiach; vyriešenie tejto otázky preto nemožno uložiť znalcovi (ten
môže poskytnúť len odborné podklady, z ktorých súd pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádza).
T. posúdením je vymedzenie, medzi ako ujmou (ako následkom) a ako skutočnosťou (ako príčinou)

tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. T. posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má
preto zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada
požadovaná. T. vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym konaním
škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. T. zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu
izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. T. nie je rozhodujúce časové

hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej
súvislosti (porovnaj R XX/XXXX). V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je
následkom niečoho) a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. A. však nemožno
robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. E. príčinnej súvislosti je totiž „priamosť" pôsobenia príčiny
na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. U. príčiny

a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. T.
zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich
do úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.

XX. Podľa názoru súdu v danom prípade neexistuje príčinná súvislosť medzi správaním sa žalovaného,

ktorý neposlúchol výzvu príslušníkov polície a zutekal preč a úrazom, ktorý utrpel príslušník polície,
ktorý potom prenasledoval žalovaného. D., ktorý utrpel príslušník polície, teda poškodený zamestnanec
žalobcu nebol priamym následkom správania sa žalovaného.

XX. Súd teda zastáva názor, že medzi škodou, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku služobného úrazu

jeho zamestnanca dňa XX.X.XXXX a správaním sa žalovaného neexistuje príčinná súvislosť a z tohto
dôvodu súd dospel k záveru, že nie sú splnené všetky základné predpoklady pre vznik zodpovednosti
žalovaného za spôsobenú škodu.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

XX. Podľa § X55 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.XX. Podľa § 255 ods.2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X CSP a priznal trovy konania žalovanému v

rozsahu 100%, pretože žalovaný bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).