Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517216064
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517216064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci manželov H.

Q., nar.XX.X.XXXX, bytom S. - O. XXX a S. Q., rodenej X., nar.XX.X.XXXX, bytom Z. L. XXX/X, B. -
O., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom
Q. Q., nar.XX.X.XXXX a H. Q., nar.XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov H. Q. a S. Q., rodenej X., uzavreté dňa 20.9.2003 v Rímskokatolíckom kostole vo
B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX sa r o z v á d z a .

Maloleté deti Q. Q., nar.XX.X.XXXX a H. Q., nar.XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Q. sumou 100,-Eur mesačne a na výživu maloletého
H. sumou 70,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku.
19P/223/2017

-2-

S t y k otca s maloletými deťmi súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletým deťom na čas
po rozvode.

2.Navrhovateľ, manžel návrhom doručenom súdu dňa 26.7.2017 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s manželkou s odôvodnením, že s manželkou nežije od mája 2016 v jednej domácnosti,
našiel si novú známosť, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť, má vedomosti o tom, že aj manželka
má priateľa, preto ich manželstvo považuje iba za formálne. Navrhuje v prípade maloletých detí Q.

a H. rozhodnúť v zmysle posledného súdneho rozhodnutia, ktorým boli upravené rodičovské práva a
povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu. Navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky, určiť výživné na maloletú Q. v sume 50,-Eur mesačne a na maloletého H. v sume 40,-Eur
mesačne. Styk s maloletými deťmi na pojednávaní navrhol neupravovať.3.Manželka sa k podanému návrhu manželky písomne nevyjadrila, na pojednávaní s podaným návrhom
na rozvod manželstva vyslovila súhlas. Súhlasila so zverením maloletých detí Q. a H. do svojej osobnej

starostlivosti, nesúhlasila s navrhovanou výškou vyživovacej povinnosti. Navrhla, aby súd určil výživné
zo strany otca v sume po 100,-Eur mesačne na každé z maloletých detí, keďže má vedomosti o tom, že
otec maloletých detí pracuje. Súhlasila s tým, že styk otca s maloletými deťmi nie je potrebné upravovať.

4.Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, zveriť maloleté deti

do osobnej starostlivosti matky, určiť primerané výživné zo strany otca a styk otca s maloletými deťmi
neupravovať.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodných listov
maloletých detí, s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, ako aj s ďalším obsahom spisového
materiálu, s obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn.19P/317/2016 a zistil tento stav vo

veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 20.9.2003. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti Q.
Q., nar. XX.X.XXXX a H. Q., nar.12.11.2007. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci vo Valalikoch.

19P/223/2017
-3-

7.Navrhovateľ, manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli po približne 4

až 5 ročnej predmanželskej známosti, z lásky. Problémy v spoločnom manželskom živote podľa manžela
nastali potom, ako sa dozvedel o nevere manželky Približne po dobu dvoch rokov manželia spolu nežijú,
ani spoločne nehospodária. Navrhovateľ, manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, nemá záujem obnoviť
spolužitie s manželkou. Má známosť s inou ženou, svoju manželku už neľúbi.

8. Manželka vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva vyslovila súhlas, aj podľa nej je
manželstvo s manželom rozvrátené. Pripojila sa k podanému návrhu, nemá záujem obnoviť spolužitie
s manželom.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku dlhodobého odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. Manželia
spolu dlhodobo nežijú, ani nehospodária, ani spoločne nevychovávajú svoje maloleté deti. Manželia už
nemajú záujem obnoviť vzájomné spolužitie, obaja považujú manželstvo za formálne. Preto súd dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené a preto ho rozviedol.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 od. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19P/223/2017
-4-

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

19. Obaja rodičia súhlasili v prípade rozvodu manželstva so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky. Obaja vyslovili súhlas s tým, že styk otca s maloletými deťmi súd upravovať nebude.
Keďže obaja rodičia mali odlišné predstavy o výške výživného zo strany manžela, otca maloletých detí
ako povinného rodiča, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o výške vyživovacej povinnosti.

20. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/317/2016 - 50 zo dňa 15.2.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť 30.3.2017 súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom Q. a H. Q. tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou na maloletú Q. 50,-Eur mesačne a na maloletého
H. sumou 40,-Eur mesačne, vždy do 20.dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky. Rodičia sa dohodli na

určení dlžného výživného pre maloleté deti a na tom, že nie je potrebné upravovať styk otca s maloletými
deťmi.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19P/223/2017
-5-

23. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.24.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

27. Navrhovateľ, otec maloletých detí žije v rodičovskom rodinnom dome, v spoločnej domácnosti
s matkou Q. Q. a bratom Q. Q.. Vedú spoločnú domácnosť. Od apríla 2017 pracoval v spoločnosti
Doprastav, s.r.o. Bratislava, kde dal výpoveď, pretože ukončil prácu v Nórsku. Svoj príjem z tejto
pracovnej činnosti uviedol vo výške 1.200,-Eur mesačne. Iný príjem otec neuviedol. Predtým, bol

zamestnaný v spoločnosti Magnetu Marelli, ďalej vo firme Stavac vo Valalikoch, kde zo zamestnania
odišiel z dôvodu nízkej mzdy. Z príjmu uhrádza matke na bývanie a stravu sumu 150,-Eur mesačne.
Ďalej uhrádza nedoplatky v zdravotnej poisťovni vo výške 100,-Eur mesačne, ako výživné v sume 125,-
Eur mesačne úhrnne, čo je suma bežného aj dlžného výživného. Má ukončené stredoškolské vzdelanie,
vyučený je inštalatér - kúrenár.

28. Matka maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí jej otcovi E.
X.. V domácnosti žije s maloletými deťmi Q. a H., otcom a bratom Q. X.. Vedú spoločnú domácnosť.
Pracuje ako upratovačka v spoločnosti Košická záchranka, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na
dobu neurčitú, pracuje tu približne od roku 2013. Príjem z tejto pracovnej činnosti uviedla matka vo výške

350,-Eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na deti, iný príjem nemá. Na bývanie prispieva sumou 100,-
Eur mesačne. Náklady na stravu do domácnosti uviedla vo výške približne 250,-Eur mesačne. Do práce
cestuje autobusom, cestovné náklady uviedla vo výške 20,-Eur mesačne. Poplatok za TV uviedla vo
výške 20,-Eur mesačne.

29. Maloleté deti Q. a H. sú žiakmi 8. a 4.ročníka na Základnej škole vo Valalikoch. Maloleté deti sa
stravujú doma, platené záujmové činnosti nemajú. Maloletá Q. nosí dioptrické okuliare, ďalej nosí zubný
strojček, je dyslektička. Maloletý H. je dyslektik a dysgrafik, berie dlhodobo lieky, matka za lieky dopláca
približne 5,-Eur mesačne, s maloletým
19P/223/2017

-6-

raz za polrok navštevuje špeciálneho pedagóga. Matka maloletým deťom zabezpečuje všetky potrebné

plnenia, do školy i osobné veci, dobíja im kredity na mobily vo výške 20,-Eur mesačne každému.

30. Podľa vyjadrenia matky otec prispieva maloletým deťom na ich výživu tak, ako to bolo určené
posledným súdnym rozhodnutím. Ináč sa na ich výžive nepodieľa. S deťmi je v sporadickom kontakte.

31. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom Doprastav Export &Partner s.r.o. vyplýva,
že zamestnávateľ uzavrel pracovnú zmluvu s otcom maloletých detí, s nástupom od 26.4.2017 na
dobu neurčitú, na pracovnú pozíciu železiar. Vo vyjadrení zo dňa 26.10.2017 zamestnávateľ uviedol, že
pracovný pomer ukončil so zamestnancom na jeho vlastnú žiadosť dňa 16.10.2017. Z opisu mzdového
listu, predloženého zamestnávateľom vyplýva, že od 4/2017 do 9/2017 mal otec maloletých detí čistý

príjem celkom vo výške 5.468,66,-Eur, čo je priemer za dané mesiace v sume 911,44,-Eur mesačne.

32. Z listu predloženého zamestnávateľom G a W, s.r.o. Kokšovská 33, Valaliky zo dňa 30.8.2017
vyplýva, že otec maloletých detí pracoval u tohto zamestnávateľa od 4.11.2016 do 2.5.2017 na polovičnýúväzok. Za rok 2016, mesiace 11,12/2016 mal čistý príjem spolu v sume 334,42,-Eur , za mesiace 1 -
5/2017 čistý príjem v sume spolu 780,69,-Eur. Pracovný pomer ukončil zamestnanec na vlastnú žiadosť.
Odstupné mu vyplatené nebolo.

33. Z opisu mzdového listu predloženého zamestnávateľom Záchranná služba Košice vyplýva, že matka
maloletých detí mala v období od 8/2016 do 7/2017 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 429,33,-
Eur.

34. Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z
možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletých detí,
pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará. Odôvodnené
potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov
obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných

potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj
ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu maloletých detí Q. a H. sumami 100,-Eur a 70,-Eur mesačne. Súd pri určení výšky

výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, s poukazom na ich vek, študijné potreby,
odôvodnenézáujmy,zdravotnýstav,akoajzpreukázanéhopríjmuotcavposlednomzamestnaní,atopo
odrátaní nevyhnutných nákladov otca, určených na zabezpečenie bývania a stravy. Je pravdou, že otec
na súdnom pojednávaní uviedol, že pracovný pomer u zamestnávateľa Doprastav, s.r.o. ukončil. Bolo
preukázané, že u tohto zamestnávateľa mal zabezpečený stály príjem, pracovnú zmluvu mal uzavretú

na dobu

19P/223/2017
-7-

neurčitú, pričom zo zamestnania odišiel na vlastnú žiadosť. Súd je toho názoru, že otec svojim
konaním, ktorým odišiel zo zamestnania z vlastnej vôle, konal spôsobom uvedeným v § 75 ods.1
Zákona o rodine, keď sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo

majetkového prospechu. Preto pri určení vyživovacej povinnosti berie súd do úvahy príjem, aký by mal
otec v poslednom zamestnaní, ak by prácu nestratil. Preto podľa názoru súdu, je v možnostiach a
schopnostiach otca, prispievať na výživu maloletých detí tak, je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Nebolo preukázané, žeby sa otec okrem súdom určeného výživného iným spôsobom podieľal na
výžive maloletých detí, pretože všetky riadne a mimoriadne výdaje na maloleté deti uhrádza ich matka,

ktorá denne zabezpečuje ich výživu a výchovu a osobne sa o maloleté deti stará, čím je značne
kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživné je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu
a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať
aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov. Navyše otec okrem
maloletých detí Q. a H. nemá iné vyživovacie povinnosti.

36. Vzhľadom k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

37.Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

19P/223/2017
-8-

rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.