Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206890
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813206890.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Okresné

stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, Zochova 1117/97, Dolný Kubín, IČO: 00 222 071, proti
žalovanému: G. N., nar. XX.XX.W., bytom H., H. M. č. XXX, v spore o zaplatenie 185,53 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 231,63 Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od
01.09.2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 185,53 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 %
ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV/ Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 27.09.2013 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny
417,16 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia a to titulom nezaplatených

preddavkov za služby spojené s užívaním bytu č. X v bytovom dome č. XXX v H. a tiež úhradu do
fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, ktoré neuhradil v predpísanej výške za obdobie do
31.08.2013.

2. Súd podľa žaloby vydal vo veci platobný rozkaz dňa 04.10.2013 č.k. 4Ro/631/2013-18, proti ktorému
podal žalovaný odpor odôvodňujúc ho tým, že žalobca ako správca požaduje v ročných vyúčtovaniach
v stĺpcoch „skutočnosť“ čiastku spolu 1879,36 Eur. Správcovi zaplatil za obdobie rokov 2010, 2011 a

2012 spolu 1695,31 Eur a preto dlhuje len 184,05 Eur. Poukázal na to, ktoré položky za jednotlivé roky
rozporuje,pričomvroku2010,2011a2012muvznikolpreplatok422,311,ktorýpoodpočítanínedoplatku
184,05 Eur predstavuje sumu 238, 261 Eur. Nie je mu preto jasné, čoho a žalobca domáha a hlavne za
aké služby alebo tovar sa peňazí domáha. Žalobný návrh považoval za neopodstatnený.

3. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby podaním doručeným 28.07.2014 tvrdil, že suma 185,53
Eur pozostáva z nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011 vo výške 102,49 Eur a zo sumy 83,05 Eur ako

nedoplatokzvyúčtovaniazarok2012.Úrokzomeškaniasiuplatniliododňapodaniažaloby.Ktvrdeniam
strany žalovaného uviedol, že nie je dôležité, čo je uvedené v kúpnych zmluvách o nadobudnutí
vlastníctva bytu, ale to, na čom sa dohodnú vlastníci bytov na schôdzi veriteľov. Títo sa dňa 27.12.2012
dohodli nadpolovičnou väčšinou, že správu domu bude vykonávať správca OSBD M. E., t.j. žalobca. Knedoplatkuvodyzarok2010uviedol,žetentoužniejepredmetomžaloby,pretožebolvykonanýzápočet.
K nemu bola vykonaná kontrola SOI dňa 05.02.2015, na základe podnetu žalovaného, z obsahu ktorej
vyplýva, že preplatok z vyúčtovania za rok 2013 bol započítaný nedoplatok z vyúčtovania za rok 2010,

teda v súlade s OZ a bodom čl. 5 bod 2 Zmluvy o výkone správy č. 84. Vykonanou kontrolou neboli
zistené porušenia povinnosti správcu. Od dátumu odpisu meradiel - 27.02.2010 do odovzdania kľúčov
pôvodný vlastník bytu č. 5 vo svojej svedeckej výpovedi poprel, že by mohol spotrebovať uvádzané
množstvo studenej vody (svedok K.). K namietanej pokute za odmontovanie vykurovacieho telesa
poukázal na to, že nejde o pokutu ale o určenie spotrebnej zložky tepla náhradným spôsobom podľa §

7 ods. 4 vtedy platnej vyhlášky o rozpočítaní tepla, v súvislosti s čím poukázal na vyjadrenie z 9.2.2015
(čl. 372).

4. Žalovaný neskôr namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu poukazujúc na to, že pôvodní vlastníci,
ktoríbytykupovalimalivkúpnychzmluváchuvedené,správubytovéhodomubudevykonávaťBSS,s.r.o.
H. do doby vytvorenia určeného spoločenstva. Uvedené sa nemôže meniť bez súhlasu vlastníkov bytov.

Hoci BSS malo výpovednú lehotu ešte rok vykonávalo správu bytového domu. Zasadnutie vlastníkov
bytov nemôže zvolať a vykonávať domovníčka. Bol názoru, že 17 vlastníkov bytov nemôže zmeniť
text kúpnej zmluvy v tom čase asi 40 vlastníkov bytov. Text pôvodných zmlúv sa mohol zmeniť len za
účasti notára a následne musel byť odvkladovaný. Okrem toho žalobca namietol vyúčtovanie roku 2010
ohľadom studenej vody, z ktorého dôvodu nesúhlasil so zastavením konania na základe čiastočného

späťvzatia žaloby o sumu 231,63 Eur. Poukázal na to, že vklad jeho vlastníckeho práva k bytu bol
povolený 15.03.2010, kedy môže byť právne zodpovedný za stav spotrebovanej vody, ktorá ku dňu
9.3.2010, t.j. ku dňu podpisu zmluvy stav 53 m3.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a pripojeným

spisom 8C/227/2010.

6. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaný je titulom kúpy vlastníkom 1-izbového bytu č. 5
v bytovom dome č. XXX v H., ktorý nadobudol kúpou od pôvodného vlastníka P.. A. K., bytom M. E.,
K. XXXX/X.

7. Žalovaný ako vlastník bytu a nebytového priestoru je teda povinný v súlade s § 10 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení - ďalej len „zákon č. 182/1993
Z. z. poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom podľa § 10
ods. 6 tohto zákona sú povinní platiť úhrady za plnenia mesačne vopred.

8. Pôvodne žalobca žiadal od žalovaného úhradu žalovanej čiastky 417,16 € titulom nedoplatku z
vyúčtovania za rok 2010 vo výške 117,86 €, za rok 2011 vo výške 125,22 €, za rok 2012 vo výške 83,05
€ a za rok 2013 vo výške 91,04 €. Nedoplatok mal vzniknúť z dôvodu neuhradenia celkových nákladov
za služby spojené s užívaním bytu vyúčtované pôvodným správcom.

9. Neskôr, podaním doručeným súdu 25.07.2014 (čl.160) zobral žalobca (pred začatím pojednávania)
žalobu v časti o zaplatenie istiny 231,63 € a príslušenstva späť. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
z dôvodu, že za rok 2013 vznikol žalovanému preplatok 234,63 €, ktorý v súlade s ustanovením § 580
Občianskeho zákonníka žalobca započítal oproti nedoplatku na účte žalovaného 231,63 € a tiež bol

uhradený poplatok za službu WEB Domus 3 €. Jednostranné započítanie uskutočnil žalobca písomným
podaním z 24.07.2014.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania nárok na zaplatenie istiny 185,53 €,
ktorý nárok pozostáva z nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011 vo výške 102,49 € a zo sumy 83,05 €

titulom nedoplatku za rok 2012. Vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu - ďalej len „vyúčtovanie“ za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 (čl.42)
vychádzajúc z porovnania skutočného stavu (v stĺpci „skutočnosť“) a zaplatených záloh predstavuje
sumu 684,499 € + príspevok do fondu opráv v sume 145,08 € (suma nebola započítaná v stĺpci
skutočnosť, hoci povinnosť žalovaného platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv

vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.) = spolu 829,58 €. Žalovaný uhradil platby
za rok 2011 v sume 627,36 € oproti skutočným nákladom ( stĺpec „skutočnosť“) 829,58 € a výsledkom je
nedoplatok202,22€(829,58€-627,36€). Zvyúčtovaniaaprehľaduplatiebvyplýva,žežalovanýuhradil
07/2012 sumu 77 € (označenú ako úhrada vyúčtovania), a preto bola započítaná na nedoplatok 202,22€, ktorý sa tak ponížil na sumu 125,22 € (čl.41 +42). Tento nárok bol ponížený úhradu z preplatku za
rok 2013 na základe jednostranného započítania vzájomných pohľadávok vo výške listom žalobcu zo
dňa 24.07.2014 (čl.164). Žalovanému vznikol preplatok z vyúčtovania služieb spojených s bývaním za

rok 2013 vo výške 234,63 €, ktorý bol započítaný na uplatnený nárok /predmet tohto konania/ - a to na
nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011 v sume 22,73 €. Iný zánik nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011
žalovaný nepreukázal, preto nárok žalobcu v časti o zaplatenie 102,49 € súd vyhodnotil za dôvodný.

11. Správnosť jednostranného započítania a vrátenia preplatku bola preskúmavaná aj K., Inšpektorát

SOI so sídlom v T., ktorý v obsahu inšpekčného záznamu skonštatoval správnosť jednostranného
zápočtu vzájomných pohľadávok zo dňa 24.07.2014. Záznam žalovaný prevzal dňa 30.07.2014. V ňom
je okrem iného konštatované aj to, že žalobca ako správca bytového domu v H. č. XXX vykonáva správu
domu od 01.01.2013 na základe Zmluvy o výkone správy, ktorý v článku V bodu 2 správcu oprávňuje
započítať zistený preplatok s prípadným nedoplatkom. Správca tak uskutočnil jednostranné započítanie
24.07.2014 (konkrétne došlo k započítaniu nedoplatku za rok 2011 a 2012, ktorý prešiel do správy od

predchádzajúceho správcu - C. s preplatkom za rok 2013) v súlade so zmluvou.

12.Zarok2012,t.j.zaobdobieod01.01.2012do31.12.2012žalovanýuhradilcelkovúsumu627,36€(12
x 52,28 € = 627,36 € - čl.43 + 44). Rozdiel medzi zálohami a skutočnými nákladmi (stĺpec „skutočnosť“)
za rok 2012 uvedené vo vyúčtovaní za rok 2012, t.j. medzi sumou 710,41 € - 627,36 € = 83,05 €. Nárok

žalobcu aj v tejto časti bol dôvodný, keďže žalovaný iné úhrady v roku 2012 nepreukázal.

13. K obom vyúčtovaniam je potrebné uviesť, že žalobca uplatnil svoj nárok podľa vyúčtovania a to
za rok 2011 vystaveného 11.11.2011 a za rok 2012 z vyúčtovania vystaveného 31.05.2012 nadväzujúc
na výsledky Slovenskej obchodnej inšpekcie a rozhodnutia súdu vo veci 8C/227/2010. Bolo teda

bezpredmetným sa zaoberať vyúčtovaniami skôr vydanými, na ktoré poukazoval žalovaný, keďže
žalobca po výsledku kontroly a v súlade s prijatými opatreniami uviedol tieto do súladu /nesprávnosti
odstránil/ a vystavil vyúčtovania nové/správne, o ktoré žalobca opieral uplatnený nárok. Dôkazom toho
sú aj vyúčtovania vystavené 11.11.2011 a 31.05.2012, z ktorých boli odstránené v stĺpci „skutočnosť“
žalovaným namietané položky „odmena domovníka - 0 € a poplatok za televízny káblový rozvod - 0 €

14. K jednotlivým účtovaným položkám z vyúčtovaní dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011 a 2012 súd uvádza;

Fond opráv - výška tvorby fondu prevádzky, údržby vyplýva z § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., podľa

ktorého vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby
a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu
25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Na základe toho sa vystavuje evidenčný list.
Žalovaný nemá balkón, preto výška sa odvíja od veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Príspevok za správu - ktorú vykonáva správca, ktorý s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
komunikuje prostredníctvom zástupcu vlastníkov zvoleného na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov o činnosti správcu a o dôležitých otázkach
prevádzky bytového domu a tiež oprávnený v mene vlastníkov uplatňovať voči správcovi požiadavky

vlastníkov bytov v súlade so Zmluvou o výkone správy. Žalobca v súlade so Zmluvou o výkone správy
predložil správu o svoje činnosti, za čo mu v zmysle § 8a ods. 4 zákona č., 182/1993 Z. Z. prislúcha
príspevok.

Teplo

Spôsob rozpočítania nákladov na dodané teplo bol dohodnutý na schôdzi vlastníkov bytov dňa
06.12.2009 (čl.189) tak, že náklady na túto položku sa rozdelia na základnú zložku 40 % a na spotrebné
zložku 60 %. Pokiaľ išlo o rúry v kúpeľniach (namietané žalovaným) bolo zistené, že 07.4.2010 sa
konalo písomné hlasovanie (čl.192), na základe ktorého bolo dohodnuté, že spotreba tepla na rúrach
v kúpeľniach sa bude vykonávať podľa vyhlášky ÚRSO 630/2005 Z. z., kde v zmysle § 7 ods. 4 sa

spotrebná zložka určí ako 1,5 násobok priemeru spotrebnej zložky na m2 vypočítaného z podlahovej
plochy všetkých bytov a príslušnej podlahovej plochy kúpeľne, pričom výpočet tejto spotreby tepla bol
Štátnou energetickou inšpekciou v Protokole č. 5/019/2011 z 18.10.2011 konštatovaný ako správny
(čl.189 + 190 + 191 + 193). Kontrolovaným obdobím bolo obdobie od 1.1.2010 do 30.06.2011.Ohrev TÚV
Správnosť rozpočítania TÚV vo výkazoch nedoplatkov bola konštatovaná aj ŠEI v Protokole č.

5/019/2011 zo dňa 18.10.2011, kde je (strana č. 4 tohto protokolu) konštatované, že kontrolovaný
subjektpostupovalprivýpočtetejtopoložkypodľapravidielrozpočítaniavtedyplatnejvyhláškyÚradupre
reguláciu sieťových odvetví - § 9 v spojení s § 4 ods. 3 a § 8 č. 630/2005 Z. z., t.j. že náklady na prípravu
teplej úžitkovej vody na objekt rozpočítavania sa rozdelil na základnú zložku a spotrebnú zložku (10
% základná + 90 % spotrebné zložka). Základná zložka sa rozpočítava medzi konečných spotrebiteľov

rovnakým dielom na každý byt a nebytový priestor len ak sú zabezpečené technické podmienky na odber
teplej úžitkovej vody z centrálneho rozvodu u konečného spotrebiteľa. Neúčtovať 10 % základnú zložku
žalovanému by bolo možné vtedy, ak by bol technicky znemožnený odber tejto vody, čo sa stalo až v
roku 2013, že žalobca na základe žiadosti vykonal demontáž vodomeru žalovanému (čl. 202). Okrem
toho bola vykonaná kontrola aj 08.03.2012, výsledkom ktorej bol Záznam č. 5/001/2012, kde kontrolný
orgán konštatoval správnosť výpočtu nameranej dodávky tepla na vykurovanie v kúpeľniach bytov a

to náhradným spôsobom podľa § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z. z., t.j. tiež tak ako si ju schválili
vlastníci (na schôdzi konanej dňa 11.02.2010), pričom merače PRVN boli univerzálne použiteľné len pre
dvojvtokové vykurovacie telesá, a preto rúry odovzdávajú teplo do miestností kúpeľní bez merania. V
Zázname o kontrole č. 5/033/2012 zo dňa 28.11.2012 je tiež konštatovaná správnosť výpočtu spotrebnej
zložky náhradným spôsobom v zmysle § 7 ods. 4 vyhlášky za miestnosti kuchyňa o podlahovej ploche

9,93 m2 a to - ako 1,5 násobok priemeru spotrebnej zložky na m2, keďže žalovaný demontoval
vykurovacie teleso, čím neoprávnene zasiahol do vykurovacej sústavy. Namietanie sumy 90,30 € zo
strany žalovaného preto neobstojí.

Vodné a stočné

Podľa odpisu stavu meračov vody pri odsťahovaní pôvodného vlastníka bytu vykonal žalobca účtovanie
- stav studenej vody bol 1,0 a TÚV 27 (originál podľa prílohovej obálky podpísaný žalovaným + čl. 203).
Iný odber vody sa ani prostredníctvom v konaní vypočutých svedkov nepreukázal, keďže žiaden zo
svedkov nepotvrdil, že by dedič pôvodného vlastníka p. SAbu v byte býval, resp. ho po jeho smrti až do
odpredaja užíval, čím mal spôsobiť nárasť/spotrebu studenej vody, skôr naopak. Svedok K. vo výpovedi

potvrdil, že v byte bol so žalovaným a odpisovali stav meračov, čomu zodpovedá aj listina čl. 203, resp.
jej originál v prílohovej obálke, ohľadom ktorých žalovaný potvrdil, že sa nachádza na nich jeho podpis.
Z tohto stavu meračov vychádzal aj žalobca. Iný stav žalovaný nepreukázal. Súdu sa javí za potrebné
uviesť, že žalovanému bol účtovaný tento náklad od 01.04.202010, keďže vlastníkom bytu sa stal až
povolením vkladu ku dňu 15.03.2010 (viď pripojený spis 8C/227/2010) a v zmysle článku III Zmluvy o

výkone správy bol povinný zaplatiť zálohové platby počnúc mesiacom apríl 2010.

Osvetlenie
Správca je povinný vychádzať pri rozúčtovaní úhrad za toto plnenie podľa miery využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome (§ 10

ods. 1 posledná veta zákona č. 182/1993 Z. z.). Tu je potrebné vychádzať z ustanovenia § 10 ods. 6
zákona č. 182/1993 Z. z., ktorý za plnenie spojené s užívaním bytu považuje aj osvetlenie spoločných
častí domu. Elektrická energia sa potom rozpočítala podľa Zmluvy o výkone správy, ktorá odzrkadľuje
konsenzus vlastníkov bytov v dome. V súlade s týmto ustanovením zákona č. 182/1993 Z. z. postupoval
aj žalobca.

15. K účtovaným položkám obsiahnutých vo vyúčtovaniach dodávky tepla, vodného a stočného a
ostatných služieb spojených s užívaním bytu za služby za roky 2011 a 2012, z ktorých žalobca
odvodzoval nárok sa javí súdu za potrebné uviesť, že správnosť hodnôt a ich rozpočítavanie bolo
predmetom kontroly, ktorá potvrdila správnosť ich výpočtu, o čom svedčí aj Záznam o kontrole č.

5/001/2012 vystavený Štátnou energetickou inšpekciou, Krajský inšpektorát Žilina dňa 08.03.2012,
pričom kontrolovaným období bolo obdobie od 01.01.2010 do termínu začatia kontroly - 08.03.2012
(čl.383) a tiež Záznam o kontrole č. 05/033/2012 vyhotovený dňa 28.11.2012 za kontrolované obdobie
od 28.11.2012 do 28.11.2012 (čl.386) a v neposlednom rade aj Záznam o kontrole č. 05/034/2012 zo dňa
28.11.2012 za kontrolované obdobie 28.11.2012 do 28.11.2012 oba vystavené Štátnou energetickou

inšpekciou. K výpočtu náhradnej spotrebnej zložky podľa príslušnej podlahovej plochy v miestnosti, za
ktorú neboli získané relevantné indikované údaje o spotrebe tepla (žalovaným označené ako „pokuta“)
správnym spôsobom svedčí Stanovisko Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 03.02.2012 (čl.
384) a vyššie citované v protokoly uvádzané v rámci rozboru pri jednotlivých účtovaných položkách.Pretonámietkažalovanéhobolavyhodnotenáakonedôvodná,nepreukázanáprostriedkamiprocesného
útoku. Žalobca ako kontrolovaný subjekt rozpočítanie tepla na vykurovanie a ohrev TÚV za rok 2011 a
2012 vykonal v súlade s pravidlami rozpočítavania uvedenými vo vyhláške 630/2005 Z. z., ktoré pravidlá

schválili vlastníci bytov a do rozpočítania použil všetky dodávateľom fakturované náklady správne. O
výsledku kontroly a spôsobe výpočtu úhrad za služby bol žalovaný informovaný Štátnou energetickou
inšpekciou, Krajský inšpektorát Žilina listom zo dňa 03.12.2012. Zhrnúc vyššie uvedené, preto súd
žalobe v časti nedotknutej späťvzatím vyhovel.

16. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná Zmluvou o výkone správy č. 84 pre Bytový dom č. XXX,
H. M., H. - ďalej len „Zmluva o výkone správy“. Zákon č. 182/1993 Z. z. v § 6 upravuje dve formy
správy bytového domu a to formou spoločenstva, ktoré zakladajú písomnou zmluvou všetci vlastníci
bytov a nebytových priestorov a formou zmluvy o výkone správy, ktorú uzatvárajú vlastníci bytov (alebo
nebytových priestorov) v písomnej forme so správcom. Zároveň ustanovenie § 6 ods. 3 tohto zákona
stanovuje, že na správu bytového domu nemôžu byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy, pričom

na správu v jednom bytovom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve a tie zmluvy, ktoré sú uzavreté v rozpore s týmto ustanovením, sú neplatné (§ 6
ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.). Predmetná Zmluva o výkone správy je výrazom súhlasu (hlasovania)
nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s poukazom
na ustanovenie § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.. Z originálu Zmluvy o výkone správy a jej príloh

(prílohová obálka) mal súd preukázané, že zmluva bola schválená na schôdzi vlastníkov bytov č. XXX
H. M., H. dňa 27.12.2012 a to 17 hlasmi vlastníkov, t.j. viac ako nadpolovičnou väčšinou hlasov. V
dome sa nachádza 27 bytov (viď zápis z domovej schôdze tvoriaci prílohu k Zmluve o výkone správy +
tvrdenia žalovaného (čl.171) + rozhodnutie OÚ, odbor katastrálny z prílohovej obálky). Podľa § 14 ods.
2 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome a nie ako
tvrdil žalovaný na podiel spoluvlastníka/vlastníka bytu a nebytového priestoru. Ak je potom schválená
zmluva o výkone správy (alebo jej zmena alebo jej zánik) nadpolovičnou väčšinou vlastníkov, je záväzná
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, teda aj žalovaného (ktorý by
prípadne zmluvu nepodpísal alebo so zmluvou o výkone správy nesúhlasil). Menšina prehlasovaných

vlastníkov sa musí v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. dohode, výsledkom ktorej je Zmluva o výkone
správy podrobiť a rešpektovať väčšinou hlasov odsúhlasenú formu správy, ktorá jednoznačne stanovuje
právny rámec zabezpečenia a požívania plnení a služieb spojených s vlastníctvom bytu. Z faktickej
povahy bytu vyplýva, že je obtiažné ba priam technicky nemožné, aby si tieto jednotlivé plnenia týkajúce
sa spoločných častí alebo priestorov domu zabezpečoval každý z vlastníkom sám.

17. Zamietajúca časť predstavuje rozdiel medzi dňom žiadaného a dňom priznaného úroku z
omeškania, keďže deň podania žaloby, od ktorého žalobca žiadal priznať uplatnený úrok z omeškania
z dlžnej istiny bol 27.09.2013 a nie 01.09.2013, preto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 28.07.2014 zobral žalobcu v časti o zaplatenie
istiny231,63Eurspäť,pretosúdpodľa§145ods.1a2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
- ďalej len „CSP“ konanie v tejto časti zastavil. Je potrebné uviesť, že k tomuto úkonu došlo za účinnosti
zákona č. 97/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok „OSP“ účinného do 30.06.2016. Vychádzajúc
preto z ustanovenia § 470 ods. 2 CSP o tom, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (CSP), zostávajú zachované, bolo potrebné úkon -
späťvzatie a s tým spojené účinky posudzovať podľa tohto zákona. Z uvedené potom vyplýva, že pokiaľ
došlo k späťvzatiu žaloby za účinnosti OSP skôr než sa začalo pojednávanie, nesúhlas žalovaného so
späťvzatím návrhu nebol účinný, teda sa nevyžadoval (§ 96 ods. 3 O.s.p.). V danej veci žalobca zobral
žalobcu späť pred začatím pojednávania, preto súhlas, resp. nesúhlas žalovaného s týmto späťvzatím

nebol potrebný. Za takéhoto stavu súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie na základe čiastočného
späťvzatia žaloby o zaplatenie istiny 231,63 € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania zastavil. Súdu sa
javí za potrebné uviesť, že rovnaký postup upravuje aj ustanovenie § 146 ods. 1 CSP hovoriace o tom,
že na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Teda ani podľa nového

procesného predpisu sa na nesúhlas strany sporu neprihliada, ak došlo k späťvzatiu (čiastočnému) pred
začatím pojednávania.19. Z uvedeného vyplýva, že vyúčtovanie za rok 2010 nebolo predmetom tohto konania (rešpektujúc
vôľu žalobcu, ktorý je dominus litis určujúci rozsah/predmet sporu). Naviac je potrebné poukázať, že o
vyúčtovaní za obdobie od 03/2010 do 08/2010 bolo rozhodnuté v konaní vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. 8C/227/2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01.04.2011, a teda ohľadom tohto
obdobia existuje tzv. „prekážka rozsúdenej veci“, ktorá bráni tomu, aby sa o tej istej veci rozhodovalo
znovavtomtokonaní.Zuvedenéhodôvodusúdzamietolnávrhynadoplneniedokazovaniapodľanávrhu
žalovaného, ako nadbytočné.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že prakticky v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania
uplatnenú titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.