Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/323/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209694
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5316209694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom X., proti žalovanej V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom H. Y.
XXX, o zaplatenie 234,02 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Čadca č. k. 4Csp/63/2016-38 zo dňa 20. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu (v celom rozsahu) zamietol. Vychádzal z toho,
že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore, pretože nepredložil zmluvu o postúpení
(nárokovanej) pohľadávky, ale len oznámenie o jej postúpení. Uviedol, že dlžníkovi nemusí veriteľ
doručiť zmluvu o postúpení pohľadávok, avšak súd je povinný posúdiť platnosť takejto zmluvy. To
znamená vyhodnotiť aktívnu legitimáciu žalobcu a skutočnosť, ktorá konkrétna „a určitým spôsobom
definovaná a preukázaná“ pohľadávka bola postúpená na žalobcu z jeho právneho predchodcu a či
ide o pohľadávku tvoriacu predmet sporu. Okresný súd zdôraznil, že žalobca nepredložil zmluvu o

postúpení pohľadávok, ani jej prílohu, z ktorej by takáto skutočnosť bola zrejmá. Taktiež nepripojil
účtovné odklady o tom, akú časť nároku zaplatila žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu a aká časť
bola predmetom postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že tvrdenia v žalobe sú
nepreskúmateľné z hľadiska aktívnej legitimácie žalobcu, z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa, ako aj
„z hľadiska rozhodnutia okresného súdu vo veci samej vzhľadom k uplatnenému nároku“.
2. Ten bol v žalobe uplatnený ako cena za poskytnuté služby, pričom zmena rozhodujúcich skutkových
tvrdení v spotrebiteľských sporoch nie je prípustná a súd na ňu v zmysle § 294 CSP neprihliada. Za

takúto zmenu okresný súd považoval to, že žalobca v žalobe pôvodne žiadal zaplatiť cenu za poskytnuté
služby, ale v podaní z 17.7.2017 (č.l. 22) tvrdil, že žiada zaplatiť cenu hovorného a dodatkových služieb,
čímrozšírilskutkovétvrdenia.Celkovozhrnul,ženebolopreukázané,akúčasťnárokužalovanázaplatila
právnemu predchodcovi žalobcu a čo bolo predmetom postúpenia pohľadávky; to znamená, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
3. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že ich náhradu v spore úspešnej žalovanej nepriznal,
keďže jej žiadne trovy nevznikli.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal
jeho zmeny tak, že žalobe bude v plnej miere vyhovené, vrátane priznania mu nároku na náhradu trov
konania. K preukázaniu aktívnej legitimácie uviedol, že ako prílohu k žalobe pripojil zmluvu o postúpenípohľadávky zo dňa 13.6.2016, spoločne s identifikáciou konkrétnej postúpenej pohľadávky, v ktorej
identifikácii bolo podrobne vymedzené, nárok z ktorých faktúr a v akej výške postúpil právny predchodca
nažalobcu.Zároveňžalobcadoložilajoznámenieopostúpenípohľadávky.Vdanejspojitostipoukazoval

tiež na zmätočnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku, keď okresný súd v bode 2. uvádza, že aktívnu
legitimáciu žalobca odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávok a v bode 5. už uvádza, že žalobca
takúto zmluvu nepredložil.
5. Žalobca zopakoval, že v súlade s výškou postúpenej sumy, ktorú preukázal identifikáciou postúpenej
pohľadávky vo vzťahu k jednotlivým faktúram, si uplatnil v konaní právo na zaplatenie poskytnutých

služieb. Namietal nedôslednosť okresného súdu pri skúmaní listinných dôkazov, čo vyplýva z bodu 3.
odôvodnenia, keď za dlžnú sumu na faktúre okresný súd považoval celkovú dlžnú sumu, namiesto
celkovej sumy faktúry (napr. v prípade faktúry č. 1084587298, ktorá bola vystavená na sumu 169,37 eur
a nie na sumu 270,49 eur). Odvolateľ mal za to, že ak by sa okresný súd riadil § 191 CSP, musel by
dospieť k názoru, že v prejednávanom spore žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky
v uplatnenom rozsahu, ako aj nárok na plnú náhradu trov konania.

6. Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§
379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods.

3 CSP) potvrdil rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Nedôvodná je zásadná odvolacia námietka žalobcu o preukázaní jeho aktívnej vecnej legitimácie v
prebiehajúcom spore. Krajský súd, zhodne s okresným súdom, konštatuje, že žalobca k žalobe - napriek
jej označeniu v texte podania - nepripojil (žiadnu) zmluvu o postúpení pohľadávky. Prílohami žaloby boli

len zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi spoločnosťou O2 (tvrdeným právnym predchodcom
žalobcu)ažalovanou,faktúryzaobdobia8.8.až7.9.2014,8.9.až7.10.2014a8.10až7.11.2014,vrátane
súhrnu poskytnutých služieb a špecifikácia pohľadávky. Vo vzťahu k ostatne spomínanej písomnosti je
však nutné uviesť, že ide o písomnosť obsahujúcu údaje (zrejme) sa viažuce k nárokovanej pohľadávke,
ale nevyplýva z nej, kto, kedy, v spojitosti s akým úkonom a za akým účelom ju vyhotovil. Rozhodne sa

nejedná listinu so zodpovedajúcou preukaznou silou v civilnom súdnom spore.

9. Nadväzne okresný súd uznesením z 11.1.2017 vyzval žalobcu - okrem iného (bod 2. výroku) - na
preukázanie aktívnej legitimácie (výslovne) doručením zmluvy o postúpení, so zdôraznením, že § 526
Obč. zák. (oznámenie postúpenia) sa vzťahuje na dlžníka (žalovaného), a nie na súd. Poukázal tiež na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 357/2012 z 30.10.2013 o povinnosti a práve súdu
skúmať zmluvu o postúpení pohľadávky.
10. Na uvedené reagoval žalobca podaním z 15.2.2017, v ktorom k otázke aktívnej legitimácie
uviedol iba to, že predkladá oznámenie o postúpení pohľadávky zaslané jeho (tvrdeným) právnym
predchodcom žalovanej; ktorú písomnosť vo fotokópii aj pripojil. Ani súčasťou dotknutého podania,

resp. jeho príloh nebola zmluva o postúpení pohľadávok; vrátane náležitej identifikácie konkrétnej
(v spore uplatňovanej) pohľadávky. Za danej procesnej/dôkaznej situácie je plne dôvodným záver
okresného súdu o nepreukázaní aktívnej legitimácie žalobcu a tým i zamietnutie žaloby. Z hľadiska
zásady kontradiktórnosti okresný súd do určitej miery postupoval až nad rámec jeho bezprostredných
procesných povinností, keď vyzýval žalobcu na predloženie dokladov podmieňujúcich jeho (v konečnom

dôsledku možnú) úspešnosť v spore.

11.Lenpreúplnosťkrajskýsúddodáva,žeprávevzhľadomnatvrdeniažalobcu,žezosúmvyúčtovaných
napredloženýchfaktúrachmubolapostúpenálenichčasť,bolokresnýsúdoprávnenýapovinnýskúmať
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Zo samotného oznámenia o postúpení pohľadávky pritom žalovaná

pohľadávka nevyplývala (v oznámení bola uvedená len dlžná suma k danému dňu - 342,99 eur a žalobca
v konaní si uplatňoval sumu 234,02 s príslušenstvom; pozn. odvolacieho súdu). Napokon, aj samotný
žalobca opakovane uvádzal, že podrobná špecifikácia vyplýva z identifikácie, ktorú mal predložiť spolu
zo zmluvou o postúpení pohľadávky; k čomu však v konaní nedošlo.
12. Neobstojí ani námietka zmätočnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku. V bode 2. okresný súd

uvádza/popisuje len to, čo tvrdil žalobca v ním podanej žalobe; bez ohľadu na pravdivosť, či dôvodnosť
jednotlivých tvrdení. Zatiaľ čo v bode 5. odôvodnenia posudzovaného rozhodnutia uvádza svoje vlastné
zistenia a následné hodnotenia. V žiadnom prípade sa teda nejdená o vzájomnú rozpornosť jednotlivýchkonštatovaní okresného súdu. Dotknuté štrukturovanie odôvodnenia rozsudku plne korešponduje s
ustanovením § 220 ods. 2 CSP, ktoré upravuje náležitosti dotknutej časti rozsudku.

13. Vzhľadom na správnosť určujúceho záveru, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v
spore, bolo/je nadbytočné zaoberať sa súvislosťami týkajúcimi sa jednotlivých faktúr a v nich vyčíslených
súm odplaty za služby poskytnuté (tvrdeným) právnym predchodcom žalobcu žalovanej.
14. Z doteraz konštatovaného vyplýva, že odvolacie námietky žalobcu v rozhodujúcej otázke boli
neopodstatnené a keďže neboli zistené ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré odvolací

súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), napadnutý rozsudok v meritórnej časti potvrdil.

15. Žalobca síce odvolaním výslovne napadol aj výrok rozsudku okresného súdu o trovách
prvoinštančného konania, ale výlučne v súvislosti s ním tvrdenou nesprávnosťou rozhodnutia vo
veci samej (zamietnutím žaloby). Nadväzne, potvrdenie rozhodnutia v meritórnej časti zakladá vecnú
správnosť (pre viazanosť odvolacieho súdu konkrétnymi odvolacími dôvodmi - § 380 ods. 1 CSP) aj

od neho závislého výroku o náhrade trov konania. Len na okraj krajský súd dopĺňa, že okresný súd
náležite aplikoval zásadu úspechu v spore, pričom prihliadol na skutočnosť, že žalovanej žiadne trovy
v prvoinštančnom konaní nevznikli.

16. Totožná procesná situácia je daná i v odvolacom štádiu konania, preto o jeho trovách rozhodol

krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že stranám nárok na ich náhradu
nepriznal. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a teda nemá nárok na náhradu jeho trov; naproti
tomu žalovanej žiadne trovy konania v súvislosti odvolacím prieskumom nevznikli (§ 251 CSP).

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.