Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/298/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203983
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2615203983.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členov
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Kataríny Slováčekovej v právnej veci žalobkyne: WM Consulting
& Communication, s.r.o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpenej: Roman Kvasnica a
partneri s.r.o., Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: X. Z., nar. XX. R. XXXX,
zomr. XX. P. XXXX, naposledy bytom B. - W., P. F. XXXX, za účasti V. Z., nar. XX. K. XXXX, bytom S.

XXX, o 993,19 eur s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn. 7C/231/2015 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Senica z 5. januára 2016
č. k. 7C/231/2015-29 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súdu prvej inštancie bola uložená povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 194,25
eur, úrok vo výške 18,40% ročne zo sumy 194,25 eur od 20. mája 2012 do 20. novembra 2012, poplatky
vo výške 20,93 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 194,25 eur od 20. mája 2012 do
zaplatenia a v zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá. O náhrade trov konania súd prvej inštancie
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému, ktorý zomrel pred vyhlásením rozsudku súdu prvej inštancie dňa 28. decembra 2015.

3. Z Uznesenia Okresného súdu Senica zo 4. apríla 2016 č. k. 10D/5/2016-27, Dnot 10/2016, bol zistený
po poručiteľovi okruh dedičov zo zákona v prvej dedičskej skupine, ktorí prichádzali do úvahy: Q. Z., rod.
P., nar. XX. Q. XXXX, V. Z., nar. XX. K. XXXX a X. J., rod. Z., nar. XX. P. XXXX (ktorým bolo napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie doručené). Dedičské konanie bolo však zastavené pre nemajetnosť
poručiteľa podľa § 175h ods. 1 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, účinný do 30. júna 2016). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26. apríla 2016.

4.Dňa9.mája2016V.Z.doručilsúduprvejinštanciepodanieoznačenéakoodvolanie,vktoromoznámil,
že mieni odmietnuť dedičstvo po svojom otcovi (žalovanom), pričom poukázal na stratu spôsobilosti

žalovaného byť účastníkom konania už pred vyhlásením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.
Navrhol preto, aby Krajský súd v Trnave rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. Žalobkyňa písomným podaním zo 17. augusta 2016, doručeným súdu prvej inštancie 19. augusta
2016, vzala žalobu v plnom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť. Uvedený dispozitívny úkon
žalobkyňa odôvodnila smrťou žalovaného pred vyhlásením rozsudku, pričom žalovaný nezanechal

žiaden majetok, v dôsledku čoho dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť podľa § 175h ods.1 O. s. p.. O náhrad trov konania navrhla rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastaví.

7. Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie,
ale skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, teda v čase, kedy na to súd prvej inštancie už nemal
príležitosť akokoľvek zareagovať, šlo tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia
majúceho inak skončiť konanie. Späťvzatím žaloby žalobkyňa privodila stav potreby zaoberania sa

(odvolacím súdom) otázkou prípustnosti späťvzatia žaloby. Jedinou zákonom ustanovenou prekážkou
postupu podľa § 370 ods. 1, 2 CSP bol by nesúhlas žalovaného z vážnych dôvodov, ten však nebol
daný. Boli preto naplnené zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu, a to o
pripustení späťvzatia žaloby, zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. Žalobkyňa,
ktorej prislúchalo právo disponovať so žalobou až do právoplatného rozhodnutia súdu, svoje právo

využila a privodila rozhodnutie o zastavení konania, z dôvodu späťvzatia žaloby.

8. Z dôvodu, že dedičské konanie po žalovanom bolo zastavené pre nemajetnosť podľa § 175h ods. 1
O. s. p., nebol daný dôvod na procesný postup súdu podľa § 63 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP vznikol dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania odvolacím súdom v
súvislosti so zastavením konania, vedenému voči žalovanému, ktorý v priebehu konania pred súdom
prvej inštancie zomrel, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. O náhrade trov konania bolo
preto rozhodnuté tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

10. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.