Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912204596
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6912204596.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Česká republika, so sídlom Praha, Novodvorská 994, IČO: 25 117 483, ČR, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: X. I., C..XX.XX.XXXX, S. Š., P. N. XXX, Č. U.,
zast. HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 727 334, zast. Mgr.
Peter Kubovič, advokát a konateľ, za účasti vedľajšieho účastníka do 30.06.2016 na strane žalovanej a
to Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zast. HKP Legal,
s.r.o., Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie 80.399,16 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej uplatnenej výške 100 %.

Vedľajší účastník na strane žalovanej do 30.06.2016 má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú po čiastočnom späťvzatí žaloby na zaplatenie
sumy 80,399,16 Kč s príslušenstvom na tom základe, že uzavrel dňa 24.11.2009 zmluvu o postúpení
pohľadávok medzi postupcom Česká spořitelna, a.s. Praha 4, na základe ktorej postúpil postupca na

žalobcupohľadávkuvočižalovanejvyplývajúcuzozmluvyoúvere,ktorábolauzavretámedzipostupcom
a žalovanou dňa 30.05.2007 pod č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
100.000,- Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 9,96 %, žalovaná sa zaviazala splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach po 1.660,- Kč vždy k 15-emu dňu každého mesiaca a zmluvné strany
sa dohodli tak, že v prípade omeškania žalovanej so splatením splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace
má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Celkový nedoplatok
z predčasne ukončenej zmluvy z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok zo strany žalovanej ku

dňu postúpenia pohľadávky, teda 24.11.2009 predstavoval 104.399,16 Kč, z toho istina bola vo výške
90.204,54Kčasplatnýúrokvovýške14.194,62Kč.Žalovanávšakvpriebehukonaniauhradilažalobcovi
určité splátky a tak, žalobca zobral v časti žalobu späť svojím podaním zo dňa 03.12.2012 a následne
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 80.399,16 Kč spolu s úrokmi z omeškania. Žalobca žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie tejto sumy na tom základe, že ide o obchodný záväzkový vzťah podľa
§§ 497 - 507 Obchodného zákonníka, pretože žalovanej bol poskytnutý úver, táto nedodržala úverové
zmluvnépodmienky,apretodňom12.11.2008bolažalovanávyzvanákúhradepohľadávkynajneskôrdo

15.12.2008 a zároveň bola upozornená, že ak v uvedenej lehote predmetnú pohľadávku nezaplatí, stane
sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedeného
termínu. Keďže žalovaná pohľadávku neuhradila, premlčacia doba na uplatnenie práva začala plynúťdňa 16.12.2008 a podľa žalobcu uplynula dňom 16.12.2012 v štvorročnej premlčacej lehote, žalobca
podal žalobu na okresný súd v marci 2012.

2. V priebehu konania vystupoval na strane žalovanej vedľajší účastník - Spotrebiteľské združenie OSA
Bratislava, ktorý žiadal žalobu zamietnuť, vzniesol námietku premlčania, pretože ide o spotrebiteľskú
vec a teda plynutie premlčacej doby je nutné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka bez
ohľadu na to, či základný zmluvný vzťah je uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

3. Žalovaná uviedla, že spočiatku úver, ktorý jej bol poskytnutý na základe zmluvy z roku 2007 riadne
splácala a to v dohodnutých mesačných splátkach po 1.660,- Kč, následne zmenila miesto svojho
pobytu, preto úver nesplácala, pripojila sa k vznesenej námietke premlčania a z tohto dôvodu žiadala
žalobu zamietnuť.

4. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania celého

nároku v zmysle ustanovenia § 101 Zák. č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník ČR).

5. Tunajší súd vo veci rozhodol svojím rozsudkom č. 6C/64/2012 zo dňa 04.12.2012 tak, že žalovanú
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a to s poukazom na ustanovenia §§ 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, aj § 397 Obchodného zákonníka, tiež § 261 Obchodného zákonníka a keďže

ideoabsolútnyobchod,jepotrebnépoužiťpreplynutiepremlčacejlehotyúpravuObchodnéhozákonníka
bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvy, a keďže premlčacia lehota na uplatnenie práv veriteľa je
podľa § 397 Obchodného zákonníka štvorročná a žaloba bola podaná na súde dňa 02.04.2012, nebol
nárok žalobcu premlčaný, keďže splatnosť pohľadávky bola stanovená v zmysle zosplatnenia na deň
15.12.2008.

6. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie vedľajším účastníkom na strane žalovanej a uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 13Co/133/2013 zo dňa 30.10.2013 bol rozsudok prvoinštančného
súdu zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie z toho dôvodu, že sú nerozhodol o návrhu žalobcu
na neprípustnosť vedľajšieho účastníctva združenia na strane žalovanej a súd bez ďalšieho akceptoval

vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej bez toho, aby mal vyriešenú otázku účastníkov konania.
Následne žalovaná vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, preto súd svojím
uznesením zo dňa 13.03.2014 zamietol návrh žalobcu, v ktorom žiadal vysloviť neprípustnosť vstupu
vedľajšieho účastníka do konania.

7. Následne na pojednávaní zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Právny Zástupca žalovanej
a vedľajšieho účastníka znovu vzniesli na pojednávaní námietku premlčania celého nároku, keďže
podľa § 101 českého Občianskeho zákonníka uplatnila trojročná premlčacia lehota a keďže ide o
nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluva, na premlčanie je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu strán sporu oboznámením sa s obsahom žaloby,
zmluvy o úvere zo dňa 30.05.2007 uzavretej medzi Českou spořitelnou, a.s. Praha 4, Olbrachtova a
žalovanou, výpisom z úverového účtu, upomienkou zo dňa 22.12.2008 s výzvou k úhrade pohľadávky
najneskôr do 15.12.2008, pokusu o zmier zo dňa 14.02.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24.11.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelni, písomnými vyjadreniami strán
sporu, citovanými rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici a po takto vykonanom a doplnenom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - Česká spořitelna, a.s., Praha 4 a žalovaná uzavreli dňa 30.05.2007

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru pre žalovanú vo výške
100.000,- Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 9,96 % a žalovaná sa zaviazala splácať
istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 1.660,- Kč vždy k 15-emu dňu každého mesiaca.
Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, preto výzvou zo dňa 12.11.2008 vyzval právny
predchodca žalobcu žalovanú na náhradu pohľadávky najneskôr do 15.12.2008 aj s upozornením,

že v prípade nezaplatenia pohľadávky, stane sa celý zostatok z úveru s príslušenstvom splatným
dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedeného termínu, žalovaná pohľadávku neuhradila a dňom
16.12.2008 začala plynúť premlčacia doba.10. Podľa § 52 ods.1 Zák. č. 40/1964 Sb. - Občanský zákoník Českej republiky spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej
strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

11. Podľa § 55 ods.1 cit. zák. zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje alebo
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 55 ods.3 cit. zák. v pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 56 ods.1 cit. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať dojednania, ktoré v rozpore s
požiadavkoudobrejvieryznamenajúkujmespotrebiteľaznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
strán.

14. Podľa § 100 ods.1 cit. zák. právo sa premlčí, ak nebolo vykonané v dobe v tomto zákone stanovenej.
K premlčaniu súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dovolá dlžník premlčania, nie je možné
premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101cit.zák.pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,jepremlčaciadobatrojročná
a beží odo dňa, keď právo mohlo byť vykonané prvýkrát.

16. Podľa § 103 cit. zák. ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach, začína bežať premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich splatnosti. Ak sa stane pre nesplnenie niektorej zo splátok splatným

celý dlh, začne bežať premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa čl. 6 bodu 1 Smernice Rady č. 93/13 EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto podmienok naďalej

záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

18. Súd má preto za to, že na predmetný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať prednostne ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na záver Ústavného súdu SR v uznesení pod sp. zn. I.US
402/2013 zo dňa 10.06.2013, ktorý skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka

na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k
porušeniu ústavných práv veriteľa.

19. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná hore uvedeným Zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne
vyriešila, že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Zákonodarca prijal predmetné ustanovenie z dôvodu odstránenia nejasností pri aplikácii práva na
spotrebiteľské vzťahy a z výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ
ide o posudzovanie v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva (v
Obchodnom zákonníku a Občianskom zákonníku), aj keby sa na právny režim mala použiť právna

úprava Obchodného zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia nastala až po uzatvorení zmluvného
vzťahu, toto ustanovenie poníma výkladový status a jeho cieľom je vyjadriť platné pravidlo prednostného
použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské úvery. Predmetný zmluvný vzťah preto súd
posudzoval prednostne podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (rozsudok NS SR č. 3MCdo/14/2014,
rozsudok NS SR č. 5MCdo/20/2009, uznesenie KS v Banskej Bystrici č. 13Co/227/2015 zo dňa

26.05.2016).

20. Súd poukazuje aj na článok 16 ods.2 Nariadenia Rady (ES č. 44/2001 z 22.12.2000) o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach a na predmetný právny vzťah
medzi stranami bolo použité ako rozhodné právo právo Českej republiky, pretože podľa čl. 5 Dohovoru

o rozhodnom práve pre zmluvné strany (Rím, 19.06.1980) sa tento právny vzťah spravuje právnym
poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa, pričom v čase uzavretia zmluvy o úvere mala žalovaná
ako spotrebiteľ obvyklý pobyt v Českej republike. Na predmetnú úverovú zmluvu sa vzťahuje režim
spotrebiteľských zmlúv podľa vnútroštátneho práva Českej republiky ako aj práva Európskej únie.21. Aj keď zmluva uzavretá medzi stranami je absolútnym obchodom, na predmetný úver dopadajú
ustanovenia Obchodného zákonníka, avšak predmetná vec vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy

regulovanej osobitnou právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka, preto v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu lehotu. Zo spisu vyplýva, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril predmetnú úverovú zmluvu so žalovanou dňa 30.05.2007, dňom
15.12.2008 došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru a premlčacia lehota na uplatnenie práva začala
plynúť dňa 16.12.2008 a uplynula dňa 16.12.2011, žalobca teda podal žalobu na tunajšom súde po

uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech
priznal súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal v plnej uplatnenej
výške 100 %.

23. Súd priznal právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi v plnej uplatnenej výške 100
% voči žalobcovi na strane žalovanej do 30.06.2016, pretože po tomto dni zaniká inštitút vedľajšieho
účastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.