Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316221294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní pred sudkyňou Q.. V. C. v právnej veci starostlivosti o maloletého: Š. R., N.. X.XX.U.,

bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom: U. práce, sociálnych vecí a rodiny X., so sídlom B. ul.
5, X., dieťa rodičov: matka F. V., N.. XX.X.U., A. X., C.. Č.. F. X, Š., a otec Š. R., N.. X.X.U., A. Č. A., C..
Č.. S. - C. - B.. X, A. J. B., za účasti starej matky: J. R., N.. XX.X.U., A. Č. A. U., o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. B. ruší náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým Š. R.Y., N.. X.XX.U., ktorá bola nariadená
rozsudkom Y. súdu X. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

II. V. Š. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok.

V. maloletého sa zaväzuje platiť na výživu maloletého sumu XX,- eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca počnúc od právoplatnosti rozsudku.

B. matky s maloletým sa neupravuje.

J.. D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť maloletého dieťaťa. B. návrh odôvodnil tým, že v
súčasnosti býva a pracuje v N. aj so svojou snúbenicou, má vytvorené podmienky pre zabezpečenie
osobnej starostlivosti o maloletého Š., ktorý je v jeho domácnosti od XX.XX.XXXX, kde navštevuje
škôlku, má poistenie i lekára. V. chce vychovávať.

2. V. maloletého s návrhom otca súhlasila. W., že maloletý sa sporadicky nachádzal v jej domácnosti,
keď sa stará matka nemohla oňho starať, nakoľko bola v práci.

3. B. v súlade s ust. § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, pričom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. XXP/XX/XXXX, listinnými dôkazmi, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, ako aj

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa bolo rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky J. R..

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že stará matka je zamestnaná v F. B.
B. M. A., kde dosahuje príjem cca XXX-XXX eur mesačne v čistom. Q. manžel je živnostník v oblasti
stavebníctva s priemerným mesačným príjmom cca X.XXX,- eur. A. v X-izbovom nájomnom byte, ktorý
je vkusne a účelovo zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. W. vyjadrenia starej matky sa maloletý Š.

od polovice októbra XXXX nachádza u svojho otca v N., pomaly si zvyká na prostredie u otca, s ktorým
má vytvorený veľmi dobrý vzťah a rozumie si aj s partnerkou otca.

6. Zo správy K. úradu G. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že maloletý žije od jesene XXXX v spoločnej
domácnosti so svojím otcom, ktorý má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti
o dieťa. V. navštevuje materskú škôlku Y., s ktorou otec komunikuje a spolupracuje.

7. B. matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti súhlasí, keďže maloletý sa už rok nachádza v starostlivosti otca, je tam spokojný a má tam
aj priateľov. C. uviedla, že jej chýba a je s ním v telefonickom kontakte skoro každý deň.

8. V. maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, aj s výškou výživného, styk nežiada
upraviť, nakoľko sa s otcom maloletého dohodla, že sa s maloletým bude stretávať počas jeho pobytu
na B.. J. o maloletom má od starej matky maloletého, ktorá ju informuje.

9. K. opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť maloletého,

zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a styk matky s maloletým ponechať na dohodu
rodičov, a to z dôvodu, že maloletý je v starostlivosti otca už vyše roka, ktorú skutočnosť potvrdili stará
matka a matka maloletého s tým, že v starostlivosti otca neboli zistené nedostatky.

XX. W. ust. § 47 ods. X písm. e) D. o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

XX. W. ust. § 47 ods. X D. o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

XX. W. ust. § 62 ods. 1, 2, X a X D. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. W. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. M. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý Š. žije v spoločnej
domácnosti so svojím otcom, ktorú skutočnosť potvrdila stará matka, matka, ako aj kolízny opatrovník.
B. matka a matka sa zhodne vyjadrili, že súhlasia s tým, aby bola náhradná osobná starostlivosť o
maloletého zrušená a maloletý zverený otcovi. V. Š. navštevuje materskú školu v mieste bydliska otca,
spolupráca otca s materskou školou je dostatočná. B. náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým Š.

zrušil, keďže dospel k záveru, že v súčasnosti otec maloletého je schopný zabezpečovať starostlivosť
o maloletého a má vytvorené i vhodné podmienky na jeho výchovu a starostlivosť. D. súd maloletého
zveril do osobnej starostlivosti otca, matku maloletého zaviazal na platenie výživného v sume XX,- eur
mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, ktorú sumu súd považoval za zodpovedajúcu
potrebám dieťaťa a schopnostiam matky, ktorá deklarovala vôľu platiť výživné v tejto výške.

XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta; stará matka, matka a kolízny

opatrovník sa odvolania vzdali, preto by podanie odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.