Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224813
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115224813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: Z. Y., IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania X., V. XX, o zaplatenie 342,81 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 155,61 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne z 45,12 eur od
18.3.2013 do zaplatenia, z 49,57 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, z 41,68 eur od 18.5.2013 do zaplatenia
z 19,24 eur od 18.6.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby, poplatkov
a zmluvnej pokuty spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s dodatkami k zmluvám o pripojení, všeobecnými obchodnými

podmienkami, cenníkom, faktúrami, výpisom zo živnosten-ského registra, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný je živnostník, ktorý podniká od 20.11.1992 doposiaľ v predmete malo-obchod, kúpa tovaru
a sprostredkovateľská činnosť. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný označený
ako živnostník s miestnom podnikania na adrese bydliska uzatvorili 23.11.2009 a 28.4.2013 dodatok
k zmluve o pripojení č. 9901520696 a 18.5.2011 dodatok k zmluve o pripojení bez bližšieho

označenia zmluvy súčasťou, ktorých sú všeobecné obchodné podmienky. Právny predchodca na
základe predmetných dodatkov umožnil žalovanému využívať internet a žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby riadne a včas dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 3748007788 splatnou 17.3.2013 vo výške 45,12 eur, faktúrou č.5748986931 splatnou 17.4.2013 vo výške 49,57 za spolu so zmluvnou pokutou za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatkom za odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 eur, faktúrou
č. 749971940 splatnou 17.5.2013 vo výške 41,68 eur spolu so zmluvnou pokutou za nedodržanie

doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatkom za odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 eur,
faktúrou č. 3750934674 splatnou 17.6.2013 vo výške 19,24 eur so zmluvnou pokutou za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatkom za odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 eur a
poplatkom za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
20.10.2010 aj dodatok k zmluve o pripojení č. 9901461709 v ktorom sa dohodli na zmluvnej pokute 150

eur pre prípad porušenia podmienok podľa bodu B) alebo C). Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému uvedenú zmluvnú pokutu faktúrou č. 9751842972 splatnou 17.7.2013. Právny predchodca
žalobcu a žalobca uzavreli 20.11.2014 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s návrhom na začatie konania a tým
je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe dvoch zmlúv o pripojení, na základe ktorých poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému internet, ktorý žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu v celom
rozsahu nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a žalovaného podľa citovaných zákonných a
zmluvných ustanovení zaviazal zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená

sumu 155,61 eur ( 45,12 + 49,57 + 41,68 + 19,24 = 155,61 ) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom žalobcu, pretože sú vyčíslené podľa
citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 0,75 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pretože v konaní bolo preukázané, že pri vzniku zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu
konal, ale nebolo nesporne preukázané, že aj žalovaný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo

obchodnej činnosti, hoci bol v dodatkoch označený ako živnostník, ale miesto podnikania mal na adrese
svojho trvalého bydliska, pričom predmet jeho podnikateľskej činnosti nemá nič spoločné s využívaním
internetových služieb, ktoré boli predmetnom zmluvných vzťahov s právnym predchodcom žalobcu. Z
uvedených dôvodov súd na daný vzťah aplikoval všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v
znení účinnom v čase jeho vzniku, ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj zákona

č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia poplatkov
a zmluvných pokút vo výške á 4,99 eur a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť.
Nárok na zaplatenie poplatkov však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal za

čo boli účtované a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku, ale ani ich individuálne
dojednanie, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 5 OZ. Zmluvná pokuta je dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, pričom pre platnosť jej dojednania sa vyžaduje
písomná forma (§ 544 OZ). Zmluvná pokuta bola dojednaná priamo v dodatku k spotrebiteľskej zmluve,
ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a jej obsah a teda i toto dojednanie spotrebiteľ nemal možnosť

ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvy ako celok prijať a podrobiť sa aj ich nanútenému dojednaniu o
zmluvných pokutách alebo zmluvy ako celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu sú toto dojednanie o
zmluvných pokutách nepovažoval za individuálne dojednané, pričom žalobca nepreukázal v konaní
opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane (§ 53 ods. 3 OZ). Okrem tohto je toto dojednanie
o zmluvnej pokute je neprijateľné, pretože je dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takto
dohodnuté zmluvné pokuta sú preto rovnako neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ. Žalobca okrem toho v
konaní ani nepreukázal porušenie zmluvných povinností žalovaného. Súd z uvedených dôvodov žalobuv časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania
zamietol.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Žalobca sa v konaní domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 150 eur, ktorá bola dojednaná
v dodatku k zmluve pre prípad porušenia neurčitých podmienok bližšie označených len "podľa bodu

B) alebo C)", ktoré označenie predložený dodatok neobsahuje. Žalobca bol v konaní povinný platné
dojednaniezmluvnejpokutyatovčastipovinnostízaporušeniektorýchboladojednaná,čovšakneurobil
a ani v žalobe neuviedol, kto a aké povinnosti porušil a ani tieto skutočnosti nepreukázal a preto súd
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a k nej patriaceho nároku na úrok z omeškania podľa § 37 ods.
1 OZ ako neplatný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a pretože obaja účastníci mali úspech len
čiastočný a to približne v rovnakej výške, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.