Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208813
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117208813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Y. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom A., Y. W. XX, zastúpeného JUDr. Katarínou Jančárovou, advokátkou so sídlom
Trenčín, Legionárska 618, IČO: 42 275 491 proti odporkyni: N. Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., T.
XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Natáliou Kanderkovou, advokátkou so sídlom A., A. V. XX, o neplatnosť
manželstva, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 6Pc/10/2017-77 zo
dňa 05. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol návrh o vyslovenie neplatnosti manželstva
navrhovateľa a odporkyne, ktoré bolo uzatvorené dňa XX. XX. XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta A. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX.
Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Zamietnutie návrhu
zdôvodnil súd tým, že nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo možné vysloviť, že uzatvorenie

manželstva bolo neplatné. Nepreukázalo sa tvrdenie, že pri uzatvorení manželstva vyhlásenie nespĺňalo
podmienky platnosti právneho úkonu, a teda, že by prejavená vôľa nebola vykonaná slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne. Taktiež ani druhý navrhovateľom tvrdený dôvod o zatajení zdravotného
stavu nebol preukázaný, resp. nebol spôsobilý na vyslovenie neplatnosti uzatvorenia manželstva. Súd
rozhodol s poukazom na ustanovenia Zákona o rodine, najmä § 14 až § 17, resp. Občianskeho
zákonníka § 34, § 37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie navrhovateľ. Zdôvodnil ho tým,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
f/, h/ CSP). Opakovane uviedol, že namietal dva dôvody neplatnosti manželstva, a to, že odporkyňa
urobilasvojevyhlásenieouzavretímanželstvaslobodneavážneažemuodporkyňazamlčalainformácie
o jej zdravotnom stave. Na svojich argumentoch zotrval, s tým, že závery súdu prvej inštancie ohľadom
vyslovenia neplatnosti manželstva sú nesprávne. V súvislosti s tým navrhovateľ považuje závery súdu

za nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne vo veci inak objektívne a spravodlivo rozhodol.3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že sa
pridržiava dovtedajších písomných, aj ústnych vyjadrení. Tieto považuje za jasné, zrozumiteľné a svojím
obsahom vyvracajúce tvrdenia navrhovateľa o tom, že sú tu dôvody, pre ktoré by súd mal manželstvo

vyhlásiť za neplatné. Samotné odvolanie navrhovateľa len cituje zákon, resp. jednotlivé ustanovenia
zákona vykladá z pohľadu navrhovateľa, ktorý nebol vo veci úspešný. V odvolaní nie sú uvedené žiadne
novéskutočnosti,ktorébysvojímobsahombolischopnéviesťkvyvráteniudoterajšíchzisteníaprávnych
záverov. Žiadala rozsudok súdu potvrdiť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 až § 66 CMP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP rozsudok
prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že účastníci
dňa XX. XX. XXXX uzatvorili v Žiline manželstvo, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti. Navrhovateľ

namietal, že manželstvo nebolo riadne uzatvorené, nakoľko odporkyňa nemohla toto uzatvoriť slobodne
a vážne, nakoľko nie je predstaviteľné, aby už koncom roka 2010 mala nového partnera, s ktorým dnes
býva v spoločnej domácnosti. Tiež nebol informovaný dostatočným spôsobom o zdravotnom stave, keď
dospel k názoru, že odporkyňa už pred uzavretím manželstva trpela závažným chronickým ochorením,
a to psoriázou, ktoré podľa jeho názoru a názoru odbornej verejnosti vo veľkej miere pôsobí na psychiku

pacienta. Táto skutočnosť mohla mať podstatný vplyv na jeho vôľu uzavrieť manželstvo. V konaní pred
súdom prvej inštancie odporkyňa potvrdila, že manželstvo uzatvárala vážne, slobodne prejavila svoju
vôľu, keď predtým desať rokov sa s navrhovateľom poznali, z toho osem rokov intímne žili, a to jednak
počas vysokoškolských štúdii v spoločnej domácnosti, resp. neskôr v byte navrhovateľa. Čo sa týka jej
zdravotného stavu, od roku 2000 sa u nej začali prejavovať kožné problémy v oblasti vlasov, keď boli

záťažové situácie. Od roku 2003 navštevovala kožného lekára, ktorý diagnostikoval vlasovú psoriázu,
dochádzala na kožný stacionár v Žiline, kde s ňou chodil aj navrhovateľ. Jedná sa o kožné vrodené
ochorenie, ktoré sa dá potlačiť znížením stresu a špeciálnymi olejmi.
6. Odvolací súd na základe uvedených skutočností, ako aj záverov prvoinštančného súdu dospel k tomu,
že tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,

ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a vo veci samej dospel k skutkovým a právnym záverom, s
ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Prvoinštančný
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v

súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Aj odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v tomto
prípade neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by mohlo byť manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX.
XX. XXXX v A. vyslovené za neplatné.

7. Nakoľko odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by sa nezaoberal súd prvej inštancie, resp.

ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, z týchto dôvodov
rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).