Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215314
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3814215314.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, proti žalovaným 1/ V. F., bytom K. 7, W., t.č. v ÚVTOS
Ružomberok, 2/ Q. K., bytom F. N. M. XXX, t.č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, 3/ Jánovi Bratinovi,
bytom Diviacka Nová Ves 101, t.č. v ÚVTOS Ilava, o zaplatenie sumy 1.726,18 eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ro/218/2014-73 zo dňa
31. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. odmietol odpor žalovaného 1/
proti platobnému rozkazu č.k. 10Ro/218/2014-29 zo dňa 15.02.2016 a výrokom II. odmietol odvolanie

žalovaného 1/ proti výroku uvedeného platobného rozkazu o trovách konania. Rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil ust. § 267 ods. 1 a 2 písm. c), § 362 ods. 1 a § 386 písm. a) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok. V odôvodnení uviedol, že dňa 15.2.2016 súd v prejednávanej veci
rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Ro/218/2014-29, ktorým uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/, aby spoločne
a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 1.726,18 eur s príslušenstvom a nahradili mu trovy konania.
Dňa 21.3.2016 podal žalovaný 1/ odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že nesúhlasí

s výškou spôsobenej škody a pretože súd doposiaľ meritórne nerozhodol vo veci samej, žiadal o
zrušenie platobného rozkazu. Odpor proti platobnému rozkazu musí byť odôvodnený a odôvodnenie
odporu sa musí týkať veci samej. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže
žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom
rozkaze uloženej povinnosti. Civilný sporový poriadok nemá bližšie ustanovenia o tom, kedy je splnený
predpoklad vecného odôvodnenia odporu. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno vyvodiť,

že by malo ísť o námietky, týkajúce sa dôvodnosti, či už základu alebo výšky platobným rozkazom
priznanej peňažnej sumy. Žalovaný 1/ žiadnym spôsobom nekonkretizoval dôvody, pre ktoré namieta
výšku škody a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia spochybňujúce výšku uplatnenej škody. Ďalšia
žalovaným namietaná skutočnosť, že súd doposiaľ nerozhodol vo veci samej, sa netýka žalobou
uplatneného nároku a nie je zrejmé, na aké súdne rozhodnutie žalovaný poukazoval, t.j. či sa jednalo o
rozhodnutie vynesené v trestnom konaní alebo platobný rozkaz, ktorý bol vydaný v prejednávanej veci.

Vzhľadom k tomu, že odôvodnenie odporu žalovaným 1/ súd nepovažoval za vecné odôvodnenie podľa
§ 267 ods. 1 CSP, jeho odpor v súlade s cit. ust. § 267 ods. 2 písm. c/ CSP odmietol. Dňa 2.5.2016
podal žalovaný 1/ odvolanie proti výroku platobného rozkazu o trovách konania. Odvolanie sa podľa
§ 362 ods. 1, veta prvá CSP podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Platobný rozkaz bol žalovanému 1/ doručený do vlastných rúk dňa 15.3.2016,
lehota na podanie odvolania mu uplynula dňa 31.3.2016. Odvolanie podal na poštovú prepravu dňa

29.4.2016,t.j.pouplynutílehotynajehopodanie,pretohosúdpodľa§386písm.a/CSPakooneskorene
podané odmietol.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/, v ktorom uviedol, že
rozhodnutie považuje za nezákonné v plnom rozsahu brániace žalovanému uplatniť svoje právo

zákonnýmspôsobompredriadnymsúdnymkonaním.Užpripodaníodporuprotiplatobnémurozkazubol
názoru, že súd mal predmetnú vec zastaviť z dôvodu premlčania nároku podľa Občianskeho zákonníka.
Má za to, že podaný odpor bol zdôvodnený keď nesúhlasil s platobným rozkazom v plnom rozsahu a
tým sa domáhal konania pred súdom a to aj z dôvodov, že sa nachádza vo výkone trestu od r. 2007 a
pre krátkosť času nedisponuje s informáciami potrebnými k dôkladnejšiemu písomnému odvolaniu. Súd

má vedomosť, že predmetná škoda bola spôsobená trestným činom a teda keď namietal skutočnosť,
že súd doposiaľ nerozhodol vo veci samej, sa poukazovalo že dovtedy nebolo zrejmé, ako trestná
vec skončí, keďže mala zásadný vplyv na to, kto za škodu zodpovedá. Keďže sa domáhal zrušiť
platobný rozkaz v plnom rozsahu, tak z toho vyplývalo, že aj výrok o trovách konania. Preto asi súd
nedopatrením konštatoval že podal odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania. Taktiež sa odvolal
vo veci platenia súdneho poplatku vo výške 103,50 eur. Na záver žiadal, aby Okresný súd Prievidza

preskúmal dôvodnosť - opodstatnenosť žalobného návrhu žalobcu, nakoľko má za to, že predmetná vec
je premlčaná a teda žiadal o zastavenie súdneho konania v plnom rozsahu.

3. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1CSP v spojení s § 470
CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu

prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 15.2.2016 súd prvej inštancie rozhodol platobným rozkazom č.k.
10Ro/218/2014-29, ktorým uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi
sumu 1.726,18 eur s príslušenstvom a nahradili mu trovy konania alebo aby v tej istej lehote podali odpor

na tamojšom súde. Zároveň žalovaných poučil, že ak bude odpor podaný oneskorene, bez odôvodnenia
alebo neoprávnenou osobou, súd ho odmietne (§ 174 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016).

5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný 1/ odpor, v ktorom uviedol, že
žiada aby súd preskúmal opodstatnenosť žalobného návrhu a to v plnom rozsahu. Nesúhlasí s výškou

spôsobenej škody a keďže Okresný súd Prievidza doposiaľ meritórne nerozhodol vo veci samej, žiada
o zrušenie platobného rozkazu.

6. Žalovanému 1/ bola uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ro/218/2014-55 zo dňa 07.04.2016
uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 103,50 eur podľa sadzobníka

súdnych poplatkov pol. č. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

7. Dňa 02.05.2016 bolo Okresnému súdu Prievidza doručené podanie od žalovaného 1/, v ktorom
uviedol, že podáva odvolanie proti rozhodnutiu - uzneseniu zaplatiť súdny poplatok, nakoľko sa

domnieva, že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku. Z dôvodu jeho finančnej situácie
nemá na jeho úhradu.

8. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016 ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám
za seba ( § 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

10. Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. účinného do 30.06.2016, súd uznesením odmietne odpor, ktorý
bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.11. Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016 každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj
keď je úkon nesprávne označený.

12. Z ust. § 174 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 vyplýva, že ak žalovaný podá proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v predmetnom platobnom rozkaze
o následkoch podania takéhoto odporu poučený, súd ho uznesením odmietne, čím platobný rozkaz
nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok neobsahoval a ani Civilný

sporový poriadok neobsahuje bližšie ustanovenia o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia
odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno v zhode so súdom prvej
inštancie vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom
žalobcovi priznanej peňažnej sumy.

13. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.
14. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného

odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

15. Podľa § 267 ods. 3 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

16. V preskúmavanej veci sa odvolací súd nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že
žalovaným 1/ podaný odpor je bez vecného odôvodnenia. Je pravdou, že podaním zo dňa 15.03.2016
sa žalovaný 1/ obmedzuje iba na konštatovanie, že nesúhlasí s výškou spôsobenej škody a pretože
súd doposiaľ meritórne nerozhodol vo veci samej, žiadal o zrušenie platobného rozkazu. Podľa názoru

odvolacieho súdu zákon nijakým spôsobom neupravuje akým spôsobom sa majú vyjadriť námietky,
ktorými žalovaný odôvodňuje odpor. Preto za odôvodnenie odporu je potrebné akceptovať aj tvrdenia
z obsahu ktorých možno vyvodiť námietky účastníka konania týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky
platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy. V danom prípade tak súd prvej inštancie mal odpor
žalovaného 1/ posudzovať komplexne, pričom z obsahu takéhoto posúdenia odvolaciemu súdu vyplýva,

že žalovaný 1/ vo svojom odpore namieta výšku uplatňovanej sumy. Preto je odvolací súd toho názoru,
že neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. účinného do 30.06.2016 na
odmietnutie odporu.

17. V zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016 každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu,

aj keď je úkon nesprávne označený. Súd prvej inštancie vyhodnotil podanie žalovaného 1/ doručené
súdu dňa 02.05.2016 ako odvolanie proti výroku platobného rozkazu o trovách konania. Odvolací súd
sa s takýmto posúdením nestotožňuje z dôvodu, že žalovaný 1/ v podanom odvolaní výslovne uviedol,
že podáva odvolanie proti rozhodnutiu - uzneseniu, ktorým mu bol uložený súdny poplatok a zároveň
skonštatoval, že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku a to z dôvodu jeho finančnej

situácie. S prihliadnutím na slovné vyjadrenie v podanom odvolaní možno skonštatovať, že žalovaný
1/ mal vôľu napadnúť uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ro/218/2014-55 zo dňa 07.04.2016,
ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 103,50 eur proti
platobnému rozkazu č.k. 10Ro/218/2014-29 zo dňa 15.02.2016 a nie výrok tohto platobného rozkazu v
časti ktorej uložil súd prvej inštancie žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť nahradiť trovy konania vo výške

103,50 eur.

18. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie postupom podľa ust. §
267 ods. 3 veta prvá CSP zruší platobný rozkaz voči žalovanému 1/ a nariadi vo veci pojednávanie.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).