Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219277
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116219277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Jamriškovej PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408,
právne zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému Z.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 118,80 Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/93/2016-97 zo dňa 3. novembra
2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/93/2016-97 zo dňa 3. novembra 2017 v

prvej výrokovej vete m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 118,80 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 118,80 Eur od 20.02.2015 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/93/2016-97 zo dňa 3. novembra 2017 v
druhej výrokovej vete m e n í tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd zamietol žalobu o zaplatenie 118,80 Eur s prísl. a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 118,80
Eur ako nedoplatku poistného v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.02.2013. Žalovaný uhradil poistné za obdobie do

31.10.2014. Následné poistné neuhradil. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
zaniklo poistné v súvislosti s výzvou žalobcu dňom 19.02.2015. V zmysle § 803 ods.1 OZ sa žalobca
domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako nedoplatku poistného za obdobie od 11.01.2014 do 19.02.2015.
Požadoval tiež úroky z omeškania vo výške 5 % odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od
20.02.2015.

3. Žalovaný v odpore potvrdil, že neuhradil dojednané poistné za žalované obdobie, pričom jeho výšku

nenamietal. Nenamietal ani dátum zániku poistenia. Uviedol, že nemal dostatok finančných prostriedkov,
keďže si hľadal prácu. Ďalej uviedol, že od žalobcu žiadal o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré mu
posielal takmer dva roky a to vo výške 660 Eur. Z týchto dôvodov žiadal, aby mu žalobca zaplatil sumu
541,20 Eur po odpočítaní žalovanej sumy 118,80 Eur. Na výzvu okresného súdu, či toto podanie má súdpovažovať za vzájomnú žalobu, uviedol, že sa jedná o odvolanie (odpor) voči vydanému platobnému
rozkazu s tým, že pripojil korešpondenciu so žalobcom. Súd odmietol podanie žalovaného v časti, v
ktorej by mohlo byť vzájomnou žalobou, uznesením zo dňa 01.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 30.03.2017.

4. Okresný súd uviedol, že žalovaný na pojednávaní dňa 07.06.2017 uznal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 118,80 Eur s príslušenstvom čo do základu aj výšky za dôvodný. Naďalej však vo svojich
ústnych a písomných vyjadreniach žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobcovi vznikla povinnosť po

zániku zmluvy vrátiť žalovanému ním vyplatené sumy. Poukázal na časť výzvy žalobcu na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 09.01.2015, v ktorej je uvedené, že v prípade, ak nezaplatí
dlžné dohodnuté minimum včas, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 OZ uplynutím jednomesačnej
lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení
o nedoúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500 Eur. Po tom, čo sa oboznámil so spôsobom
výpočtu odkupnej hodnoty obsiahnutom vo vyjadrení žalobcu, na nasledujúcom pojednávaní žiadal, aby

súd aj bez návrhu určil neprijateľné zmluvné podmienky v poistnej zmluve. Ďalej uviedol, že bol uvedený
do omylu, keď mu nebolo umožnené oboznámiť sa s obsahom poistnej zmluvy a nemal vedomosť o
tom, že jeho peniaze budú použité na úhradu do nejakých fondov. Poukázal tiež na rozdielny obsah
poistnej zmluvy, ktorú mal k dispozícii on sám a ktorú pripojil žalobca do spisu. Uviedol, že podpis
na čestnom prehlásení zo dňa 08.02.2013 a 09.01.2013 týkajúci sa jeho súhlasu s výlukou poistenia

diagnostikovanej kritickej choroby a znížením poistnej sumy v dôsledku úrazu s progresiou 400 % na
11 000 Eur a pre poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu na 12 Eur s výlukou
poistenia v prípade invalidného dôchodku nie je jeho podpisom. Došlo tiež k preškrtnutiu zmeny dátumu
zodňa07.12.2012na30.11.2012.Ajkeďspolusnávrhomnauzavretiepoistnejzmluvymubolidoručené
aj Všeobecné poistné podmienky, tieto mu neboli vysvetlené. Zmluvu podpisoval vo finančnom centre,

pričom následne mu nebola doručená poistka, ani s ním nebola ústne prejednaná zmena návrhu zmluvy
spočívajúca v rozdielnom určení výšky poistného plnenia ako aj jeho rozsahu. Z týchto dôvodov mal za
to, že nedošlo platne k uzatvoreniu poistnej zmluvy.

5. Žalobca v konaní uviedol, že zmluva bola uzatvorená platne. Žalovaný svojím podpisom potvrdil,

že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami. Svoj podpis na návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy nerozporoval. Poistná zmluva bola uzatvorená dňom doručenia poistky poistníkovi,
t. j. žalovanému, pričom tento deň nesúvisí s dňom podpísania návrhu zmluvy. Rozdiely v texte
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy nie sú relevantné vo vzťahu k začiatku poistenia ani vo vzťahu k
uplatňovanému nároku. V návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy ako aj v poistke sú uvedené zhodné

podstatné údaje, t. j. výška mesačného poistného, dojednané poistné obdobie a totožná poistná suma
pri jednotlivých poistných rizikách. Rozdielne údaje nemajú vplyv na výšku poistného, začiatok ani
koniec poistenia. Poukázal na článok 15 všeobecných poistných podmienok bod 1 a 2, v zmysle ktorého
ustanovenia odkupná hodnota nezodpovedá celkovému zaplatenému poistnému, ale sa vypočíta ako
hodnota fondového účtu po odpočítaní neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných

nákladov za dobu do zániku poistenia a jednej polovice neodúčtovanej časti počiatočných nákladov za
dobu od zániku poistenia do konca umorovania počiatočných nákladov podľa článku 11 ods. 2 VPP.
Nasporená suma na fondovom účte žalobcu predstavovala sumu 1,56 Eur a po zániku poistenia bola
znížená o náklady za predčasné ukončenie poistnej zmluvy a alikvotnú časť neuhradených rizikových
príspevkov, o neuhradené mesačné náklady a o polovicu neumorených obstarávacích nákladov. V čase

zániku poistnej zmluvy bola nulová. Náklady za predčasné ukončenie poistnej zmluvy predstavovali v
zmysle sadzobníka poplatkov 19,92 Eur, časť neuhradených rizikových príspevkov 43,12 Eur a polovica
neumorených počiatočných nákladov 243,08 Eur.

6. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný na prvom pojednávaní uznal nárok

žalobcu ohľadom žalovanej sumy za dôvodný čo do základu a výšky. Nespochybnil, že podpísal návrh
na uzatvorenie poistnej zmluvy v znení tak, ako sa nachádza v súdnom spise. V priebehu konania
na základe predložených listín žalobcom však spochybnil platnosť poistnej zmluvy. Súd vzhľadom k
námietke žalovaného skúmal, či došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poistení, keď žalovaný na
pojednávaní dňa 28.06.2017 poprel pravosť jeho podpisu na čestnom vyhlásení zo dňa 08.02.2013 a

09.01.2013 súvisiacich so zmenou v obsahu zmluvy odlišnom od jeho žiadosti na jej uzavretie a na
pojednávaní 03.11.2017 uviedol, že poistku vystavenú 22.02.2013 neobdržal. Podľa tvrdenia žalobcu
na základe žiadosti žalovaného vydal poistku č. XXX/XXXXXX-X dňa 22.02.2013, pričom však predmet
poistnej zmluvy predstavujúci poistné riziko ako aj poistnú sumu boli odlišné od návrhu na uzavretiepoistnej zmluvy (poistná suma poistenia trvalých následkov je nižšia, poistenie dennej dávky za dobu
nevyhnutného liečenia úrazu - nižšie, žiadne oslobodenie od platenia poistného v prípade priznania
invalidného dôchodku, žiadna výplata poistného pre prípad diagnostikovania kritickej choroby), pričom

dojednaná mesačná suma poistného bola rovnaká.

7. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že bolo na žalobcovi dôkazné bremeno preukázať, že došlo
v písomnej forme k takému dvojstrannému právnemu úkonu, ktorý bolo možné považovať za platné
dojednanie poistnej zmluvy, z ktorej plnenia sa domáhal v tomto konaní. Takýmito dvomi úkonmi by

mohla byť žiadosť žalovaného doplnená čestným prehlásením zo dňa 08.02.2013 a 09.01.2013 a
poistkač.XXX/XXXXXX-Xzodňa22.02.2013,ktorúžalobcapripojilkspisu,alenedoložildôkazotom,že
táto bola aj doručená žalovanému. Doručenie tejto poistky žalovaný poprel. S poukazom na ustanovenie
§ 154 a § 151 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca potom neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázania platného uzatvorenia poistnej zmluvy, a teda ani dôkazné bremeno ohľadom
dôvodnosti jeho nároku na zaplatenie nedoplatku z titulu poistného. Z týchto dôvodov súd jeho žalobu

zamietol ako bezdôvodnú a nezaoberal sa potom už obranou žalovaného tvrdenou v priebehu konania.

8. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods.1 písm. a), písm. b), písm. h) a písm. f)

9. Žalobca poprel záver okresného súdu, že neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by poistná
zmluva nebola platne uzatvorená. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný už v odpore z 24.11.2016, aj v
podaní zo dňa 18.01.2017 potvrdil uzavretie poistnej zmluvy a pravosť podpisu v návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy nerozporoval, práve naopak, uznal samotný nárok žalobcu za dôvodný čo do základu
a výšky. Žalovaný uznal nárok žalobcu za dôvodný aj na prvom pojednávaní konanom dňa 07.06.2017.

Žalobca uviedol, že vtedy boli splnené všetky podmienky na to, aby okresný súd rozhodol už na
prvom pojednávaní rozsudkom, ktorým by priznal žalobcovi celý nárok. Okresný súd na uznávací prejav
neprihliadol a ani sa nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré tak neurobil.

10. Žalobca poprel, že by v konaní nebolo preukázané, že došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy z

dôvodu obsahovej odlišnosti návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy predloženej žalobcom a žalovaným
s poukazom na obsahovú odlišnosť návrhu na uzavretie poistnej zmluvy predloženého žalobcom a
žalovaným a z dôvodu obsahovej odlišnosti návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy a poistky č. XXX/
XXXXXX-X z 22.02.2013 (ďalej len „poistka“) ako aj z dôvodu, že nebol doručený akceptovaním poistky
žalovanému. Poukázal pritom na písomné dôkazy predložené v konaní. Pripomenul, že žalovaný v

konaníviackrátpotvrdil,žepoistnúzmluvuuzavrel,opätovneuviedol,žesijevedomývýškydlžnejsumy.
Žalobný návrh považoval za nedôvodný preto, že sa domnieval, že mu po zániku poistnej zmluvy vznikol
nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty a preto žalobcovi v podanom odpore navrhol, aby si odpočítal
dlžnú žalovanú sumu z odkupnej hodnoty. Opäť argumentácia žalovaného o vzniku nároku na vyplatenie
odkupnej sumy je potvrdením uzavretia poistnej zmluvy. Žalovaný začal meniť tvrdenia v až potom,

ako zistil, že mu nárok na odkupnú hodnotu nevznikol. Napriek tomu, že od začiatku konania tvrdil, že
zmluvu uzavrel a že nárok uznáva neskôr uvádzal tvrdenia, ktoré boli v vo vzťahu k jeho dovtedajším
prednesom nekonzistentné. Údajne bol uvedený do omylu a nemal vedomosť o tom, že časť poistného
bude investovaná do fondov a údajne mu nebolo umožnené oboznámiť sa s obsahom poistnej zmluvy.

11. Žalobca uviedol, že žalovaný v odpore, výpoveďou na prvom pojednávaní aj vznesením nároku
na vyplatenie odkupnej hodnoty potvrdil, že uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu a zdôraznil, že
žalovaný na základe uzavretej poistnej zmluvy sám uhrádzal skoro dva roky poistné. Zároveň žalovaný
v konaní nespochybnil svoj podpis v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ktorým zároveň vyhlásil, že
sa oboznámil so Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre zdravie a

dôchodok, že bol poučený o rizikách spojených s investovaním a najmä s tým, že doterajšie výnosy nie
sú určujúcim faktorom budúcich výnosov. Sám žalovaný vyplnil v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
alokačný pomer uvedením 100% do Fondu Wustenrot. Preto mohol a mal mať vedomosť o tom, že
časť poistného sa investuje do fondov podľa toho, ako to sám navrhol v návrhu na uzavretie zmluvy.
To potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný v žiadosti zo dňa 27.04.2015, ktorú súdu predložil, uviedol,

že žiada o vyplatenie sumy, ktorú počas trvania poistnej zmluvy zaplatil na poistnom a časť, ktorá sa
odvádzala na fondový účet.12. Vo zvyšku odvolania zotrval žalobca na tvrdeniach prezentovaných v konaní. Poukázal na spôsob
uzavretia poistnej zmluvy a zdôraznil, že podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1, poistná

zmluva je v takom prípade uzavretá len čo bolo zaplatené poistenie. Z uvedeného vyplýva, že zmluvy
môže byť uzavretá buď doručením poistky, alebo zaplatením poistného. Ak žalovaný v konaní tvrdil,
že poistná zmluva mu nebola doručená, nie je to pre posúdenie nároku žalobcu relevantné, pretože
potom vznikla zaplatením prvého poistného. Žalovaný potvrdil, že poistné uhrádzal sám vo vlastnom
mene. Prvú splátku poistného zaplatil 16.01.2013, o čom svedčí výpis z inkasného účtu žalobcu a táto

skutočnosť ani nebola v konaní sporná.

13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu pred prejednaním spisu odvolacím súdom nevyjadril.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia

§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

15. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný navrhol žalobcovi na formulári označenom
Návrh na uzavretie poistnej zmluvy Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok uzavretie
poistnej zmluvy. Návrh bol žalobcovi doručený 18.12.2012. Na jeho základe vystavil žalobca dňa
22.02.2013 poistku č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.02.2013 a koncom poistenia
01.02.2042, s výškou mesačného poistného 33 Eur.

16. Žalovaný založil dňa 07.12.2012 v Slovenskej sporiteľni, a.s. trvalý príkaz na mesačnú platbu
vo výške 33 Eur so začiatkom účinnosti od 13.01.2013. Variabilný symbol platby zodpovedá číslu
variabilného symbolu prvej platby uvedenom v návrhu na uzavretie zmluvy XXXXXXXXXX. Číslo účtu
príjemcu v trvalom príkaze zodpovedá číslu účtu uvedenom v poistke vydanej žalobcom. Žalovaný

uhradil žalobcovi poistné od 01.02.2013 do 31.10.2014.

17. Výzvou zo dňa 08.01.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného. Podaním zo dňa 23.02.2015 oznámil žalobca žalovanému že poistenie ku dňu 19.02.2015
zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 OZ. Zároveň ho vyzval, aby doplatil dohodnuté minimálne poistné, na

ktoré má žalobca nárok podľa § 803 ods. 1 OZ.

18. Žalovaný dlžné poistné nedoplatil. V odpore uviedol, že po strate zamestnania nemal ako zaplatiť
mesačné splátky. Požiadal, aby suma 118,80 Eur bola uhradená zo sumy 660 Eur ktoré poisťovni
zaplatil a aby mu zvyšných 541,20 Eur vyplatili s tým, že náhradu trov konania zaplatí keď mu tá

suma príde domov. V doplnení podania zo dňa 18.01.2017 poukázal na výzvu žalobcu na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 09.01.2015, v ktorej bolo uvedené, že poistenie v prípade
nezaplatenia dlžného poistného zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty, alebo bude zmenené na
poistenie v splatnom stave ak hodnota fondového účtu po znížení o neodúčtovanú časť nákladov
dosiahne minimálne 500 Eur. K podaniu priložil kópiu žiadosti o zmenu zo dňa 27.04.2015, ktorá

je neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v ktorej žalovaný uviedol: Žiadam o
vyplatenie sumy, ktorú som počas trvania poistnej zmluvy zaplatil na poistnom - časť, ktorá sa odvádzala
na fondový účet. Z tejto zúčtujte moje dlžné poistné a zostatok mi zašlite poštovou poukážkou.

19. Okresný súd uznesením č.k. 9Csp/93/2016-26 zo dňa 27.12.2016 vyzval žalovaného na opravu a

doplnenie odporu tak, aby uviedol, či súd má toto podanie zároveň považovať za vzájomnú žalobu o
zaplatenie 541,20 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že z doplnenia podania žalovaným zo dňa 18.01.2017
takáto skutočnosť nevyplývala, okresný súd uznesením č.k. 9Csp/93/2016-35 zo dňa 01.03.2017
odmietol podanie žalovaného v časti, v ktorej mohlo byť vzájomnou žalobou žalovaného. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2017.

20. Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia.21. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

22. Okresný súd v prejednávanom prípade správne zistil skutkový stav, pokiaľ zistil, že na základe
návrhu žalovaného na uzavretie poistenia bola žalovaným vydaná poistka. Správne tiež zistil, že o
doručení poistky nepredložil žalobca dôkaz. Nesprávne však uvedené skutočnosti posúdil právne tak,

že uzavretie poistnej zmluvy sa žalobcovi nepodarilo preukázať. Keďže skutkové zistenia okresného
súdu nebolo potrebné opakovať, ani dopĺňať dokazovaním, v zmysle § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné
na prejednanie odvolania nariadiť pojednávanie. Zároveň odvolací súd aplikoval rovnaké ustanovenie
Občianskeho zákonníka ako okresný súd, preto nebolo potrebné vyzvať žalovaného v zmysle § 382
CSP, aby sa vyjadril k použitiu iného právneho predpisu.

23. Okresný súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie z dôvodu, že tento neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom preukázania platného uzatvorenia poistnej zmluvy. Okresný súd vychádzal pritom
z toho, že žalobca nepreukázal doručenie poistky žalovanému. Zo žiadneho právneho predpisu ani
zo všeobecných podmienok poistenia pritom nevyplýva, že by doručenie poistky musel žalobca ako
poisťovňa realizovať prostredníctvom doporučeného listu s doručenkou. I keď v prípade, ak doručenku

nepredloží, sa vystavuje riziku, že bude náročnejšie uniesť dôkazné bremeno, Civilný sporový poriadok
vychádza zo zásady, že všetky zistené skutočnosti súd posudzuje vo vzájomnej súvislosti. Preto
predloženie doručenky nie je jedinou prípustnou formou preukázania skutočnosti, že k uzavretiu poistnej
zmluvy došlo.

24. Žalovaný na počiatku konania nenamietal, že by zmluva s poisťovňou nebola uzavretá - namietal
iba skutočnosť, že mu nie je vyplatená alikvótna časť vyplateného poistenia, na ktorú mal podľa
svojho názoru nárok. Nielenže na pojednávaní konanom dňa 07.06.2017 výslovne uviedol, že nárok na
zaplateniedlžnéhopoistnéhouznávačododôvoduavýšky,aleajsámpredložilokresnémusúduŽiadosť
o zmenu poistnej zmluvy, v ktorej dňa 27.04.2015 v komunikácii s poisťovňou výslovne uviedol, že žiada

o vyplatenie sumy, ktorú počas trvania poistnej zmluvy zaplatil na poistnom. Z uvedeného vyplýva, že
si sám bol vedomý uzavretia poistnej zmluvy, inak by si nemohol žiadať späť platby zaplatené počas
jej „trvania“.

25. Zároveň žalobca preukázal, že žalovaný takmer dva roky plnil mesačné poistné plnenie na účet

žalobcu, uvedený v poistke. Táto skutočnosť ani nebola v konaní sporná. Z uvedených okolností
jednoznačne vyplýva nielen to, že žalovaný si bol vedomý údajov uvedených v poistke, ale aj to, že na
základe poistky vydanej žalobcom dlhodobo plnil svoju časť záväzku.

26. Z uvedených skutočností, zistených okresným súdom v priebehu dokazovania vyplýva, že vzhľadom

na všetky okolnosti je zrejmé, že poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným uzavretá bola a to v znení
poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 22.02.2013 s účinnosťou od 01.02.2013. Nárok žalobcu na doplatenie
dlžného poistného je upravený v Občianskom zákonníku v § 803 ods. 1 OZ. Povinnosť doplatiť dlžné
poistné tak vyplýva žalovanému priamo zo zákona, nie zo zmluvnej podmienky, ktorú by mohol napadnúť
ako neplatnú.

27. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 28.06.2017 namietol, že mu neboli vysvetlené všeobecné
podmienky, o ktoré sa opiera žalujúca strana a domáhal sa toho, že súd aj bez návrhu má určiť
neprijateľné zmluvné podmienku v poistnej zmluve, keďže ide o spotrebiteľský spor. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku pritom označil ustanovenia všeobecných poistných podmienok upravujúcich nárok

na vrátenie zaplateného poistného v prípade ukončenia zmluvy.

28. Nárok na vrátenie zaplateného poistného plnenia uplatnený žalovaným by bol samostatným
nárokom, ktorý mohol žalovaný vzniesť ako vzájomnú žalobu, resp. ako procesnú obranu. Okresný súd
výslovne v uznesení č.k. 9Csp/93/2016-35 zo dňa 01.03.2017 pre neurčitosť odmietol návrh žalovaného,

ktorý by mohol byť vzájomnou žalobou a ďalej rozhodoval iba o návrhu žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy. Napriek tomu je možné uviesť, že aj za predpokladu, že by zmluvné dojednania napadnuté
žalovaným boli vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky, nespôsobilo by to neplatnosť zmluvy
ako takej ( i keď by to mohlo spôsobiť neplatnosť neprijateľných zmluvných podmienok) a keďžepovinnosť doplatiť dojednané poistné až do ukončenia poistného vzťahu vyplýva zo zákona a nie zo
zmluvy (vyplýva z § 803 ods. 1 OZ), žalovanému by povinnosť doplatiť dlžné poistné trvala naďalej.
Zároveň žalovaný v konaní v rámci procesnej obrany nepreukázal nielen to, že má nárok na vrátenie

zaplateného poistného, ale ani to, že by si tvrdený nárok na zaplatenie poskytnutých plnení platne
započítal, preto sa ich vzájomným zánikom z takéhoto právneho dôvodu okresný súd ani zaoberať
nemohol.

29. Je možné prisvedčiť žalobcovi, ktorý v odvolaní namietol, že okresný súd nepostupoval procesne

správne, pokiaľ po vyhlásení žalovaného na prvom pojednávaní, že nárok uplatnený žalobou uznáva
čo do dôvodu aj výšky nerozhodol o priznaní tohto nároku v prospech žalobcu. Zo spisového materiálu
vyplýva, že okresný súd v tomto momente disponoval všetkými relevantnými dôkazmi a uznaním
záväzku zo strany žalovaného, preto mohol v súlade so zásadami uvedenými v Civilnom sporovom
poriadku vo veci rozhodnúť.

30. Žalovaný v konaní poprel, že by podpis na Čestnom vyhlásení zo dňa 08.02.2013 bol jeho. Čestné
vyhlásenieniejesúčasťoupoistnejzmluvy.Preposúdenieuzavretiapoistnejzmluvyjerelevantnýpodpis
žalovanéhonanávrhunauzavretiepoistnejzmluvyatenvkonaníspochybnenýnebol,žalobcanepoprel,
že návrh na uzavretie poistnej zmluvy podpísal. Nad rámec toho je možné uviesť, že poistná zmluva je
na základe návrhu na uzavretie zmluvy uzavretá buď doručením poistky, alebo v zmysle § 792 ods. 2

OZ zaplatením poistného, pokiaľ je zaplatené v lehote do jedného mesiaca od návrhu poistiteľa. Preto
aj za predpokladu, že by žalobca ako poistiteľ ponúkol žalovanému v poistke iné podmienky ako boli
uvedené v návrhu (pokiaľ by Čestné prehlásenie nepodpísal žalovaný) a takéto podmienky by sa dali
chápať ako nový návrh na uzavretie zmluvy, zaplatením poistného (ktoré v konaní nie je sporné) by bola
poistná zmluva aj tak uzavretá.

31. Žalovaný v konaní namietol, že nebol oboznámený so všeobecnými zmluvnými podmienkami, že
nerozumel spôsobu výpočtu čiastky na ktorú by mu vznikol nárok po predčasnom ukončení zmluvy,
pretože on mal záujem o životné poistenie a nie o investovanie finančných prostriedkov. Ako vyplýva už z
názvu životného poistenia, o ktoré sa u žalobcu uchádzal, ide o Investičné životné poistenie a dôchodok.

Takže bez ohľadu na to, ako pozorne sa oboznámil s obsahom všeobecných poistných podmienok,
ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, a ktoré mu boli doručené (ako sám potvrdil v konaní), informáciu o
tom, že sa jedná o investičnú formu poistenia nepochybne mal. Je v záujme spotrebiteľa, ktorý uzatvára
zmluvný vzťah, aby sa oboznámil s obsahom zmluvy, ktorú uzatvára. Zmluvy sú po ich uzavretí záväzné,
táto stará rímska zásada platí aj v spotrebiteľských vzťahoch. Na poistnom trhu je množstvo produktov,

z ktorých je možnosť vybrať si aj taký, ktorý by bol vhodný na krátkodobé poistenie, resp. pri ktorých
je možné preventívne dohodnúť postup pre prípad dočasnej straty pravidelného mesačného príjmu.
Pokiaľ si žalovaný zvolil práve ten produkt, ktorý ponúkal žalobca, výhodnosť ktorého pre poisteného je
podmienená dĺžkou trvania poistenia, pretože je vnímané ako zábezpeka do budúcnosti a do dôchodku,
mal si byť žalovaný vedomý, že predčasné ukončenie takéto poistenia pre neho nebude výhodné.

Žalovaný mal právo rozhodnúť sa, že nebude ďalej platiť poistné a tým poistný vzťah ukončiť, na druhej
strane mu potom vznikla povinnosť niesť, v zmysle zmluvy ktorú uzavrel, právne následky takéhoto
rozhodnutia, i keď sú pre neho nevýhodné.

32. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá,

vznikla žalovanému povinnosť doplatiť poistné až do zániku poistného vzťahu. Táto povinnosť mu
vyplýva zo zákona, z ust. § 803 ods. 1 OZ, nie je to zmluvná povinnosť dojednaná iba medzi stranami,
preto ju nie je možné posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nárok na úroky z omeškania
vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy do zaplatenia si žalobca uplatnil v
súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto mu ich odvolací súd priznal v uplatnenom rozsahu.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie okresného súdu
tak, že nárok priznal žalobcovi vo výške 118,80 Eur s príslušenstvom, pretože žalobca preukázal, že
medzi ním a žalovaným vznikla poistná zmluva a preukázal ku ktorému dňu bol poistný vzťah ukončený
a zároveň nárok na doplatenie nezaplateného poistného až do zániku poistenia vyplýva žalobcovi z

Občianskeho zákonníka.

34. Odvolací súd rozhodol o trovách konania pred súdom prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v sporeúspešný, preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania pred okresným súdom v plnom
rozsahu.

35. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania pred súdom
prvej inštancie aj odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

36. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).