Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoE/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207989
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5614207989.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v exekučnej veci oprávnenej -
Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807
484, proti povinnému - V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. D. W., Y. K., pre vymoženie pohľadávky vo
výške 138,25 eur, (exekúcia je vedená u súdneho exekútora JUDr. Martin Píry, so sídlom Exekútorského

úradu O. G. XXX/XX, E., pod spisovou značkou EX 1253/14), v štádiu rozhodovania o zastavení
exekúcie, na základe odvolania oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
6Er/1701/2014-14 zo dňa 15.12.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu v celom rozsahu.

Účastníkom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu v horeuvedenej veci zastavil. Uložil oprávnenej
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Pírymu trovy exekúcie vo výške 39,83 eur do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V súdenej veci exekučné konanie sa začalo podaním návrhu u súdneho exekútora dňa 16.9.2014 pod

sp. zn. Ex 1253/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 138,25 eur. Exekučným titulom je rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 18.6.2012, č. 700-1911009812-GC04/12.
Poverenie na vykonanie exekúcie súd exekútorovi vydal pod č. 5505 059810 zo dňa 30.9.2014.

3. Exekútor okresnému súdu doručil dňa 18.8.2016 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný v
súčasnosti nevlastní ani nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom, ani nie je žiadny predpoklad,

žeby v budúcnosti mohol takýto majetok vlastniť. Žiadal zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

4. Okresný súd vychádzajúc z ustanovení § 57 ods. 1 písm. h/ v aplikácii s § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku konštatoval splnenie podmienok pre zastavenie exekúcie. Mal z obsahu spisu preukázané,
že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval príjem a majetok

povinného s následným záverom o nemajetnosti povinného. Z vykonanej lustrácie u Sociálnej poisťovne
zo dňa 23.7.2016 vyplýva, že povinný nie je poberateľom dôchodkových ani úrazových dávok, dávky v
nezamestnanostianinemocenskédávkynepoberá,naposledybolevidovanýakosamostatnezárobkovo
činná osoba od 1.7.2010 do 30.6.2011. Lustráciou v registri okresného súdu bolo zistených ďalších
17 exekučných konaní v ktorých povinný vystupuje. Informácie o exekučne postihnuteľnom majetku
povinného sa nepodarilo exekútorovi zistiť ani miestnym zisťovaním cez Mesto Liptovský Hrádok ani

cez Obvodné oddelenie PZ Liptovský Hrádok.5. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu
nemajetnosti povinného, uložil súd oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy. Pri
ustálení výšky týchto trov aplikoval ustanovenie § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov a priznal exekútorovi odmenu
vyhláškou stanovenej výške 33,19 eur. Keďže je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, má nárok
aj na zvýšenie odmeny o 20%, t.j. o sumu 6,64 eur.

6. Proti uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote oprávnená, nesúhlasila so zastavením

exekúcie. Vytýka súdu, že pri prieskume dôvodov zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného
nevzal do úvahy všetky relevantné skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na zistenie skutkového stavu
preukazujúceho a odôvodňujúceho zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Súd pri preskúmavaní
dôvodnosti zastavenia exekúcie nevzal do úvahy dĺžku trvania exekučného konania. Súdny exekútor
podal podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného po dvoch rokoch vedenia exekučného
konania. Podľa odvolateľky je možné predpokladať zmenu majetkových pomerov povinného počas 10

ročnej lehoty, stanovenej zákonom na vykonanie exekučného titulu a preto v budúcnosti je predpoklad,
že by pohľadávka mohla byť uspokojená niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie. Z týchto dôvodov
sa domáha zrušenia uznesenia a žiada, aby súd pokračoval ďalej v exekúcii.

7. Povinný písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

8.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34CSP-zákonč.160/2015Z.z.vzneníúčinnomod1.7.2016,
ďalej„CSP“),pozistení,žeodvolaniepodalnatooprávnenýúčastník,vzákonomstanovenejlehote,proti
uzneseniu voči ktorému je odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Krajský súd vyhodnotil odvolanie za nedôvodné. Stotožnil sa v celom rozsahu s písomným
odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Exekučný súd vyargumentoval podrobne vecne, z čoho
vychádzal pri konštatovanej existencie podmienok pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku. Relevantné poklady nachádzajúce sa v spise preukazujú výsledok a záver

šetrenia súdneho exekútora o nemajetnosti povinného. Povinný príjem nemá, nevlastní hnuteľný,
nehnuteľný majetok, následne je tak preukázaný dôvodnosť návrhu exekútora na zastavenia exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

10. Pokiaľ oprávnená argumentuje tým, že nie je vylúčené, aby povinný v horizonte 10 rokov sa
mohol zamestnať, pracovať, prípadne nadobudnúť majetok, tieto odvolacie argumentácie po obsahovej
stránke sú všeobecné, v rovine hypotetickej, navyše nespochybňujú ani záver exekútora vychádzajúci
z vykonaného šetrenia o majetkových, príjmových pomeroch povinného. Odvolateľka neuvádza v
odvolaní ani to, že by mala konkrétnu vedomosť, resp. že by disponovala konkrétnymi informáciami

o tom, že by povinný mal byť poberateľom či už dôchodku, alebo príjmu z pracovnej činnosti, resp.,
že by bol vlastníkom postihnuteľného konkrétneho hnuteľného/nehnuteľného majetku. Odvolací súd
poukazuje na to, že oprávnená vedie Centrálny register informácií o zamestnanosti občanov, disponuje
registrom o poberateľoch dávok sociálneho zabezpečenia, poberateľoch dôchodkov, prípadne iných
dávok, preto ak sa povinný stane v budúcnosti poberateľom nejakého príjmu, oprávnená bude prvým

subjektom, ktorá o tom informáciu získa a môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

11. V súvisiacom výroku o trovách exekútora je obdobne rozhodnutie súdu vecne správne, vychádza z
právnej úpravy účinnej v dobe vydania rozhodnutia.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods.1 CSP v aplikácii s § 262
ods.1 CSP a § 255 ods.1 CSP. Oprávnená nebola v odvolacom konaní úspešná, povinnému v súvislosti
s predmetným odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na túto procesnú situáciu krajský
súd účastníkom odvolacieho konania ( žiadnemu z nich ) nárok na náhradu trov nepriznal.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods.2 CSP.