Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210330
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37 927 795,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: T. M., Q.. XX.XX.XXXX, W., D. XX/X, v zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, so sídlom Košice, Kuzmányho 29,
o zaplatenie 1.832,07 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e a to čo do sumy 331,01 EUR s príslušenstvom.

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.832,07 EUR s príslušenstvom. Takýto nárok žalobca odôvodnil
tým, že ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa 15.06.2012 uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej

viedol aj účet č. XXXXXXXX, pričom úver bol poskytnutý s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750
EUR a bola povinná platiť mesačnú štandardnú splátku vo výške 25 EUR. Právny predchodca žalobcu
ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle dohodnutých podmienok správca, teda banka po skončení
príslušného mesiaca mala vystaviť a odoslať klientovi informáciu z informačného systému banky o
obratoch, ktorá obsahuje okrem iných aj údaje, rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaní kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového

rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená ako aj s
dátumom splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo
dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Zároveň posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne v je v jeho prospech pripísaný úrok v

dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Keďže žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho
predchodcu žalobcu, tak pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu
06.04.2017 nový výpis bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2017, ktorý obsahoval súhrndebetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.832,07 EUR. Konečný dlh
žalovanej tak predstavuje sumu 1.832,07 EUR.

2. O žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 03.07.2017, proti ktorému v zákonnej lehote
podala žalovaná odpor, pričom tunajší súd uznesením zo dňa 01.12.2017 zrušil takýto platobný rozkaz.
Z podaného odporu žalovanej vyplýva, že pokiaľ ide o posúdenie zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou tak ide o spotrebiteľský vzťah, pričom bola uzavretá formulárová

zmluva, právny predchodca žalobcu konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a ona použila finančné
prostriedky na súkromné účely a nie na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania. Zároveň
žalovaná v podanom odpore poukázala na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver a úverová zmluva
neobsahuje všetky zákonné náležitosti a to výšku, počet a termín splátok istiny, úroku a iných poplatkov,
dobu trvania, termín konečnej splatnosti a údaj o RPMN. V dôsledku týchto skutočností je tak úver
bezúročný a bezpoplatkový, a preto právny predchodca žalobcu nemá nárok voči nej na plnenie

nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov. Žalovaná tiež poukázala na skutočnosť, že pokiaľ
ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 22,80 % ročne, ktorá bola dojednaná ako úrok, tak
výrazne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch, čo je v rozpore so zákonom ako aj dobrými mravmi a to s poukazom na skutočnosť, že
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby dosahovala úroveň

12,96 %, tzn. že v danej veci výrazne prevyšovala úroveň priemerných úrokových mier za poskytnutie
úveru. Z uvedených dôvodov tak ide o neplatné dojednanie v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi i so zákonom, a preto tak z tohto dôvodu žalobca nemal nárok na akékoľvek
plnenie v rozsahu odplaty za poskytnutie úveru. Žalovaná tiež uviedla, že podľa jej názoru je zmluva
neplatná, pretože z bodu 3 predmetnej úverovej zmluvy nesporne vyplýva, že výška úverového rámca

dosahuje hodnotu 300 EUR, pričom štandardná mesačná splátka je 10 EUR a štandardná úroková
sadzba 22,80 % ročne z poskytnutého úveru. Cena za poskytnutie takéhoto úveru, teda odplata, je však
v zmluve uvedená podstatne menším písmom ako iné časti zmluvy a na základe uvedených skutočností
s poukazom na § 53c Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za neplatnú takúto zmluvu. Keďže
nedošlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, tak právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok len

na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457. Zároveň žalovaná vzniesla námietku premlčania,
pretože k podaniu žaloby došlo dňa 26.05.2017, zmluva bola uzavretá už v roku 2012 a splátky, ktorých
splatnosť nastala do 26.05.2014 sú premlčané v trojročnej premlčacej dobe. Z uvedených dôvodov
žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Zároveň počas konania požiadal žalobca o zmenu strany sporu na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1
CSP, pretože došlo k postúpeniu pohľadávky a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, a to na žalobcu. Žalobca vyjadril súhlas s takýmto vstupom do
konania, a preto tunajší súd uznesením zo dňa 01.12.2017 vyhovel návrhu a umožnil aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu, Všeobecnej úverovej banky, a.s. vstúpil nový žalobca a to spoločnosť

Intrum Slovakia, s.r.o.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.02.2018 uviedol, okrem iného, že berie svoju žalobu čiastočne
späť a to v časti istiny vo výške 331,01 EUR, ktorá predstavuje poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim
úrokom z omeškania a navrhuje aby súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň v tomto vyjadrení

poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-40/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. c/a X. U. s
tým, že zotrval na podanej žalobe a nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že uzavretá zmluva neobsahuje
zákonné náležitosti, pretože vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné z objektívnych
príčin určiť počet splátok ako aj konečnú splatnosť zmluvy. Zároveň Súdny dvor EÚ v takomto rozhodnutí
uviedol, že ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp.

§ 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. je v rozpore so smernicou 2008/48/ES, a preto nemožno
sankcionovať veriteľa stratou nároku na úroky a poplatky v prípade, ak úverová zmluva neobsahuje
rozdelenie úverovej splátky na jednotlivé zložky a to na časť istiny, časť úroku a časť poplatkov podľa
vnútroštátneho práva, pretože nejde o obligatórnu náležitosť úverovej zmluvy. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaná dňa 25.05.2012 vyplnila žiadosť o aktiváciu bankomatky, pričom prijatím a schválením

takejto žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty s tým, že banka ju schválila dňa 15.06.2012. Takáto kreditná karta je forma revolvingového úveru a
žalovaná ako majiteľka karty mohla, ale nemusela tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií
vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverovéholimitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala. Výška úverového rámca, ktorý bol schválený žalovanej
predstavoval sumu 750 EUR so zmluvným úrokom 22,80 % ročne a štandardnou splátkou mesačnou vo
výške 25 EUR. Žalovaná začala čerpať takýto úverový rámec dňa 22.06.2012. V súlade s článkom 5 bod

35 písm. a) obchodných podmienok bola listom zo dňa 08.06.2014 vyhlásená okamžitá splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že
keďže ide o revolvingový úver nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože
úver sa čerpá podľa vôle dlžník a následne veriteľom sa dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN. S takouto skutočnosťou počíta aj Zákon o spotrebiteľských úveroch § 3 ods. 6 Zákona

č. 258/2001, kde vyžaduje iné náležitosti ako je RPMN v prípade, ak nie je možné určiť percentuálnu
mieru nákladov. Okrem toho sa v zmluvnej dokumentácií nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa
vzorca zákona č. 258/2001 a jeho prílohy č. 2 a to za podmienok, ktoré boli dojednané medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. Žalobca zároveň rozpísal jednotlivé debetné transakcie, kedy
čerpala žalovaná úver ako aj kreditné operácie, kedy uhrádzala jednotlivé splátky. Plnenie žalovanej
v prospech kartového účtu tak predstavuje sumu 390,51 EUR a pokiaľ ide o uplatnenú sumu vo výške

1.832,07 EUR tak tá predstavuje debetný stav na kartovom účte, pričom pozostáva z istiny vo výške
749,15 EUR, poplatkov 154,36 EUR, štandardného úroku vo výške 751,91 EUR ako aj sankčného úroku
vo výške 176,65 EUR. Pokiaľ ide o štandardný a sankčný úrok tieto pojmy sú definované v obchodných
podmienkach článku 1. Štandardná úroková sadzba bola tiež stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo
výške 22,80 % ročne.

5. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 26.02.2018 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalovanej ako aj žalovaná s tým, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP vykonal
pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

6.Právnyzástupcažalovanejnapojednávaníuviedol,žesapridržiavasvojichpísomnýchvyjadrení,ktoré
zaslali súdu, pričom podľa jeho názor ide o spotrebiteľský úver, ktorý je bezúročný a bezpoplatkový z
dôvodu, že zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon a to RPMN, termín
konečnejsplatnosti,dobutrvaniaúveru,druhúveru,výšku,početsplátokamenu.Zmluvajetiežneplatná

z dôvodu, že je v rozpore s dobrými mravmi, pretože úroková sadzba dvojnásobne prevyšuje obvyklé
úroky. Nárok žalobcu je tiež premlčaný, pretože premlčacia doba začala plynúť najneskôr od čerpania
jednotlivých finančných prostriedkov a zmluva je tiež neplatná aj z dôvodu, že časť dohodnutých úrokov
je vyhotovená menším písmom. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie návrhu, tak právny zástupca žalovanej
uviedol, že to považuje za bezpredmetné a ponecháva na zvážení súdu ako sa s touto otázkou

vysporiada. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že finančné prostriedky z úveru použila na zakúpenie
chladničky, pričom pokiaľ ide o výbery ako označené ako „pošta W.“ v rozsahu 5 až 13 EUR tak podľa jej
názoru ide o poplatky za výber finančných prostriedkov z bankomatu. Zároveň tiež uviedla, že čerpala
úver vo výške 760 EUR s tým, že uhradila sumu 390,51 EUR. Postupne si tiež zvyšovala svoj úverový
rámec zo sumy 300 na sumu 750 EUR a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu jej posielal ponuku

na zvýšenie úverového rámca.

7. Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním nasledovných listinných dôkazov: žaloby, žiadosti o
aktiváciu bankomatky Quatro, platobný rozkaz zo dňa 03.07.2017, odpor proti platobnému rozkazu zo
dňa 19.07.2017, návrh na zmenu strany sporu zo dňa 13.07.2017, žiadosť o postúpenie a prevod /

čl. 49/, prílohou č. 3 /čl. 50/, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2017, uznesenie
zo dňa 01.12.2017, uznesenie zo dňa 01.12.2017, rámcovú zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.12.2016, písomné podanie žalobcu zo dňa 23.02.2018, obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, cenník VÚB,
žiadosť o zvýšenie úverového rámca zo dňa 09.08.2013 s tým, že následne zistil nasledovný skutkový

stav veci:

8. Zo žiadosti o aktivácií bankomatky Quatro vyplýva, že právny predchodca žalobcu, VÚB, a.s. na
základe takejto žiadosti poskytol žalovanej úverový rámec 300 EUR za štandardnú mesačnú splátku
10 EUR, pričom štandardná úroková sadzba bola 22,80 % ročne, resp. 1,90 % mesačne. Z vyhlásenia

klienta tiež vyplýva indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pri ktorom bola výška
spotrebiteľského úveru uvedená v sume 300 EUR, počet splátok 54, prvá až predposledná splátka 10
EUR a posledná splátka 2,30 EUR. RPMN bola určená vo výške 31,76 %, pričom celková čiastka,
ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 531,30 EUR a celkové náklady zo spotrebiteľským úverom 231,30EUR. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky mal byť 15 deň v kalendárnom mesiaci a priemerná
hodnota RPMN bola 21,82 %. Takúto žiadosť podpísala žalovaná dňa 25.05.2012 a právny predchodca
žalobcu ju podpísal dňa 15.06.2012. Súčasťou takejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. So žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa
14.12.2012 vyplýva, že žalovaná požiadala žalobcu o nový úverový rámec vo výške maximálne 450
EUR s tým, že nová štandardná splátka bola 15 EUR. Súčasťou takejto žiadosti bolo aj vyhlásenie
žalovanej, že prijatím a schválením žiadosti dochádza k zmene zmluvy v rozsahu v akom sa zmluvné

strany na zmene dohodli, pričom o schválení tejto žiadosti banka vydá písomné poverenie. Zároveň
táto žiadosť obsahuje aj indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri štandardnej
úrokovej sadzbe 22,80 % ročne s tým, že žalovaná vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u
obchodníka dňa 01.01.2013, pričom výška spotrebiteľského úveru bude 450 EUR, počet splátok 51,
prvá a predposledná splátka bude 15 EUR a posledná splátka 3,58 EUR. V tomto prípade bolo potom
RPMN určené 29,68 %, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom boli vo výške 303,58 EUR

a celkovú čiastka, ktorú mal zaplatiť spotrebiteľ bola 753,58 EUR. Z výpisu z bankomatky Quatro
za obdobie od 24.06.2012 do 31.03.2017 vyplýva prehľad jednotlivých finančných operácií, pričom
debetné transakcie boli uskutočnené vo výške 2.222,58 EUR a kreditné transakcie vo výške 390,51
EUR. Žalovaná vykonala úhradu dňa 12.07.2012 vo výške 10 EUR, 05.09.2012 vo výške 10 EUR,
14.09.2012 vo výške 20 EUR, 12.10.2012 vo výške 10 EUR, 14.11.2012 vo výške 10 EUR, 07.12.2012

vo výške 10 EUR, 05.02.2013 vo výške 15 EUR, 18.02.2013 vo výške 30 EUR, 12.03.2013 vo výške
15 EUR, 19.04.2013 vo výške 15 EUR, 05.06.2013 vo výške 15 EUR, 23.07.2013 vo výške 35,51 EUR,
23.07.2013 vo výške 30 EUR, 06.08.2013 vo výške 15 EUR, 05.09.2013 vo výške 25 EUR, 04.10.2013
vo výške 25 EUR, 11.11.2013 vo výške 25 EUR, 05.02.2014 vo výške 50 EUR, 28.04.2015 vo výške
25 EUR. Zároveň žalovaná čerpala finančné prostriedky a to dňa 22.06.2012 vo výške 200 EUR a

100 EUR, dňa 23.10.2012 vo výške 10 EUR, 20.12.2012 vo výške 50 EUR, 20.12.2012 vo výške 100
EUR, 15.08.2013 vo výške 200 EUR, 15.08.2013 vo výške 100 EUR. Zo žiadosti o zvýšenie úverového
rámca zo dňa 09.08.2013 vyplýva, že žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o nový úverový
rámec vo výške 750 EUR, pričom nová štandardná splátka mala byť 25 EUR. Táto žiadosť obsahovala
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá bola určená vo výške 20,61 % s tým,

že sa vychádzalo zo skutočnosti, že žalovaná vyčerpá úverový rámec dňa 01.09.2013, pričom počet
splátok je 12, a celkovo bola povinná zaplatiť 835,92 EUR ako celkové náklady. Z cenníka VÚB, a.s. pre
produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., vyplývajú poplatky
ktoré si účtoval právny predchodca žalobcu s platnosťou od 01.12.2009. Z oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti právneho predchodcu žalobcu zo dňa 08.06.2014 vyplýva, že ten zosplatnil úver

žalovanej z dôvodu, že bola žalovaná vyzvaná na doplatenie splatných splátok a bola upozornená na
možnosť strany splácania úveru formou mesačných splátok. Zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
19.06.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, ako aj Consumer
Finance Holding, ako postupca jedna a postupca dva postúpili na žalobcu postupníka v rámci rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, pričom táto skutočnosť

vyplýva z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá tvorí prílohu č. 3 s tým, že ide o pohľadávku
voči žalovanej vo výške 1.832,07 EUR s variabilným symbolom 42249496. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.06.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu v zastúpení spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., ako správcom pohľadávok spoločnosti oznámil žalovanej, že postúpil
pohľadávku z titulu zmluvy č. 42249496 vo výške 1.938,78 EUR k 19.06.2017 na žalobcu. Z podacieho

hárku č. EPH099376996 vyplýva, že takéto oznámenie malo byť doručované žalovanej dňa 20.06.2017.
Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., ako postupca jedna a Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupca dva si želajú
postupcovia predať a postúpiť pohľadávky vyplývajúce im z klientskych zmlúv, ktorých identifikačné
údaje sú v zozname pohľadávok s tým, že k postúpeniu dochádza s účinnosťou od každého dátumu

postúpenia v súlade s podmienkami tejto zmluvy, pričom každá pohľadávka uvedená v zmluve o
postúpení pohľadávok sa postupuje na postupníka k dátumu postúpenia, ktorý je príslušný pre danú
žiadosť o postúpenie. Zároveň z článku 2.4 takejto zmluvy vyplýva, že pokiaľ nie je v zmluve dohodnuté
inak, tak pohľadávky sa predávajú a postupujú spolu s celým príslušenstvom a ďalšími právami, ktoré
s nimi súvisia. Táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

9.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,
g) , i) a w) ,

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

18. Z vykonaného dokazovania a z tvrdení účastníkov konania súd považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to na základe žiadosti

žalovanej, pričom tá bola niekoľko krát modifikovaná a bol jej rozšírený úverový rámec, ktorý jej
poskytoval právny predchodca žalobcu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní takejto zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je známe súdu z jeho činnosti ako banka a žalovaná
uzatvárala takúto zmluvu, resp. jej dodatky ako spotrebiteľ, pretože v konaní nebolo preukázané, že by
jej finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon povolania alebo podnikateľskú činnosť. Naopak ako

uviedlažalovaná,taktietofinančnéprostriedkyjejboliposkytnuténakúpuchladničky.Dôkaznébremeno
o tom, že by finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanej na výkon povolania alebo podnikateľskú
činnosť zaťažuje žalobcu, ten však takéto dôkazné bremeno neuniesol a takéto skutočnosti ani netvrdil.
Z uvedených dôvodov tak medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah, pričom vzhľadom
na charakter a podmienky úveru išlo o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktorý má charakter revolvingového úveru. Súd zároveň zistil a nebolo to sporné ani medzi
stranami sporu, že žalovaná čerpala finančné prostriedky a zároveň vykonávala úhrady vo vyššie
uvedenom rozsahu. Súd následne skúmal či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, pretože právny
predchodca žalobcu, ktorý postupoval takúto pohľadávku bola banka a pri postúpení pohľadávky
okrem všeobecnej úpravy podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bolo potrebné aplikovať aj

osobitnú úpravu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd sa preto zaoberal otázkou či k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu došlo zákonným spôsobom, tak ako to vyžadujú uvedené právne predpisy a
teda či postúpenie bolo platné a žalobca je tak aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Pokiaľ
ide o vecnú legitimáciu tak pod tým treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna
strana je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, ktoré sa uplatňuje v súdnom konaní, a druhá strana

je subjektom hmotno-právnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách tak
banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta alebo aj bez takéhoto súhlasu
za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve v omeškaní so
splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. Pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť tiež kumulatívnesplnené nasledovné podmienky, ktoré vyplývajú z uvedeného zákonného ustanovenia - pohľadávka
banky musí byť splatná a predchádza jej písomná výzva a omeškanie klienta nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní so splnením čo len časti peňažného záväzku. Nedodržaním zákonných podmienok

postúpeniabankovejpohľadávkyvspotrebiteľskýchveciachjetakétopostúpenie vrozporesozákonom.
Žalobca v konaní nepreukázal splnenie všetkých zákonných podmienok uvedených v predmetnom
ustanovení zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky, pretože nebola preukázaná existencia
výzvy zo strany právneho predchodcu žalobcu, ktorým by vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
ako aj jej doručenie a splnenie takejto podmienky z hľadiska posúdenia platnosti postúpenia pohľadávky

je mimoriadne dôležité nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do sféry dispozície dlžníka a ten
je následne po dobu dlhšie ako 90 dní v omeškaní, až potom je pohľadávka banky spôsobilá na
postúpenie. Do tohto časového okamihu takáto pohľadávka nemôže byť postúpená. Okrem toho aj
keď žalobca predložil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 08.06.2014 tak v
konaní vôbec nepreukázal, či bolo takéto oznámenie účinným spôsobom doručené žalovanej a teda
či došlo k zosplatneniu predmetného úveru ku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň takéto oznámenie

vyhotovovala spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. nie samotný právny predchodca žalobcu,
pričom vôbec nebolo preukázané, či takáto spoločnosť mala oprávnenie vyhlásiť za banku mimoriadnu
splatnosť úveru. Keďže žalobca nepreukázal splnenie zákonom predpísaných podmienok pre takéto
postúpeniepohľadávkymožnotakkonštatovať,žepostúpeniepohľadávkymedziprávnympredchodcom
žalobcu - VÚB, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je neplatné pre rozpor so zákonom

podľa§39Občianskehozákonníka.Zuvedenýchdôvodovtakžalobcaniejeaktívnevecnelegitimovaný,
a preto súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol. Súd zároveň
poukazuje na skutočnosť, že povinnosť zaslať výzvu v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o
bankách sa vzťahuje aj na prípady, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti
toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. /

rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/147/2016/. Súd z dôvodu hospodárnosti konania sa
ďalej nezaoberal vznesenou námietkou premlčania resp. tvrdením žalovanej, že úver je bezúročný a
bezpoplatkový.

19. Súd konanie čiastočne zastavil a to v zmysle § 144 a 145 CSP, pretože žalobca, ktorý je oprávnený

disponovať s predmetom konania zobral svoju žalobu čiastočne späť a to do začiatku pojednávania,
a preto je prípadný nesúhlas zo strany žalovanej, resp. jej právneho zástupcu právne neúčinný. Z
uvedených dôvodov súd preto konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 331,01 EUR s prísl.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože

žalovaná bola úspešná v celom rozsahu v súdnom konaní, pričom čiastočné zastavenie konania zavinil
žalobca keď zobral svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, a preto súd žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).