Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227792
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

V. T., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka Ing. Y. O. T., Y.., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, O. a otec R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
o návrhu navrhovateľa: prof. R.. Y. O., Y.. E.., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, O., právne zastúpený
JUDr. Natáliou Kanderkovou, advokátkou so sídlom Andreja Kmeťa 12, Žilina, o osvojenie, takto

r o z h o d o l :

R. V. T., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, dieťa matky S.. Y. O. T., Y.., rod. Q., nar. 3. 4.
XXXX, a otca R. T., nar. XX. 2. XXXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojenkyňou manžela matky

prof. MUDr. Y. O., Y.. E.., trvale bytom O., O. - T. XXX, občana Slovenskej republiky.

Priezvisko osvojenkyne bude „O. “.

Osvojiteľ prof. R.. Y. O., Y.. E., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom O.,
O. - T. XXX, syn matky N. O., rod. O. a otca Y. O., rod. O., sa zapíše v knihe narodení matričného úradu
Mesta Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXXX, na miesto otca maloletej V..

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 9.10.2017 domáhal, aby súd

rozhodol o osvojení mal. V., ktorá je dcérou jeho manželky.

2) Vo svojom návrhu uviedol, že je manželom matky maloletej. Spoločnú domácnosť tvoria s matkou už
takmer dva roky, ich vzťah považuje za veľmi dobrý, plný porozumenia a lásky. Manželstvo uzatvorili dňa
X.X.XXXX. S mal. V. má vytvorený veľmi blízky vzťah. Maloletá ho vníma ako svojho otca, je na neho
citovo naviazaná, oslovuje ho ocko. Vychováva maloletú, finančne zabezpečuje rodinu. Otec neplatí
súdom stanovené výživné, toto za neho posiela jeho sestra. Otec nemá s maloletou vybudovaný žiadny

vzťah, maloletá sa svojho otca bojí, nakoľko sa k matke správal agresívne, za čo bol aj odsúdený.
Manželka s jeho návrhom súhlasí, osvojenie je v záujme maloletej.

3) Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4) Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 29.3.2018 súd zistil, že navrhovateľ podal
návrh,abyvytvorilidieťaťustabilnúrodinuapokoj.Jesivedomývšetkýchprávnychnásledkovspojených

s osvojením.
5) Manželka súhlasila s tým, aby si jej manžel osvojil maloletú. S otcom nie sú v nijakom kontakte, nikdy
sa nedožadoval stretávania, ani jeho rodina, príbuzní či starí rodičia. Výživné sa platí z účtu otcovej
sestry, avšak nie pravidelne, posledné 3 mesiace výživné nie je uhradené.6) Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 29.3.2018 sa nedostavil otec, ktorý bol riadne a
včas predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. V priebehu
celého konania zostal otec nečinný, k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený, sa vôbec nevyjadril.

Za splnenia podmienok stanovených § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, súd vo veci konal a rozhodol bez jeho
prítomnosti.
7) Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine navrhovateľa, ktorá bola súdu doručená dňa 3.1.2018,
mal súd preukázané, že navrhovateľ s maloletou žije v spoločnej domácnosti, majú vytvorený pekný

vzťah. Jeho rodičia sa správajú k mal. dieťaťu ako starí rodičia, dieťa má tiež k nim dobrý vzťah.
Spolu s manželkou zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa. Dieťa má vytvorené kvalitné podmienky
a zabezpečenú riadnu starostlivosť. Podľa vyjadrenia matky otec nemá o dieťa záujem, naposledy s
ním bol v kontakte v januári 2015. Maloletá uviedla, že chce volať ocka ocko, ako ho aj volá. Kolízny
opatrovník odporúča návrhu vyhovieť, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa.
8) Z výpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovateľ nemá záznam v registri trestov.

9) Zo správy o povesti Obce O. súd zistil, že navrhovateľ sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje, ale
počas pobytu v ich obci mal na verejnosti dobre správanie, nebol priestupkovo riešený.

10) Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine; osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah

aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

11) Podľa § 97 ods.2 Zákona o rodine; o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12) Podľa § 98 Zákona o rodine; osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobitné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenia § 100 ods. 3.

13) Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine; medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

14) Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine; osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

15) Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť mal. dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý
žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi
mal. dieťaťa. Mal. dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že
osvojenie bude v záujme dieťaťa.

16) Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine; ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela.

17) Podľa § 101 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine; na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

18) Podľa § 104 Zákona o rodine; súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

19) Podľa § 105 Zákona o rodine; osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

20) Podľa § 108 Zákona o rodine; osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.21) Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom
účastníkov dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky stanovené Zákonom o rodine k tomu, aby súd
rozhodol o osvojení mal. V. navrhovateľom. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 15P/141/2013-101

zo dňa 10.2.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 10.3.2015, bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedenéasúdschválilrodičovskúdohodu,podľaktorejbolamaloletázverenádoosobnejstarostlivosti
otca a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne. Po rozvode matka začala v
roku 2015 žiť s navrhovateľom, pričom už takmer 3 roky tvoria kompletnú rodinu, kedy sa na starostlivosti
o maloletú podieľa aj navrhovateľ.

22) Navrhovateľ má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, tiež spĺňajú osobné, zdravotné,
osobnostné a morálne predpoklady pre dobrú starostlivosť o dieťa. Osvojenie mal. V. navrhovateľom
je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ spôsobom
svojho života zaručuje, že bude riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú a je schopný vytvoriť mal.
V. vhodné prostredie pre jej úspešný citový, rozumový a mravný vývoj. Súd starostlivo skúmal všetky

okolnosti podmieňujúce vznik vzťahu, aký je medzi dieťaťom a rodičom, a to tak na strane mal. V., ako
aj na strane navrhovateľa. Medzi navrhovateľom a maloletou je vytvorený taký prirodzený vzťah, aký
medzi rodičmi a deťmi býva, a teda týmto rozhodnutím sa uvedený vzťah len sformalizuje.

23) Naproti tomu vzťah medzi maloletou a jej biologickým otcom a jeho príbuznými nie je vytvorený

ani udržiavaný. Súd mal preukázané správami z materskej školy ako aj rozhodnutím súdu, že otec
sa dopustil v minulosti násilia voči matke, ktorá skutočnosť mal. dieťa traumatizovala a spôsobila aj
odcudzenie dieťaťa voči otcovi. I k tejto skutočnosti bolo nutné prihliadnuť.

24) Pokiaľ sa týka procesného hľadiska, otec mal. dieťaťa, hoci je účastníkom konania a bol mu

riadne doručený návrh vo veci samej i predvolanie na pojednávanie, zostal v konaní nečinný. Napriek
tomu, že vie o prebiehajúcom konaní, nijakým spôsobom neprezentoval svoje stanovisko. Aj tento jeho
postoj k prebiehajúcemu konaniu vypovedá o jeho kvalifikovanom nezáujme o maloletú. Nakoľko v
priebehu celého konania nevyjadril nesúhlas s osvojením, súd má za to, že voči osvojeniu maloletej
navrhovateľom nemá námietky.

25) Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Maloleté dieťa bude mať priezvisko určené pre spoločné deti navrhovateľa a
jeho manželky (matky) a navrhovateľ bude zapísaný v rodnom liste maloletej ako jej otec. Príbuzenský
vzťah k otcovi a jeho rodine a s tým spojené vzájomné práva a povinnosti, zaniknú.

26) Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľ, matka a kolízny opatrovník výslovne vzdali práva podať voči
nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.