Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206007
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316206007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému :
H. G., U.. XX.XX.XXXX, R. U. N., E. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 99,81- Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 99,81 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 99,81 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 12.04.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia 99,81 Eur istiny s
príslušenstvom a to titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 39,37
Eur a nárok na zaplatenie sumy 60,34 Eur vo výške škody za odpredaný mobilný telefón.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu : Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A7140889 z 20.08.2013, Dodatok k zmluve č. A7140889 zo dňa 26.09.2013, faktúry,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokus o
pokonávku zo dňa 18.09.2014.

3. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené

na úradnej tabuli dňa 19.06.2017 a na webovej stránke súdu dňa 19.06.2017). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

10. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 20.09.2017 o 11.30 hod., č. dv. 14 na úradnej
tabuli súdu dňa 02.08.2017 a na webovej stránke súdu dňa 02.08.2017 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

11. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v
bode 2 rozsudku.

12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb A7140889 z 20.08.2013, súd zistil, že ju uzatvorili
strany sporu, žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalobca sa zaviazal žalovanému zapožičať

SIM kartu ( priradené telefónne číslo 0918678911) za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola príloha - Všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb.

13. Strany sporu uzavreli písomne dňa 26.09.2013 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok

žalobcu predať žalovanému mobilný telefón Huawei E587 za tam dohodnutých podmienok, za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 19,00- Eur, s tým že žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy je 200,-Eur.
14. Žalobca za využívanie poskytovaných telefónnych služieb vyúčtoval žalovanému pohľadávku
nasledovnými faktúrami:

- č. 2240217794 na sumu 34,50- Eur splatnú dňa 31.05.2014- mesačné poplatky, odpojenie a čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia
- č. 2243934975 na sumu 39,47- Eur splatnú dňa 01.07.2014- mesačné poplatky, iné poplatky a služby
- č. 2243931769 na sumu 5,- Eur splatnú dňa 01.07.2014- upomienka

- 2247731769 na sumu 34,50- Eur splatnú dňa 31.07.2014- mesačné poplatky, odpojenie a čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia

15. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške spolu 113,47 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť

najneskôr do 02.10.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 74,-Eur
odpísaná a preto si ju žalobca v konaní už neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
ani čiastočnou úhradou.

16. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 05/2014 - 08/2014, teda

porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve v čl. 2 bod 2.5. v dobe viazanosti a zanikol mu
preto nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.

17. Žalovaná istina navrhovateľa celkovo činí sumu 99,81 Eur ( 39,47 Eur + 60,34 Eur ) a pozostáva
z nezaplatených mesačných poplatkov, ostatných nehlasových služieb a zo zmluvnej pokuty (náhrady

škody). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.18.Žalobcasiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesovšeobecnýmipodmienkami
článok 11 bod 11. 14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku t. j. od 03.10. 2014.

19. Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatku v zmluve žalovaný ako účastník si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu by spôsobila, že žalobcovi vznikla
škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Strany sa dohodli, že
žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť nižšie uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených
povinností. Zmluvná pokuta bola dohodnutá podľa článku 2. 5 písm. b) vo výške 181,-Eur.

20. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len cit.

zákon ), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 44 ods.2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

22. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa
uplynutia lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Zmluva o poskytovaní verejných služieb obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd
túto považoval za platnú v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet

plnenia za dojednaných podmienok.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 20.08.2013. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že žalovaný svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnil, nakoľko nezaplatil

predmetné faktúry v lehote splatnosti a jeho záväzok z titulu neuhradených mesačných poplatkov a
ostatných nehlasových služieb predstavuje sumu 39,47 Eur. Žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v žalovanom období, porušil tým zmluvné povinnosti uvedené v zmluve
o pripojení a dodatku k zmluve. Porušenie týchto povinností malo za následok ukončenie platnosti
zmluvy a žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, keď

medzi porušením povinnosti odporcu a vznikom škody existuje príčinná súvislosť. Tým boli splnené
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a to - porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Súd preto zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie škody, ktorá vznikla žalobcovi tým, že nedodržal viazanosť a to v uplatnenejvýške 60,34 Eur, keď žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

28. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškaniavzmyslecitovanýchustanovenívovýškeo5percentuálnychbodovvyššieakobolazákladná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v
pokuse o zmier t. j. od 03.10.2014.

29. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.