Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/602/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202852
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2214202852.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislave, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6C/211/2014, o dovolaní žalobkyne
proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 2. marca 2016, č. k. 24Co/299/2015-97 a č. k.

24Co/300/2015-97, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 27. októbra 2014,

č. k. 6C/211/2014-70 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa 2. marca
2016, č. k. 24Co/299/2015-97 a č. k. 24Co/300/2015-97 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým
bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 Eur za podané odvolanie.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu, vo výroku ukladajúcom povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur, podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“). Napadnutú
časť rozhodnutia označila za prekvapivú a priečiacu sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok,
ktorý nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm.
f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Žiada rozhodnutia súdov nižších
stupňov zrušiť. 28. septembra 2016 dovolanie. Prípustnosť dovolania odôvodnila tým, že v konaní došlo

k vade podľa § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku. Žiadala, aby dovolací súd rozhodnutia súdov
nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané dňa 29. apríla 2016. Dňa 1. júla
2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (%dalej aj „CSP“), ktorý v
ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP veta prvá
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP)
po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),a a ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie podané pred 1 júlom 2016, (t. j. za
účinnostiOSP)dovolacísúdpostupovalpodľaust.§470ods.2CSPaprípustnostidovolaniaposudzoval

podľa § 236, § 237 ods. 1 a § 238 OSP.

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o dovolanie
podanévobdobnejveci,akáužbolaaspoňpiatichprípadochpredmetomkonaniapreddovolacímsúdom
na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.

zn. 3Cdo/180/2014, 3Cdo275/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/466/2014, 4Cdo/371/2014, 5Cdo/198/2014,
5Cdo/284/2014, 5Cdo/294/2014, 6Cdo/236/2014, 6Cdo/295/2014, 6Cdo/279/2014, 8Cdo/305/2014,
8Cdo/220/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

8. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej

náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy,
dovolacieho konania nevznikli.

10. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.