Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212301
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. T. K., rod.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom D., H. č. XXXX/XX, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom
Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, proti odporcovi: Ing. S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D., H. č. XXXX/XX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov Ing. S. K., nar. XX.XX.XXXX a Ing. T. K., rod. J., nar.XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu D., vo zv. VIII, ročník XXXX,
na str. XX, pod por.č. XXX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 18.9.2017 navrhla rozvod manželstva s odporcom na tom základe,
že vzťahy v manželstve sú hlboko a trvalo rozvrátené. V manželstve vznikali vážnejšie nezhody od
roku 2002, kedy prišli o značnú časť majetku z dôvodu podnikateľskej činnosti odporcu, ktorý spôsobil
dlhy a boli vymáhané aj exekučne. Manžel o žiadnych problémoch s podnikaním s ňou nehovoril,
nepovažoval ju za rovnocenného partnera a preto mu prestal a dôverovať. Táto nedôvera sa naďalej

prehlbovala, manžel na jej správaní nič nezmenil. Asi pred dvomi rokmi začali do domácnosti chodiť
rôzni veritelia, ktorí vymáhali dlhy, čo len prispelo k prehĺbeniu napätia a nedôveryS manželom už
niekoľko rokov komunikuje len minimálne, netrávia spolu čas, nemajú spoločné záujmy. Náklady na
bývanie hradí sama, s manželom nehospodária, intímne spolu nežijú. V roku 2017 súd zrušil ich
BSM a aj po zrušení BSM sa dozvedela o ďalšom dlhu 80.000,- eur a bol na ňu vyvíjaný tlak, aby
predala rodinný dom, v ktorom býva. Manželovi zrejme takýto stav vyhovuje, pretože sa o všetky

záležitosti domácnosti stará sama, rodinný dom je jej vlastníctvom, je sústavne obťažovaná rôznymi
veriteľmi manžela, čo jej znepríjemňuje život. Manželstvo je nefunkčné, preto žiada o jeho rozvod.

2/ Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, pričom uviedol, že sa nechce rozviesť, i keď skutočnosti
uvádzané v návrhu sú zväčša pravdivé. Chce udržať rodinu spolu. Do problémov sa dostal na základe
podnikania, keď mu neboli vyplatené faktúry za vykonané práce, čo zasiahlo aj jeho rodinu. Problémy,
ktoré má postupne rieši, našiel si aj nové zamestnanie, má stabilný príjem.

3/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi - sobášnym listom,
potvrdeniami o trvalom pobyte, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v D., u oboch išlo o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté, posledným spoločným bydliskom manželov je mesto D.,

H. č. XXXX/XX.5/ Z výsluchu navrhovateľky vyplývajú tvrdenia uvádzané v návrhu, v minulosti ich rodinu odpojili aj
od elektriky, plynu, pretože manžel otvorene klamal. V jej najťažších životných situáciách nestál pri nej,
musela si vždy poradiť sama. Situáciu neriešila skôr kvôli deťom, chcela aby vyrastali s otcom. Bola

za to, aby prestal podnikať, narobil veľa dlhov, spoločne nadobudnutý majetok použili na úhradu
dlhov, rovnako aj jej dedičstvo. Ešte minulý rok sa dozvedel ďalšom dlhu 80.000,- eur, tieto skutočnosti
sú pre ňu neakceptovateľné, potrebuje si jednoducho vydýchnuť a byť rozvedená. Manželovi neverí,
neprispieva na domácnosť, tento stav mu vyhovuje.

6/ Odporca prezentoval, že sa rozviesť nechce. Manželka mu nie je ľahostajná, nemôže na ňu povedať
nič zlé, nepopiera, že mal v minulosti dlhy z jeho podnikania, spoločný majetok bol použitý na tiet
dlhy. Voči Ing. J. má dlh 22.000,- eur, ktorý postupne splácať, momentálne ešte dlhuje nebankovým
subjektom. Nemá žiadny zamestnancov, pracuje sám v oblasti stavebných prác ako podnikateľ. Jeho
príjem je 2.000,- eur mesačne, môže prispieť do domácnosti aj finančne. Je ochotný navštíviť aj
manželskú poradňu, chce vzťah v manželstve prehodnotiť, chce sa zmeniť, starať sa o rodinu, ako

sa na chlapa patrí.

7/ Na pojednávanie dňa 16.4.2018 sa odporca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Navrhovateľka
na podanom návrhu trvala, od prvého pojednávania nedošlo k žiadnej zmene. Manžel jej vymazal
výhražnú SMS od jeho veriteľa, počas sviatkov Veľkej noci prišiel k nim Ing. J. ml. a kričal na celý

dom a ulicu a chcel vybavovať s ňou dlh manžela, pričom jej neodpovedal, o aký dlh ide. Rovnako je
obťažovaná aj dcéra, ktorej vyvoláva na mobil. Dcéra už nechce kvôli tomu so svojim priateľom prísť
aj domov. Manžel sa stavia k tejto situácii tak, že všetko bude v poriadku, pričom ona už v žiadnu
zmenu neverí. Žiada, aby bola rozvedená.

8/ Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 22 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 22 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, a preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že
manželstvo účastníkov je nefunkčné, manželia síce žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v D.,
ktorý patrí navrhovateľke, avšak spoločne nehospodária, netrávia spoločný čas, nemajú spoločné

záujmy, panuje medzi nimi nedôvera a tento stav cíti navrhovateľka ako trvalý a nezvratný. Príčina
tohtostavu bolavkonanípreukázanáaodporcomnepopretáatátospočívavtom,žeodporcavdôsledku
svojho podnikania bol a je zadĺžený, dôsledky dlhov zasiahli aj do majetkového spoločenstva manželov.
Odporca nepoprel, že prišli o spoločný majetok a časť výlučného majetku navrhovateľky, v minulom
roku došlo aj k z rušeniu BSM počas trvania manželstva. Tento dlhodobý a viacročný stav vyvolal u

navrhovateľky pocit absolútnej nedôvery voči odporcovi, ktorý ju podľa nej len zavádza, klame a veci
nerieši. V nedávnej minulosti zistila ďalší dlh, ktorej existenciu jej zatajoval, veriteľ si vymáha svoj dlh
nevhodným spôsobom aj u nej a ich dcéry. Aj táto skúsenosť len potvrdila u navrhovateľky pocit neistoty
a nedôvery. Súd plne rešpektuje postoj navrhovateľky, aj podľa názoru súdu už nie je možné tolerovať
správanie odporcu v manželstve, bolo by nespravodlivé nútiť navrhovateľku zotrvať v manželstve s

odporcom, ktorému zrejme tento stav vyhovuje. Pokiaľ ani v priebehu konania odporca neurobil žiadnu
nápravu vo vzťahu k manželke, neobjasnil jej vzťahy s podnikaním, dlhy a spôsob ako ich chce riešiť,
zostal pasívny, preto i súd dospel k presvedčeniu, že nie je predpoklad, že by manželstvo v budúcnosti
mohlo plniť svoje funkcie.

10/ Za tohto stavu súd ustáľuje príčinu rozvratu manželstva prevažne v správaní sa odporcu a
jeho nezodpovednom a ľahkomyseľnom prístupe k manželstvu, k riešeniu vzniknutých problémov s
podnikaním, z ktorých vylúčil aj navrhovateľku. Manželstvo účastníkov súd hodnotí ako hlboko a trvalo
rozvrátené, preto bolo návrhu vyhovené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.