Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202640
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413202640.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance
AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 37 927 79 proti žalovanému B. N.P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. A. H. XX,občan SR, za účasti osobitného subjektu OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom: Sofijská 13, Košice, zastúpené advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so

sídlom: Baštova 2, Košice o zaplatenie 895,42 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Trovy konania účastníkom nepriznáva.

III. Osobitný subjekt m á voči žalobcovi n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.3.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 895,42 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 572,84 eur od 21.11.2007 do zaplatenia, spolu s 0,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
572,84 eur od 21.11.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Dňa 10.10.2016 predložil žalobca súdu podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania,
v ktorom uviedol, že berie podaný návrh v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť a vrátiť časť
kráteného zaplateného súdneho poplatku.

3. Žalovaný na pojednávaní súhlasil so späťvzatím žaloby, uviedol, že trvá na svojej výpovedi z

predchádzajúceho pojednávania, a teda súhlasí s názorom osobitného subjektu, že nárok je premlčaný,
čiže sa pripojil k vznesenej námietke premlčania.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Z uvedených ustanovení vyplýva, že aj na toto konanie je potrebné aplikovať ustanovenia Civilného
sporového poriadku.7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. V zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. V zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobcom predchádzalo zistil, že v konaní
bolo začaté pojednávanie vo veci samej. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuviedol žiadne
vážnedôvody,prektorébysozastavenímkonanianesúhlasilvyslovilsospäťvzatímžalobyazastavením
konania súhlas, súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a to z dôvodu zavinenia
zastavenia konania zo strany žalobcu. Späťvzatie žaloby sa všeobecne považuje za zavinenie toho, že
konanie sa muselo zastaviť. Nakoľko žalobca vo svojom podaní dôvod späťvzatia žalobného návrhu
nijako bližšie nešpecifikoval, súd nemal inú možnosť, len mu pričítať zavinenie na zastavení konania.
Keďže si však žalovaný žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú,

súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

12. Pokiaľ ide o trovy konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, tento subjekt vystupoval do 30.6.2016
ako vedľajší účastník v konaní v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.6.2016. Keďže súd má za to, že vedľajší účastník účelne vystupoval v konaní na obranu žalovaného,

žalovaný s jeho konaním vyslovil súhlas a vykonal úkony na obranu jeho postavenia v konaní, priznal
osobitnému subjektu trovy konania v plnom rozsahu. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc
možno vyvodiť z článku 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdmi a inými štátnymi orgánmi. Nakoniec, keby osobitný subjekt v nepodal odvolanie voči
rozsudku súdu prvého stupňa a nevzniesol námietku premlčania, rozsudok by sa stal právoplatným a

žalovaný by podľa zaväzujúcej časti rozsudku musel žalobcovi plniť.

13. Trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy. Každý
má právo na to, aby aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom. Z
toho vyplýva, že aj osobitný subjekt, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva,

má právo vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Preto je zastupovaný
advokátmi, ktorí sú ochotní takéto právne zastupovanie realizovať. Aj keď neprijateľnosť zmluvných
podmienok a posudzovanie nekalých obchodných praktík vyhodnocuje súd podľa judikatúry Súdneho
dvora EÚ ex offo, nemohol v rozhodnom čase poučiť spotrebiteľa o premlčaní, prípadne mu dávať
návody k náležitej právnej argumentácii proti dodávateľovi. Vstupom vedľajšieho účastníka do konania

sa vyrovnáva pozícia žalobcu a žalovaného, pretože samotní spotrebitelia sa často krát nedokážu
náležite brániť. Súd konštatuje, že účelom vedľajšieho účastníka v tomto konaní bolo zabezpečiť
žalovanému kvalifikovanú obranu proti žalobe žalobcu, pričom vedľajší účastník správne zabezpečoval
a presadzoval oprávnené záujmy žalovaného ako spotrebiteľa.

14. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. Keďže žalobca vzal žalobu späť až po tom, čo súd otvoril pojednávanie vo veci samej, súd
nerozhodoval o žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Kežmarok dňa 11. októbra 2016

JUDr. Iveta Jenčová
sudkyňa