Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116011110.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 24.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. M., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom L., Za A. XXX/X

j e v i n n ý ,ž e

dňa 04.12.2015 v čase o 14:25 hodine viedol nákladné motorové vozidlo značky Volvo, evidenčné
číslo ZA321GK, na diaľnici D1 v kilometri 145.00 v smere jazdy zo Žiliny do Bratislavy, kataster obce
Ilava, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou oddelenia Mýtnej polície Krajského dopravného
inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, hoci mu bol rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa 09.03.2015, číslo konania 3T/198/2014-101, právoplatným čo do viny dňom
25.03.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.07.2015, číslo konania
2To/43/2015-127, právoplatným čo do trestu dňom 22.07.2015, uložený trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti.

T ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a s prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona, k § 37 písmeno
m) Trestného zákona peňažný trest vo výške 800,- € (osemsto Eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 44 Trestného zákona súd od uloženia
ďalšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu podľa§ 43 Trestného zákona u p ú š ť a , pretože pokladá trest zákazu činnosti uložený skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 3T 127/2015 zo dňa 05.11.2015 na ochranu spoločnosti a
nápravu obžalovaného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný urobil po poučení v
zmysle ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
predmetného skutku. Po postupe podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku obžalovaný odpovedal na
všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) „áno“ a keďže súd nemal

dôvodné pochybnosti o skutkových tvrdeniach vo vzťahu k tomuto skutku uvedeného v obžalobe prijal
uznesením vyhlásenie obžalovaného a zároveň rozhodol v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, že
dokazovanie ku skutku, ku ktorému sa obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd na hlavnom pojednávaní
vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Za tým účelom bolo na hlavnom
pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom a

oboznámením listinných dôkazov. Návrh obhajcu na výsluch svedkyne Y.. K. T. súd odmietol z dôvodu,
že skutočnosti, ktoré mali byť zistené vykonaním tohto dôkazu, boli zistené už z vykonaných dôkazov
na hlavnom pojednávaní a to z výsluchu obžalovaného a oboznámených listinných dôkazov. Po takto
vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd preukázané konanie obžalovaného,
ktoré naplnilo po subjektívnej a objektívnej stránke všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného
činu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
akoajpomateriálnejstránke,t.j.stupňaprotiprávnostivykonanéhočinu,uktoréhozávažnosť,vzhľadom
na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia

a pohnútku páchateľa, bola v danom prípade zjavne vyššia ako nepatrná a materiálna stránka bola
vyhodnotením všetkých zákonných kritérií naplnená. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej
zodpovednosti z hľadiska svojho veku v inkriminovanom ustálenom období neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola i
subjektívnastránka,t.j.zavinenie,keďkonalvoformepriamehoúmyslu, t.j.dolusgeneralis.Naplnený

je i objekt útoku (záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci) a
objektívna stránka, t. j. konanie, ktoré vyplýva zo žalovaného skutku uvedeného v skutkovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný k osobným a majetkovým pomerom uviedol: „Som slobodný, svoje deti nemám,

momentálne bývam na adrese môjho prechodného bydliska N. 1, A. a to v spoločnej domácnosti s
družkou Y.. K. T. a jej synom 19 ročným a to nepretržite 18 rokov. Pokiaľ mi nebol uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá, som prevádzkoval spoločnosť, ktorá sa venuje autodoprave, asi pred 4
rokmi som bol nútený prepísať spoločnosť na svoju družku, preto v súčasnosti už vykonávam údržbárske
práce v rámci parku autodopravy. Momentálne môj čistý mesačný príjem je minimálna mzda. Na úrade

práce nie som evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, naposledy jeden mesiac po vojne. V podstate
tým, že je mi uložený zákaz činnosti, tak nemôžem vykonávať svoju prácu a to vodiča nákladného
motorového vozidla. Momentálne naďalej si vykonávam trest zákazu činnosti. Vo firme máme 5
nákladných vozidiel, máme zároveň aj zamestnancov, čo sú vodiči nákladných motorových vozidiel
z povolania. Vzhľadom na veľkú fluktuáciu zamestnancov, ale aj potrebu zabezpečenia vyťaženosti

nákladných vozidiel nevyhnutne potrebujem vodičské oprávnenie. Moja družka má trvalý pracovný
pomer v spoločnosti Doprastav Asfalt, preto nemá možnosť sa plne venovať mojej spoločnosti, resp.
autodoprave, ktorú som prevádzkoval, avšak keďže momentálne je jedinou konateľkou tejto spoločnosti,
tak sa jej musí venovať vo svojom voľnom čase.“ V období od roku 2014 doposiaľ bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania 7 priestupkov na úseku cestnej dopravy, pričom posledný priestupok

spáchal dňa 20.08.2015. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol trikrát súdne trestaný za
obdobnú trestnú činnosť ako v predmetnej trestnej veci. Prvé odsúdenie má zahladené a naposledy
bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 05.11.2015, sp. zn. 3T/127/2015,
právoplatným dňa 23.02.2016 z trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným

odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidláakéhokoľvek druhu na dobu 2 roky. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol
uznaný vinným z priestupku podľa § 4 odsek 2 písmeno b), c) Zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.
z. (požitie alkoholických nápojov pred, resp. počas vedenia vozidla)

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona a bol už pred spáchaním predmetného trestného
činu odsúdený, čo je priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, na ktoré
musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať, teda
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol vyrovnaný, súd obžalovanému ukladal trest v rámci
zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (až 2 roky).

Pretožepredmetnýtrestnýčinobžalovanýspáchalpredtým,nežboltrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu uložený skorším vyššie uvedeným trestným rozkazom OS ZA zo dňa
05.11.2015, sp. zn. 3T 127/2015 vykonaný v celosti a súd ukladal obžalovanému trest rovnakého druhu,

aplikoval ustanovenie § 43 Trestného zákona.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu a prihliadol na
všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda najmä plné
doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti s prejavením úprimnej ľútosti,

pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim
obžalovaného k jeho náprave. Na jednej strane predmetný úmyselný trestný čin obžalovaný spáchal
v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktorý mu bol uložený za predchádzajúcu
úmyselnú trestnú činnosť, na druhej strane obžalovaný od spáchania predmetného trestného činu
(obdobie viac ako dvoch rokov) nespáchal žiadne protispoločenské konanie, teda viedol riadny

život. Preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tiež charakter predmetného trestného činu
(obžalovaný neporušil pravidlá cestnej premávky spôsobom, ktorým by ohrozil ostatných účastníkov
cestnej premávky), dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa
nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný a preto mu uložil peňažný trest vo výške 800,- Eur
s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. Zároveň súd so zohľadnením

skutočnosti, že obžalovaný nevyhnutne potrebuje oprávnenie viesť motorové vozidlá v súvislosti s
jeho živobytím, dospel k záveru, že dvojročný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu, uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 3T 127/2015 zo dňa
05.11.2015, je na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného dostatočný, preto od uloženia ďalšieho
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu upustil. Takto uložený trest, svojim

charakterom a so zohľadnením najmä osobných a majetkových pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku,
je dostatočným trestom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.