Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616211955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom C. D. 1, XXX XX S., U. republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a
spoločnostípodč.542097902,konajúcinaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvom:BNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom E. 2, XXX XX
C., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX C. proti
žalovanému: 1/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX Q., štátna občianka SR, 2/ Q. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX Q., adresa na doručovanie: u R. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 169,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 84,92 eur vo vzťahu k žalovanej 1/ z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,92 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomsažalobcavočižalovaným1/a2/domáhalzaplateniasumy84,92eur(odkaždého
z nich samostatne) a nahradenia trov konania. Následne však žalovaná dlžnú sumu 84,92 eur žalobcovi
zaplatila, preto žalobca v tejto časti vzal žalobu voči žalovanej 1/ späť a žiadal ju zaviazať len na náhradu
trov konania, ktoré dosiaľ neuhradila.

2. Na pojednávaní dňa 29.03.2018 žalovaný 2/ ústne do zápisnice pred súdom uznal nárok žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy 84,92 eur s tým, že túto sumu žalobcovi po pojednávaní dobrovoľne uhradí.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

4. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 84,92 eur voči k žalovanej 1/ späť, súd výrokom
I rozsudku konanie v časti o zaplatenie 84,92 eur voči žalovanej 1/ zastavil.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Nakoľko žalovaný 2/ na pojednávaní uznal nárok žalobcu v celom rozsahu, súd výrokom II. rozsudku
uložil žalovanému 2/ zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 84,92 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
v súlade s § 232 ods. 2 CSP.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V danom prípade bol žalobca v celom rozsahu úspešný a preto mu zo strany súdu bol priznaný

nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí tvoria v predmetnom prípade samostatné
spoločenstvo, v rozsahu 100 %. O výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

11. Podľa § 232 ods.2,3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty naplnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

ProtivýrokuII.tohtorozsudkuodvolanieniejeprípustné(okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia § 356 písm. a) CSP).

Voči výrokom I., III. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

Lučenec. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.