Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112230257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112230257.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 21C/364/2012-234 zo dňa 05.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie dovolacie konanie zastavil. Náhradu trov konania
žalovanej nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal dňa 02.12.2016 dovolanie proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 2Co 150/2016 zo dňa 29.09.2016. Výzvou zo dňa 08.02.2017, bol
žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie v zmysle §5, § 6 ods. 1 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len Zákona o súdnych
poplatkoch), vo výške 10,- eur, a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca bol poučený, že ak
nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa
13.02.2017. Žalobca súdny poplatok do dňa rozhodnutia o zastavení dovolacieho konania nezaplatil.
Keďže žalobca po doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, v ktorej bol riadne
poučený o následkoch nezaplatenia súdneho, uloženú povinnosť nesplnil, súd v súlade s ustanovením

§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch dovolacie konanie zastavil. Žalobca v danej právnej veci z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko nesplnil svoju zákonnú poplatkovú povinnosť.
Žalovanej tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť,
že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu o poplatkovej povinnosti žalobcu, napadnuté rozhodnutie sa
netýka práv a povinností žalovanej, ktorej v súvislosti s dovolacím konaní žiadne trovy nevznikli, preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Poukázal na skutočnosť,
že dňa 12.06.2017 zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie. Z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a
nedopatrením neuhradil na výzvu súdu súdny poplatok v lehote, ktorú súd určil. Na základe uvedeného
žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP) vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

4. Podľa čl. 2 ods. 1, 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktoromkaždý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase podania dovolania,
02.12.2016,poplatkovápovinnosťvznikápodanímžaloby,návrhu,odvolania,žalobynaobnovukonania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase podania dovolania,
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akpoplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkov, v aktuálnom znení, účinnom od 01.07.2017,

prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

5. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu odvolací súd prioritne riešil otázku priamej aplikability novely
Zákona o súdnych poplatkoch, vykonanej zákonom č. 152/2017 Z.z., účinným od 01.07.2017. Z
obsahu súdneho spisu vyplýva, že k úhrade súdneho poplatku došlo dňa 12.06.2017. Odvolanie proti
napadnutému uzneseniu bolo dané na poštovú prepravu dňa 22.06.2017. Tieto právne úkony tak boli
vykonané za účinnosti právnej úpravy, ktorá pripúšťala podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ako aj možnosť dodatočného zaplatenia súdneho poplatku
v lehote na podanie odvolania, s následkom zrušenia uznesenia a pokračovania v konaní o dovolaní.

6. Odvolací súd konštatuje, že dovolateľ v danom prípade legitímne očakával, že dodatočným
zaplatením súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania dôjde k zrušeniu uznesenia o zastavení

konania. Nemôže byť na ťarchu dovolateľa., ak v období medzi podaním odvolania a rozhodovaním
odvolacieho súdu došlo k zmene právnej úpravy, ktorá možnosť podania odvolania ani dodatočného
zaplatenia súdneho poplatku nepripúšťa. Podľa názoru odvolacieho súdu, v prípade interpretačných
problémov pri aplikácii Zákona o súdnych poplatkoch je potrebné podľa ustálenej zásady „v
pochybnostiach v prospech poplatníka,“ uprednostniť ten výklad, ktorý je pre poplatníka priaznivejší.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP.
Dôvodzastaveniadovolaciehokonaniaprezaplateniesúdnehopoplatkuodpadol.Žalobcazaplatilsúdny
poplatok 12.06.2017.

8. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie riadne sa zaoberať podaným dovolaním.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).