Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217204332
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217204332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa: H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX R., G. B. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Alan Zvara, advokát so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký
Krtíš, proti manželke: H. H., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R., G. B. XXX/XX, t. č. bytom
H. X, zastúpená: JUDr. Zuzana Morháčová, advokátka so sídlom Haličská cesta 3200, 984 03 Lučenec,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: V. H., nar. XX.
T. XXXX, W. H., nar. XX. O. XXXX, bývajúce u matky, W. H., nar. X. M. XXXX, bytom u otca, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, ako kolíznym opatrovníkom, na odvolanie

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 31. októbra 2017, č. k. 12 P/69/2017
- 121, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v druhom, štvrtom, piatom, šiestom, siedmom a desiatom výroku p o t
v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že:
„Súd manželstvo navrhovateľa H. H. a druhej manželky H. H., rod. B., uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred

Matričným úradom Mesta S. G. rozvádza.
Maloletá W. H., nar. XX. XX. XXXX a maloletý V. H., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Maloletá W. H., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je povinná počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletej W. H., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 50,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca.

Otec je povinný počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletej W. H., nar. XX. XX. XXXX a V. H., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to na každé z detí vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi V. H., nar. XX. XX. XXXX a W. H., nar. XX. XX. XXXX
každý párny týždeň v sobotu v čase od 08.00 h. do nedele do 18.00 h..Otec si maloleté deti v stanovený deň a hodinu prevezme pred bytom matky a v stanovený deň a v
hodinu ich pred jej bytom aj odovzdá.

Matka je oprávnená sa stretávať s maloletou W. H., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň v nedeľu
od 08.00 h. do 18.00 h.

Matka si v stanovený deň a hodinu maloletú prevezme pred bytom otca a v stanovený deň a hodinu ju

pred jeho bytom aj odovzdá.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva, maloleté deti
žiadal zveriť sebe do starostlivosti s tým, že matka bude zaviazaná prispievať na výživu maloletých detí
po30%zosumyživotnéhominimananeplnoleté,nezaopatrenédieťa.Zároveňžiadalupraviťstykmatky

s maloletými deťmi. Tvrdil, že manželka sa mu v januári 2017 priznala k nevere, odvtedy medzi nimi boli
každodenné hádky, pričom manželka na neho podala trestné oznámenie z dôvodu fyzického násilia, bol
obvinený z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 368 ods. 1, 2 Trestného zákona a bol mu uložený
zákaz priblížiť sa k manželke na 5 m, taktiež mu bol uložený probačný dohľad súdu. Argumentoval, že
manželka nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti s prihliadnutím na zlý psychický stav.

S maloletou W. je na rodičovskej dovolenke, táto trpí od narodenia autizmom. Zdôraznil, že maloletá W.
je v jeho starostlivosti, ťažko znášala zmenu prostredia, navštevuje Špeciálnu materskú škôlku v U..
3. Manželka vo vyjadrení súhlasila s rozvodom, poukázala na to, že navrhovateľ je žiarlivý a bezdôvodne
ju podozrieva z nevery. Taktiež netrpí psychickými problémami. S V. a W. odišla bývať do H., pretože
navrhovateľ sa jej vyhrážal. Žiadala maloleté deti V. a W. zveriť do svojej starostlivosti na maloletú W. do

starostlivosti otca. Žiadala určiť vyživovaciu povinnosť obidvoch rodičov v minimálnom rozsahu a taktiež
žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi.
4. Kolízny opatrovník žiadal pre prípad rozvodu manželstva maloleté deti V. a W. zveriť do starostlivosti
matke a maloletú W. do starostlivosti otca.
5. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva, ktoré

neplní ani jednu zo svojich funkcií, preto manželstvo účastníkov rozviedol. Pri rozhodovaní o zverení
detí prihliadol na ich záujem, potreby a stabilitu výchovného prostredia. Mal preukázané, že maloleté
deti V. a W. sa nachádzajú v starostlivosti matky, ktorá býva v spoločnej domácnosti u svojich rodičov,
ktorý jej pomáhajú so starostlivosťou. Z vykonaného šetrenia mal preukázané, že starostlivosť o deti
je zabezpečená na požadovanej úrovni. S prihliadnutím na § 43 ods. 1 Zákona o rodine a § 38 ods.

1 CMP prihliadol na názor maloletých detí, ktorí žiadali, aby boli zverené do starostlivosti matky. Mal
preukázané, že starostlivosť otca o maloletú W. je dobrá, zvýraznil náročnosť starostlivosti vzhľadom na
jej ochorenie, preto dospel k záveru, že za súčasného stavu nie je možné zveriť všetky tri maloleté deti
do starostlivosti otca, ako to požadoval, pretože starostlivosťou o samotnú W. je otec značne vyťažený
a tým by jeho starostlivosť o V. a W. bola znížená. K námietke navrhovateľa vo vzťahu k psychickej

stránke manželky súd uviedol, že z predloženého znaleckého posudku vyplynulo, že toto tvrdenie nie
je pravdivé.
6. Zároveň upravil styk maloletých detí V. a W. s otcom, ako aj styk maloletej W. s matkou. Pri určení
výživného vychádzal zo špecifických podmienok a potrieb maloletej W. ako aj potrieb maloletých detí
V. a W.. Mal preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný, má čistý mesačný príjem 430 EUR, poberá

rodičovský príspevok 213 EUR a rodinné prídavky na maloletú W. 23,50 EUR. U matky vychádzal zo
zisteného priemerného čistého zárobku, ktorý sa pohybuje od 500 do 550 EUR. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 52 CMP.
7. Proti rozsudku sa odvolal navrhovateľ, a to proti výrokom II/,IV, V/, VI/, VII/, X/. Vyslovil domnienku, že
súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania nesprávne vyhodnotil skutkový stav a zveril W.

H. a V. H. do osobnej starostlivosti matky. Od začiatku konania v podstate trval na svojom stanovisku, že
žiada zveriť všetky tri deti do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko on sám je schopný zabezpečiť všetkým
deťom adekvátnu starostlivosť na oveľa lepšej úrovni ako matka. Poukazoval na to, že sám pracuje vo
S. G., má tu vybudované zázemie, nadštandardné podmienky na bývanie a vie vykonávať každodennú
osobnú starostlivosť o všetky ti deti. Naopak, matka pracuje v Rakúsku a väčšinu času tam aj trávi.

8. Náhradnú starostlivosť síce vykonávajú starí rodičia, avšak právo na starostlivosť o deti zo strany otca
by malo byt' väčšie ako starostlivosť starých rodičov. Podotkol, že starí rodičia, ktorí v čase neprítomnosti
matky vykonávajú starostlivosť o deti, sú vo vyššom veku a trpia viacerými obmedzujúcimi ochoreniami.
Je síce pravda, že na pojednávaní pri svojom výsluchu maloletý V. vyjadril vôľu ostať v obci H. u starýchrodičov, avšak tento výsluch sa konal v čase, keď otcovi nebol umožnený. Čo sa týka materiálnych
podmienok na starostlivosť a pobyt maloletých u neho, zdôraznil, že uňho sú vytvorené nadštandardné
podmienky, vlastní veľký rodinný dom, kde sám obýva vrchné poschodie s troma izbami, pričom maloleté

detimajúkdispozíciivlastnúdetskúizbu.UstarýchrodičovvH.,kdeterazbývajú,spávajúnamanželskej
posteli s dospelými ľuďmi (keď je doma), a so starou matkou.
9. Nemajú písací stôl na plnenie si školských povinností. Ohľadne starostlivosti detí od opustenia
spoločnej domácnosti v júli 2017 matka nechodí na rodičovské združenia, nijako sa nezaujíma o
prospech svojich detí počas školského roka. Sám si v minulosti, keď manželka bývala v spoločnej

domácnosti s ním, plnil rodičovské povinnosti výlučne on, chodil na rodičovské združenia, navštevoval
lekárov a chodil s nimi na psychologické sedenia. To znamená, že aj v minulosti zvládal celú starostlivosť
o maloleté deti sám.
10. Poukázal na judikatúru, podľa ktorej by malo dochádzať k rozdeleniu súrodencov len v krajnom
prípade, keď nie je možné dosiahnuť súdržnosť všetkých súrodencov pohromade. Súd sa nevysporiadal
s touto krajnou možnosťou, prečo je nutné rozdeliť deti. Naviac je zarážajúce, že aj sama matka navrhla,

aby dcéra W. ostala v jeho starostlivosti a ďalšie dve deti chce do svojej starostlivosti.
11. Preto žiadal, aby odvolací zrušil rozsudok a zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že deti V.
a W. H. zverí do jeho osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať' a spravovať ich majetok.
Ohľadne výživného žiadal, aby v prípade, že súd zverí maloleté deti W. a V. H. do jeho osobnej
starostlivosti, zaviazať matku počnúc dňom právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu maloletej W.

H. nar. XX.XX.XXXX a V. H., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to na každé z detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
Ohľadne styku žiadal, aby súd určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi V. H. a W.
H. každý párny týždeň v sobotu v čase od 08:00 ho do nedele 15:00 hod.
12. K odvolaniu sa písomne vyjadrila manželka (po zákonnej lehote na podanie vyjadrenia). Napadnutý

rozsudok žiadala potvrdiť v celom rozsahu ako vecne správny. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
odvolacieho konania. Podľa jej názoru súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, správne
vyhodnotil vykonané dôkazy, dospel k správnym skutkovým zisteniam, správne posúdil vec po právnej
stránke a vo veci samej rozhodol v súlade so zákonom.
13. Zastáva názor, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené tak, ako o tom rozhodol súd prvej

inštancie. Samotné maloleté deti W. a V. pred kolíznym opatrovníkom sa vyjadrili, že chcú byť zverené
do osobnej starostlivosti matky a chcú bývať u starých rodičov v H., kde majú zabezpečené všetky
nevyhnutnépotreby.Detizároveňuviedli,žeotecmatkubil,ťahaljuzavlasyachceljudopichať.Maloleté
deti teda nemajú záujem, aby sa toto konanie otca zopakovalo a sú spokojné s takou situáciou, aká
je teraz.

14. Tvrdenie otca ohľadom bývania u starých rodičov v H. sa nezakladá na pravde. V nehnuteľnosti majú
maloleté deti samostatné izby. Každé dieťa má svoju vlastnú posteľ a z tohto dôvodu nie je potrebné, že
by spávali na jednej posteli so starými rodičmi. Rovnako zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že
maloletý V. má svoju vlastnú detskú izbu s písacím stolíkom a maloletá W. tohto času správa v obývačke,
nakoľko je rodinný dom v rekonštrukcii, aby mohol lepšie slúžiť potrebám celej rodiny. Rodinný dom je

zariadený účelovým nábytkom a elektro spotrebičmi, hygiena je na požadovanej úrovni.
15. Taktiež nie sú pravdivé tvrdenia otca, že má vytvorené nadštandardné podmienky na bývanie,
nakoľko sa v dome nachádzajú plesnivé steny a jedinou prerobenou miestnosťou je kuchyňa. Otec
nemá na ďalšiu rekonštrukciu finančné prostriedky. Navyše ide o dom, ktorý má v bezpodielovom
spoluvlastníctve s ňou, teda nie je jeho využitie vlastníkom.

16. Starí rodičia maloletých detí netrpia žiadnymi ochoreniami, obidvaja pracujú a aktívne sa podieľajú
na výchove a starostlivosti o maloleté deti v čase jej neprítomnosti. O deti je dobre postarané, navštevujú
rôzne krúžky a mimoškolské aktivity, čo by im nebolo u otca umožnené najmä z finančných a časových
dôvodov. Návrh otca na zverenie všetkých detí do jeho starostlivosti považuje za účelovú snahu získať
od nej finančné prostriedky.

17. Pokiaľ otec predložil správy z psychologických sedení v Centre pedagogicko - psychologického
poradenstva a prevencie vo Veľkom Krtíši, z ktorej vyplýva, že dieťa prichádza na vyšetrenie výlučne v
sprievode otca, s týmito tvrdeniami nesúhlasí, nakoľko rovnako ako otec, aj ona sa zúčastnila na týchto
sedeniach samostatne, resp. s otcom. Z tohto dôvodu 16. januára 2018 navštívila predmetné Centrum
a mala záujem správy, v ktorých sa uvádza, že aj ona sa dostavila s maloletými na sedenie. Boli jej však

predložené správy, ktoré navrhovateľ priložil k odvolaniu. Následne jej bola od navrhovateľa doručená
správa s textom: „Ahoj ake papiere si dostala haha falosne ja som to vibavil“.
18. Trvá na tom, aby maloleté deti V. a W. boli zverené do jej osobnej starostlivosti, maloletá W. do
starostlivosti otca. Táto veľmi ťažko znáša zmenu prostredia, na ktoré je dlhodobo zvyknutá. Nakoľkoodmalička vyrastala v rodinnom dome v R., nechce ju vytrhnúť z tohto prostredia, avšak má záujem sa
s maloletou stretávať a rovnako neodopierať pravidelné stretávanie súrodencov navzájom. Nevylučuje
však, že v budúcnosti požiada o zverenie W. do svojej starostlivosti, pokiaľ bude schopná si navyknúť

na nové prostredie.
19. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.
20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
21. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej
časti správne, odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Námietky navrhovateľa uvedené v
odvolaníodvolacísúdnepovažujezadôvodné.Okresnýsúdsvojerozhodnutieriadneodôvodnil,uviedol,

na základe akých úvah dospel k svojim skutkovým a právnym záverom. Skutkové závery sú v súlade s
vykonanými dôkazmi. Pri rozhodovaní súd vychádzal predovšetkým za najlepšieho záujmu maloletých
detí, pričom prihliadol na všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie. Zo správy
kolízneho opatrovníka mal súd zistené, že podmienky pre život maloletých deti sú u matky vyhovujúce.
Navrhovateľ nijako nepreukázal, že by starí rodičia maloletých detí trpeli vážnymi chorobami. Pokiaľ

navrhovateľ argumentuje nadštandardnými podmienkami pre bývanie, odvolací súd konštatuje, že
lepšie alebo horšie podmienky nie sú základným meradlom pri zverení detí v prípade, ak podmienky u
matky sú taktiež vyhovujúce. Tvrdenia navrhovateľa, že deti spávajú s dospelými v jednej posteli, nie sú
ničím preukázané, naviac, zo správy kolízneho opatrovníka tieto skutočnosti nevyplynuli, naopak, boli
zistené podmienky vyhovujúce. Pokiaľ argumentuje, že výlučne chodil na rodičovské združenia, treba

dodať, že ide o organizáciu chodu domácnosti, z ničoho nevyplýva, že rodičovských združení by sa mali
zúčastňovať obidvaja rodičia. Tvrdenie navrhovateľa, že chodil na rodičovské združenia a psychologické
sedenia, samo osebe neznamená, že v minulosti zvládal celú starostlivosť o maloleté deti sám, pretože
starostlivosť o domácnosť vyžaduje rad ďalších úkonov, napr. varenie, pranie, žehlenie, nakupovanie,
starostlivosť o ekonomický chod domácnosti (platenie účtov, dane, poplatky). Navrhovateľ sám uvádza,

že o všetky deti je schopný postarať sa za pomoci svojej matky, hoci túto skutočnosť vytýka bývalej
manželke. Je samozrejmé, že v starostlivosti o deti pomáhajú aj starí rodičia, ak je to potrebné a možné.
22. Z judikačnej činnosti súdov vyplýva názor, aby súrodenci neboli istení, avšak môžu nastať také
situácie, kedy súd k rozdeleniu súrodencov pristúpi, ako je to v tomto prípade, keď maloletú W. nemohol
zveriť matke, pričom zároveň prihliadol aj na vôľu otca, ktorý sa o ňu riadne stará, pretože by to

nebolo v záujme maloletej W., ktorá si na nové prostredie nevedela zvyknúť. Správne súd uviedol,
že starostlivosť o maloletú W. vyžaduje zvýšenú starostlivosť, ktorá otca dostatočne vyťažuje. Súd
svojím rozhodnutím v dostatočnej miere zabezpečil vzájomné stretávanie sa súrodencov, teda nedôjde
k pretrhnutiu súrodeneckých vzťahov.
23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Odvolací súd nezistil podmienky pre aplikáciu § 53 alebo § 55 CMP.
24. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CSP).