Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216051
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516216051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767 so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, zast.: JUDr. Marek Hrouda,
advokát so sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. E.Y.
XX, XXX XX O. E., 2. P. O., A.Y.. XX.XX.XXXX, W. O. E. XX, XXX XX O. E., 3. Y. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. O. E. XX, XXX XX O. E., 4. Ľ. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. E. XX, XXX XX O. E., 5. B. O., A..
XX.XX.XXXX, W. O. E. XX, XXX XX O. E., 6. U. X., A.. XX.XX.XXXX, W. O. E. XX, XXX XX O. E., 7.
U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX F., X. U. X., nar. 13.08.1959, bytom Kráľovce 39, 044 44
Kráľovce, 9. U. T., A.. XX.XX.XXXX, W. P. X. XXX, XXX XX P. X.k, 10. P. C., A.. XX.XX.XXXX, W. P. X.

XXX, XXX XX P. X., v konaní o zaplatenie 501,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. - 10. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 501,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 501,- eur od 01.06.2014 až do zaplatenia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalovaní v 1. - 10. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v
celom rozsahu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných

žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 10. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 501,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
501,- eur od 01.06.2014 až do zaplatenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Východoslovenská energetika, a.s., IČO:
36 211 222, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice a F.. H. O. uzavreli prihlášku na odber elektriny
zo dňa 23.12.1992,na základe ktorej sa odoberala elektrická energia na odbernom mieste Košické

Oľšany 29, 044 42 Košické Oľšany. Pôvodný zmluvný odberateľ p. H.Á. O. N. T. XX.XX.XXXX, čo
bolo potvrdené aj starostom príslušnej obce. Na uvedenom odbernom mieste dochádzalo aj po smrti
predchádzajúceho odberateľa elektrickej energie, pričom vyúčtovacou faktúrou č. 7200143378 za
obdobie 03.04.2013-02.04.2014 činila spotreba elektrickej energie sumu 1.175,36 eur, avšak žalobca
žiada len sumu prevyšujúcu časť nedoplatku v sume 501 eur a žaluje v zmysle výpisu z listu vlastníctva
pozostalých po predchádzajúcom odberateľovi.

3. Súd vo veci vydal dňa 04.11.2016 pod sp.zn.: 10Csp/212/2016-14 platobný rozkaz, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel návrhu žalobcu.4. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v 8. rade odpor, ktorý bol podaný včas a v
ktorom uviedla, že svoj dedičský podiel previedla darovacou zmluvou na brata a preto má za to, že tam
nebýva a necíti sa byť vinná za tento dlh, ktorý vznikol.

5. Na podaný odpor žalovanej v 8. rade sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.03.2017
žalobca, ktorý vo svojom podaní uviedol, že v čase vzniku nedoplatku za spotrebu elektrickej energie
t.j. 03.04.2013-02.04.2014 bola žalovaná ešte podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, nakoľko
darovacia zmluva je zo dňa 29.09.2015 a okrem toho, žalovaná ešte nepodala návrh na vklad darovacej

zmluvynaokresnýúrad,katastrálnyodborapretoaninedošlokprevoduvlastníckehoprávazožalovanej
v 8 rade na žalovaného v 2. rade a tento uskutočnený prejav nie je právne účinný. Ku tvrdeniu žalovanej
v 8. rade, že sa na uvedenej nehnuteľnosti vyše 40 rokov nezdržiava nevie zaujať stanovisko, bez
výsluchuostatnýchžalovanýchapretožiada,abysúdvtejtovecivytýčilpojednávanieavykonalvýsluchy
žalovaných v 1.-8. rade.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou do dodávke elektrickej
energie, jednotlivými faktúrami, predžalobnou upomienkou a ostatným spisovým materiálom

Na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Súd nariadil pojednávanie dňa 03.08.2017, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
žalovaní v 1.,8. a 9. rade, ostatní žalovaní svoju neúčasť ani dodatočne neospravedlnili, a preto súd
v zmysle ustanovenia § 180 CSP súd konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd
po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby
nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

8. Súd vypočul žalovaného v 1. Rade p. H. O., A.. X.X.XXXX, W. O. E. Č.. XX, bez pracovného pomeru,
ktorý po zákonnom poučení vypovedal nasledovne: „Ja som ochotný uhradiť predmetnú žalovanú istinu.
Je pravdou, že som dedičom po nebohej Rozálii Kremnickej. V súčasnosti bývam v predmetnom dome,
avšak žalovanú istinu nie som ochotný uhradiť jednorazovo, ale iba v splátkach vzhľadom k tomu, že

som nezamestnaný a nemám riadny príjem. Až sa zamestnám, som ochotný splátkami žalovanú istinu
uhradiť. Inak k veci nemám čo uviesť.“

9. Následne bol vypočutý žalovaný v 9. rade p. U. T., A.. XX.XX.XXXX, W. P. X., zamestnaný u
živnostníka, ktorý po zákonnom poučení vypovedá nasledovne: „Som si vedomý svojho záväzku,

vyplývajúceho z dedičského konania, avšak chcem poukázať na to, že v predmetnej nehnuteľnosti
nebývam už vyše 40 rokov, býva tam môj brat, ktorému hodlám svoj podiel darovať, ale s prihliadnutím
k tomu, že v čase, keď vznikol dlh, som bol spoluvlastníkom, uznávam svoj záväzok, z toho vyplývajúci.“

10.Napokonbolavypočutá ajžalovanáv8radep.U.X.,A..XX.XX.XXXX,W.O.Č..XX,bezpracovného

pomeru, ktorá po zákonnom poučení uviedla: „K veci chcem uviesť to, že ja som bola dedičkou po
nebohej matke Rozálii a následne som svoj dedičský podiel previedla na brata. Stalo sa už v roku 2015.
Teraz si uvedomujem, že dlh vznikol ešte za života mojej matky, keď som bola následne jej dedičkou a
preto základ nároku uznávam, len chcem poukázať na to, že svoj podiel som už previedla na brata a
bola by som rada, keby to uhradil brat.„

11. Na základe prihlášky na odber elektrickej energie zo dňa 23.12.1992 poberala nebohá p. H.
O. elektrickú energiu na odbernom mieste Košické Oľšany 29, pričom dňa 15.02.2013 zomrela.
Na tomto odbernom mieste došlo k odberu elektrickej energie aj po tejto skutočnosti, čo žalobca
vyúčtovacou faktúrou č. 7200143378 zo dňa 10.04.2014 zohľadnil a na základe toho za obdobie

03.04.2013-02.04.2014 vypočítal spotrebu elektrickej energie v sume 1.175,36 eur avšak po zohľadnení
preddavkových platieb činil nedoplatok elektrickej energie sumu 501 eur. Po zistení skutočnosti, že
pôvodný odberateľ zomrel, čo bolo žalobcovi potvrdené aj zo strany obce, na základe lustrácie v
katastri nehnuteľnosti žalobca zistil, že nehnuteľnosť na adrese Košické Oľšany 29 majú v podielovom
spoluvlastníctve jej dediči a to žalovaní v 1-10 rade. Vzhľadom na to, žalovaní si svoju povinnosť

nesplnili, žalobca žiada aby ich súd zaviazal na zaplatenie sumy 501 eur tak, ako to uviedol vo svojom
žalobnom návrhu.12. Podľa § 3 ods. 1,2 vyhlášky Federálneho ministerstva palív a energetiky č. 140/1978 Zb. o dodávke
elektriny obyvateľstvu, účinnej v čase podania prihlášky na odber elektrickej energie, Zmluva o dodávke
elektriny vzniká potvrdením prihlášky na odber elektriny (ďalej len "prihláška") dodávateľom. Zmluva sa

dojednáva pre každé odberné miesto osobitne. Za jedno odberné miesto sa považuje odberné elektrické
zariadenie jedného odberateľa, do ktorého sa uskutočňuje dodávka elektriny a ktorého odber sa meria
jedným meracím zariadením.

13. Podľa § 4 ods. 1-6, vyhlášky Federálneho ministerstva palív a energetiky č. 140/1978 Zb. o

dodávke elektriny obyvateľstvu účinnej v čase podania prihlášky na odber elektrickej energie, odberateľ,
ktorý hodlá odoberať elektrinu zo zariadení pre verejný rozvod, predloží dodávateľovi prihlášku na
tlačive dodávateľa. Ak odberateľ preberá miestnosti, v ktorých je odberné rozvodné zariadenie už
pripojené na zariadenie pre verejný rozvod elektriny, je povinný predložiť do 8 dní prihlášku s udaním
stavu počítadla meracieho zariadenia ku dňu prevzatia miestností. V prípade nedodržania tejto lehoty
zodpovedá odberateľ za celý odber elektriny od dátumu konečného odpočtu vykonaného u predošlého

odberateľa, ktorý sa riadne odhlásil. Prihlášku musí potvrdiť organizácia oprávnená uskutočňovať
montáž odberných elektrických zariadení, 6) ktorá potvrdí odborné uskutočnenie montáže odberného
elektrického zariadenia. V prípade uvedenom v odseku 2 nemusí byť prihláška opatrená potvrdením
organizácie oprávnenej uskutočňovať montáž odberných elektrických zariadení, ak podľa zistenia
dodávateľa odberné elektrické zariadenie zodpovedá platným predpisom a v príkone elektrických

spotrebičov odberateľa nenastanú podstatné zmeny [§ 6 ods. 1 písm. b)]. Prihláška musí byť riadne
a čitateľne vyplnená a podpísaná odberateľom a vlastníkom, prípadne správcom nehnuteľnosti.
Ak v objekte elektrinu odoberá aspoň jeden oprávnený odberateľ, nie je na prihláške ďalšieho
odberateľa potrebný podpis vlastníka, prípadne správcu nehnuteľnosti. Súčasne s prihláškou musí
odberateľ predložiť doklad o uhradení platieb za odber elektriny (okrem konečného vyúčtovania) v

mieste predchádzajúceho bydliska (vyúčtovanie za posledné odpočítacie obdobie), prípadne potvrdenie
organizácie spojov. V prípade, že v predchádzajúcom bydlisku nebol odberateľom elektriny, potvrdí mu
túto skutočnosť organizácia spojov.

14. Súd vo veci vydal dňa 04.11.2016 pod sp.zn.: 10Csp/212/2016-14 platobný rozkaz, ktorým v plnom

rozsahu vyhovel návrhu žalobcu. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v 8. rade
odpor, ktorý bol podaný včas a v ktorom uviedla, že svoj dedičský podiel previedla darovacou zmluvou
na brata a preto má za to, že tam nebýva a necíti sa byť vinná za tento dlh, ktorý vznikol. Na podaný
odpor žalovanej v 8. rade sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.03.2017 žalobca, ktorý vo svojom
podaní uviedol, že v čase vzniku nedoplatku za spotrebu elektrickej energie t.j. 03.04.2013-02.04.2014

bola žalovaná ešte podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, nakoľko darovacia zmluva je zo dňa
29.09.2015 a okrem toho, žalovaná ešte nepodala návrh na vklad darovacej zmluvy na okresný úrad,
katastrálny odbor a preto ani nedošlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovanej v 8. rade na žalovaného
v 2. rade a tento uskutočnený prejav nie je právne účinný

15. K uvedenej skutočnosti súd uvádza to, že v čase keď došlo k odberu elektrickej energie po smrti
prechádzajúceho odberateľa p. H. O. t.j. v období 03.04.2013-02.04.2014 bola ešte žalovaná v 8. rade
podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, pričom súdu nepreukázala skutočnosť, že sa
tam nezdržiavala, tak ako to uviedla v odpore voči platobnému rozkazu, okrem toho darovacia zmluva
zo dňa 29.09.2015, ktorou odôvodnila svoj odpor voči platobného rozkazu nebola do dnešného dňa

riadne vložená do katastra nehnuteľnosti Slovenskej republiky prostredníctvom príslušného Okresného
úradu a teda k právnym účinkom prevodu vlastníckeho podielu ani nemohlo dôjsť. Navyše súd dodáva,
že po smrti pôvodného odberateľa mali žalovaní ako zákonní dedičia vysporiadať svoje záväzky voči
žalobcovi a najmä ho informovať o skutočnosti že pôvodný odberateľ zomrel a prepísať odber elektrickej
energie na inú osobu tak, aby bolo v súlade s platným stavom - teda na osobu, čo skutočne odoberá

elektrickú energiu, čo žalovaní neurobili.

16. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy
501 eur spoločne a nerozdielne, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

14.UvedenýmpredpisomjeNariadenieVládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku, in concreto
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej
sadzby v tom čase činila 0,25 %.

15. Na základe uvedeného tak zaviazal žalovaných 1-10 rade na úhradu úroku z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.