Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204020
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114204020.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému W. T., naposledy bytom Q. XXX/XX, F. C., toho času
bytom F. C., do XX.XX.XXXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,
zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
849,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.
marca 2017, č. k. 11C/222/2014-145, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku IV. p o t v r d z u j e .

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV m á n á r o k na náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 679,56 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 43,- eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 679,56 eur
od 21.05.2011 do zaplatenia zastavil, výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 169,89 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2011 do 20.05.2011
vo výške 1,24 eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 169,89 eur od 21.05.2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku, výrokom III. nepriznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania a výrokom IV. priznal občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 2 písm. a) a b), § 3

ods. 1 a 2, § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, § 145, § 232, § 262 ods. 1 a 2, § 255 ods. 1
a 2, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca

sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 849,45 eur, úroku z omeškania z dlžných
splátok vyčíslený za obdobie od 21.03.2010 do 20.05.2011 vo výške 44,24 eur spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 849,45 eur od 21.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
nevráteného úveru. Dňa 17.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý sa
k veci písomne vyjadril dňa 16.10.2015. Žalobca pred pojednávaním vo veci zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie 679,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 43,- eur a ročným úrokom z omeškania

vo výške 9 % zo sumy 679,56 eur od 21.05.2011 do zaplatenia späť. Žalovaný nespochybnil nárok
žalobcuprávnerelevantnýmiskutočnosťami.Súdpretozaviazalžalovaného,abyžalobcoviuhradilsumuvo výške 169,89 eur. Keďže žalobca uplatnil úrok z omeškania, súd preto zaviazal žalovaného, aby
žalobcovi zaplatil úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 56,63 Eur od 21.03.2011 do 20.05.2011 vo
výške 0,84 eur, 9 % ročne zo sumy 56,63 Eur od 21.04.2011 do 20.05.2011 vo výške 0,40 eur(spolu

vo výške 1,24 eur) a 9 % ročne zo sumy 169,89 eur od 21.05.2011 do zaplatenia dlhu. Súd svojim
výrokom konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 679,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
43,- eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 679,56 eur od 21.05.2011 do zaplatenia ,
pretože žalobca pred začatím pojednávania v tejto časti vzal žalobu späť. Žalobca si uplatnil ku dňu
podania žaloby sumu 849,45 eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 169,89 Eur čo predstavuje

úspech žalobcu v rozsahu 20% z uplatnenej sumy, konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie 679,56
Eur (v tejto časti zobral žalobca žalobu späť v ktorej časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania)
čo predstavuje 80% z uplatnenej sumy. Nakoľko úspešnejší žalovaný (80%-20%=60%) si náhradu trov
konania neuplatnil, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli súd vyslovil, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznáva. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do
30.06.2016 (za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) súd rozhodol podľa

§257 a § 259 CSP. Nakoľko žalovaný na strane ktorého vystupoval, bol v konaní úspešnejší súd mu
priznal náhradu trov konania v rozsahu 60%.

2. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku IV., ktorým bol priznaný nárok na náhradu trov konania
občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, podal odvolanie žalobca.

Vodvolaníuviedol,žesúdrozhodovalzaúčinnostiCSP,apretobolvzmysleprechodnýchazáverečných
ustanovení povinný rozhodovať podľa CSP, hoci konanie začalo predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Ustanovenia CSP nedovoľujú súdu, aby pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
v konaniach, ktoré boli začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP aplikoval iný režim než ten,
ktorý je upravený v ustanoveniach § 251 - § 264 CSP. Združenie nebolo v súdenom prípade stranou

sporu a preto v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
tento súd prizná len strane sporu (t. j. žalovanému a žalobcovi) a to bez ohľadu na to, kedy združenie
vstúpilo do konania. Podľa názoru žalobcu súd o trovách konania združenia rozhodnúť mohol, ale tak,
že združeniu náhradu trov konania neprizná, nakoľko nie je subjektom, ktorému môže byť náhrada
trov konania priznaná a to bez ohľadu na to, kedy sa konanie začalo, resp. kedy združenie vstúpilo do

konania. Priznanie náhrady trov konania nemožno podložiť ani ustanovením § 470 ods. 2 CSP, ktoré
sa týka len účinkov úkonov vykonaných pred dňom účinnosti CSP, avšak vôbec nepojednáva o trovách
konania, ani sa ich nijakým spôsobom nedotýka. Súd svoje rozhodnutie o priznaní práva na náhradu
trov konania nemá ako právne zdôvodniť a oprieť o príslušné zákonné ustanovenia. Z toho hľadiska sa
rozhodnutie súdu javí ako nepreskúmateľné a zmätočné, resp. v rozpore so súčasnou právnou úpravou.

Žalobca na záver navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu preskúmal a zmenil
tak, že združeniu neprizná nárok na náhradu trov konania, alternatívne, aby ho v napadnutej časti zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a vyčíslil si trovy odvolacieho
konania.

3. Vo vyjadrení občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV uviedlo,
že vychádzajúc z § 470 ods. 2 CSP účinky vstupu pôvodného vedľajšieho účastníka, keďže tento
vstúpil do konania do 30.06.2016, zostali zachované. Za úspešnú stranu sporu bolo potrebné s
ohľadom na zamietnutie žaloby nepochybne považovať žalovaných a taktiež aj združenie, nakoľko do
konania vstúpilo v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Nepriznanie trov pôvodnému

vedľajšiemu účastníkov by znamenalo porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom konaní.
Občianske združenie poukázalo na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/405/2016-156 zo
dňa 30.05.2017 a v závere navrhlo, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal žalobcu
nahradiť trovy odvolacieho konania združenia.

4.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecpodľa§379a§380ods.1zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo
výroku IV. podľa § 387 ods.1 ako vecne správne potvrdiť.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 679,56 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 43,- eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 679,56 eur
od 21.05.2011 do zaplatenia zastavil, výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 169,89 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2011 do 20.05.2011vo výške 1,24 eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 169,89 eur od 21.05.2011 do
zaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostinapadnutéhorozsudkuavýrokomIII.nepriznalžalovanému
nárok na náhradu trov konania, odvolaním napadnutý nebol a preto v týchto výrokoch je rozhodnutie

súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

6. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktorá
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Rekodifikáciou občianskeho súdneho konania, ktorou sa pristúpilo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinného do 30.06.2016 a prijatiu nového procesného
kódexu - CSP, účinného od 01.07.2016, došlo k zrušeniu inštitútu vedľajšieho účastníctva tak, ako ho
upravoval OSP. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré v tomto
spore vystupovalo do 30.06.2016 v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, stratilo s

účinnosťou novej právnej úpravy svoje postavenie v spore. Vychádzajúc z aplikácie § 470 ods. 2 CSP
ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom 01.07.2016 (dňom účinnosti CSP),
zachované. Medzi účinok oprávneného vstupu vedľajšieho účastníka do občianskeho súdneho konania
v období do 30.06.2016 môžeme zaradiť aj vznik práva vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania v
prípade úspechu účastníka konania, na ktorého strane v spore vedľajší účastník vystupoval. Za situácie,

kedy osobe v postavení vedľajšieho účastníka vznikli trovy konania, je potrebné pri meritórnom skončení
sporu s ohľadom na jeho výsledok skúmať, či táto osoba nemá právo na ich náhradu, a to bez ohľadu
na skutočnosť, že medzičasom už postavenie tejto osoby ako vedľajšieho účastníka v spore zaniklo.

10. Súd prvej inštancie na základe uvedeného preto správne v napadnutom rozsudku rozhodol aj o

nároku občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na náhradu trov
konania.

11. Za nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá však nemá vplyv na jeho vecnú správnosť,
možno považovať skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodnutie o náhrade trov konania menovaného

občianskeho združenia odôvodnil s poukazom na nesprávne zákonné ustanovenia, podľa ktorých o
nároku na náhradu trov konania rozhodol. Odvolací súd zastáva názor, že pri rozhodovaní o náhrade
trov konania osoby, ktorá mala do 30.06.2016 v spore postavenie vedľajšieho účastníka je potrebné
rozhodnúťpodľačl.4ods.1vspojeníspríslušnýmustanovenímCSPupravujúcimnáhradutrovkonania.
Keďže CSP nemá výslovné ustanovenie o náhrade trov konania osôb, ktoré do 30.06.2016 vystupovali

v občianskych súdnych konaniach v postavení vedľajších účastníkov, je potrebné vychádzať z toho,
že podľa ustálenej súdnej praxe úspech, resp. neúspech účastníkov konania bolo možné z hľadiska
náhrady trov konania pričítať aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v spore na ich strane. Ak má
teda strana sporu vo veci úspech, má právo na náhradu trov konania vedľajší účastník, ktorý v spore
na jej strane vystupoval. Z tohto pohľadu je potom potrebné právo vedľajšieho účastníka, resp. osoby,

ktorá mala toto postavenie v spore do 30.06.2016, posúdiť podľa ustanovení CSP upravujúcich právo
na náhradu trov konania strany sporu.

12. Ak teda v tomto spore prišlo k meritórnemu rozhodnutiu, kedy by mal prevažne úspešný žalovaný
nárok na náhradu trov konania v prípade, že by mu vznikli, má s ním nárok na náhradu trov konania

podľa čl. 4 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP aj osoba, ktorá na strane žalovaného
vystupovala v konaní do 30.06.2016 ako vedľajší účastník, teda občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Súd prvej inštancie v napadnutej časti teda správne rozhodol, že
náhradu trov konania má menovanému združeniu zaplatiť žalobca.

13. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku IV. o priznaní nároku na náhradu trov konania občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

voči žalobcovi v rozsahu 100%.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).