Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.o. advokátska
kancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,protižalovanému:I.M.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., Škultétyho č. XXX/XX o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 13.09.2015 do zaplatenia to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 19.01.2017 prostredníctvom právneho zástupcu

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 309,13 eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18CSp/17/2017-47, zo dňa 21.04.2017, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovaného v zmysle §266 ods.3 CSP.

2.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.7.Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o pripojení, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, s Dodatkom k zmluve, Dohodou o splátkach, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami, správami o pobyte žalovaného.

8.Medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 13.02.2015 Zmluva o poskytovaní verejných služieb
číslo A8349118, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i všeobecné podmienky. K predmetnej zmluve
bol uzatvorený Dodatok. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň bol

žalovanému odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2 vo výške 143,75
eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti v zmysle uzatvorenej zmluvy, neuhradil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb vo výške 100,98 eur a neuhradil splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
64,40 eur. Zároveň sa žalobca domáhal nároku vo výške 143,75 eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom
škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia M2.

9.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej

v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

11.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

12.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.19.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby a žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušil
zmluvnépovinnosti.Ztýchtodôvodovsúdžalobevyhovelvčastizaplateniasumy165,38eur.Predmetná
suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 100,98 eur a zo sumy 64,40 eur, čo predstavuje
neuhradené mesačné splátky kúpnej ceny s poukazom na uzatvorenú Dohodu o splátkach zo dňa

13.2.2015.

23.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 13.09.2015, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

24.Žalobca si v konaní uplatňoval i sumu 143,75 eur titulom náhrady škody. Pre možnosť konštatovania
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: a)
porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia

byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú
skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade
žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa
predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho
objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal,

že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy platiť riadne a včas cenu za poskytované služby.
Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť
za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti
za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný , skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva

objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti a vznikom škody. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie
majetku poškodeného, alebo ako právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy,
ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním škodcu. Súd riešil otázku či zľava z kúpnej ceny ktorú žalobca poskytol žalovanému pri kúpe

mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcovi po celú dobu viazanosti dohodnutú
v zmluve o pripojení a Dodatku, ktoré sú podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je
v nich upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené
práva a povinnosti strán sporu pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku

upravenéajpodmienkykúpykoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia/mobilnéhotelefónu.Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému

pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi
za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si strany sporu dohodli zmluvnú pokutu, ktorá bola v obdobných prípadochniekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných
obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanému platiť zmluvnú pokutu

formuloval v dodatku práve on a nie je možné pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je. Škoda
podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanému skutočne odpredaný. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že žaloba v časti zaplatenia sumy 143,75 eur nebola podaná dôvodne a preto
žalobu súd v tejto časti zamietol.

25.O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešným
v časti zaplatenia sumy 165,38 eur (53,49 %) a úspech žalovaného je 46,51 %. Keďže úspech strán
sporu je približne rovnaký, súd o náhrade trov rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.