Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203857
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616203857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: G. Z., H.. XX.XX.XXXX,

C. XXX XX M., S. C. XXX/XX proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Horné Obdokovce, 956 08
Horné Obdokovce 31, IČO: 00 205 150, zast.: advokátska kancelária agner&partners, s.r.o., so sídlom
Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, o vydanie pozemkov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2016 podal žalobca na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa uloženia povinnosti
žalovanému vydať žalobcovi pozemky a to parc.č. XXX/X o výmere 4 ha 81 m2 a parc.č. XXX/X o výmere

1 ha 26 m2 nachádzajúce sa v kat.úz. D. X. a to do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobu podal
z dôvodu, že je výlučným vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v kat.úz. D. X. a to parc.č. XXX/X
o výmere 4 ha 81 m2 zapísanej v LV č. XXX a parc.č. XXX/X o výmere 1 ha 26 m2 zapísanej v LV č.
XXX. Tieto pozemky na základe pôvodne uzatvorenej nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. XXX/N užíval žalovaný na dobu určitú a to od 01.01.2003 do 31.12.2013. K nájomnej
zmluve bol dňa 16.12.2005 uzatvorený dodatok č. 1, kde sa doba trvania uvedenej nájomnej zmluvy
určila opäť na dobu určitú a to od 01.01.2005 do 31.12.2014.

V súlade s ustanovením § 12 ods.1 Zákona č. 504/2003 Z.z. listom zo dňa 30.12.2013 vypovedal
nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. XXX/N v znení jej dodatku č. 1 a žiadal
žalovaného o vrátenie prenajatých poľnohospodárskych pozemkov a to dňom uplynutia doby trvania
nájomnej zmluvy. Žalovaný mu nebol ochotný predmetné pozemky vydať. Predložil mu k podpisu návrh
dodatku č. 2, ktorým chcel nájomný pomer predĺžiť. Tento návrh však žalobca nepodpísal a preto k
predĺženiu nájmu nedošlo. Pri vzájomných osobných rokovaniach mu konateľ žalobcu najprv ponúkol
zvýšenénájomnéaneskôrmubolochotnývydaťpôduvpožadovanejvýmere,avšakvinejlokalite.Tento

návrh nemohol akceptovať, pretože išlo o menej hodnotné pozemky a navyše bez riadneho prístupu.
Rozhodujúcou skutočnosťou je, že chce hospodáriť na vlastných pozemkoch.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe listom právneho zástupcu zo dňa 11.07.2016 žiadal žalobu
zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že predmet vydania uvedený v žalobe je neurčitý. Nájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným sa týka poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sa nachádzajú v kat. úz.
D. X., pričom ide o pozemky, identifikované v pôvodnej nájomnej zmluve č. XXX/N zo dňa 22.10.2003,

podľa vtedy aktuálneho stavu ako parc.č. XXX/X o výmere 40 081 m2 zapísanej v PKV č. X, parc.č.
XXX/X o výmere 10 026 m2 zapísanej v PKV č. XXX. Zmluvné strany následne uzavreli k nájomnej
zmluve dňa 31.12.2005 dodatok č. 1, ktorým došlo k zvýšeniu nájomného a zároveň k úprave doby
nájmu na 10 rokov od 01.01.2005 do 31.12.2014. Na tento nájomný vzťah sa vzťahuje právna úpravaobsiahnutá v § 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z., v zmysle ktorej platí, že ak prenajímateľ alebo
nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú
stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý

čas podľa § 8 tohto zákona. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovanému nebola v zákonom stanovenej
lehote rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, t.j. do 31.12.2013, doručená písomná
výzva žalobcu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, sú presvedčení, že
v súlade s § 12 ods. 1 citovaného zákona došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy, a teda aj k obnoveniu
nájomného vzťahu k prenajatým pozemkom na určitý čas 5 rokov podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 504/2003

Z.z., t.j. do 31.12.2019. Vo vyjadrení žalovaný popiera doručenie výpovede nájomnej zmluvy zo dňa
30.12.2013 a už vôbec nie v lehote stanovenej v § 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z. t.j. do 31.12.2013.
Za týmto účelom žalovaný opätovne preskúmal svoje záznamy došlej pošty z uvedeného obdobia,
ktoré potvrdzujú, že v predmetnom období mu takáto písomná výzva žalobcu vôbec nebola doručená.
Pochybnosť o pravdivosti tvrdenia žalobcu o podaní takejto písomnej výzvy na vrátenie pozemkov
dňa 30.12.2013 vyvoláva aj skutočnosť, že žalobca v žiadnom zo svojich predchádzajúcich listov,

zasielaných žalovanému nepoukázal na to, že v lehote do 31.12.2013 písomne vyzval žalovaného na
vrátenie prenajatých pozemkov po skončení nájmu, t.j. po 31.12.2014. Práve naopak v žiadosti zo dňa
14.10.2015 žalobca explicitne uvádza, že žalovaného navštívil osobne v roku 2013 a písomnú žiadosť
o vydanie pozemkov poslal žalovanému až dňa 02.09.2014 teda po uplynutí lehoty stanovenej v § 12
ods. 1 citovaného zákona.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 05.04.2017 vo veci uviedol, že na základe dodatku č. 1 bol dohodnutý
nájomný vzťah do 31.12.2014. Žalovaný mu poslal na podpis dodatok č. 2, ktorý sa mal týkať predĺženia
užívania pôdy a splnomocnenie nájomcu na zastupovanie vo všetkých konaniach, ktorý dodatok
odmietolpodpísať.Písalžalovanému,ktorýmuoznámil,žemunemôžepôduvydať,leboniejeukončený

ROEP, bolo to v roku 2015. Po ukončení ROEP-u šiel k žalovanému za pánom R. a požiadal ho, aby
dal role vymerať. On sa mu vysmial do očí, a preto si ich dal vymerať sám, avšak za dva dni boli
obsiate jačmeňom a to práve tie 4 ha, ktoré mu mali byť vymerané. K výpovedi nájomnej zmluvy zo dňa
30.12.2013 uviedol, že došlo k nedorozumeniu, pretože keď bol na družstve v X. teda u žalovaného,
rozčúlil sa a odišiel preč. Osobne vypovedal nájomnú zmluvu, ale nemá doklad o písomnom úkone.

Výpoveď chcel doručiť osobne, ktorú nechal tam, a pretože nastal zmätok, nevie sa vyjadriť, či písomnú
výpoveď nájomnej zmluvy žalovanému doručil.
Ďalej žalobca uviedol, že bol v kancelárii u pani N. pracovníčky žalovaného s písomnou výpoveďou,
ktorú nechal na stole a medzitým prišiel P.. R., ktorý chcel, aby im to naďalej prenechal, pohádali sa a
pozval ho do jeho kancelárie, kde mu povedal, že role nepredá a ani ich nedá na ďalší prenájom. Potom

ako sa pohádali, odišiel a až potom si spomenul, že tam všetko nechal a listiny sa nenašli, možno ich
hodili do koša.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomnom vyjadrení a dodal, že
žalovaný v zmysle Zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a užívaní poľnohospodárskej pôdy je povinný túto

pôdu obhospodarovať ako jej nájomca. Poukázal na to, že žalobca zasial na prenajatých pozemkoch
plodinu, čím neoprávnene a v rozpore s nájomnou zmluvou zabránil žalovanému v užívaní tohto
pozemku. Má za to, že žalovaný je oprávnený užívateľ prenajatých pozemkov z titulu obnovenia
nájomného vzťahu podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z., nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
dobe rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzval druhú zmluvnú stranu

teda žalovaného na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov po skončení nájmu. Uvedené bolo
preukázané aj v samotnom konaní, čo potvrdil aj žalobca, keď uviedol, že nemá doklad o písomnom
úkone.

5. Žalobca listom zo dňa 24.04.2017 upresnil petit žalobného návrhu, na základe ktorého súd na

pojednávaní dňa 31.05.2017 pripustil upresnenie petitu a jeho zmenu tak, že žalovaný je povinný vydať
žalobcovi pozemky registra „C“ zapísané na LV č. XXXX kat. úz. D. X. a to parc.č. XXX/X lesné pozemky
o výmere 3613 m2, parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere 36 468 m2, parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere
29 m2, parc.č. XXX/XX ovocné sady o výmere 9899 m2 a parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere 41 m2.

6. Svedok Z. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že je v príbuzenskom pomere k žalobcovi, ktorý je jeho
strýko. Chodil s ním na jednania a to na všetky ešte, keď bol predsedom žalovaného P.. R.. Nájomný
vzťah bol ukončený, avšak boli zo strany žalovaného výhovorky. Výpoveď nájomnej zmluvy ostala na
stole, čo mu povedal žalobca. Zostala na stole u pani N. zamestnankyni žalovaného a jednoducho salistina stratila. Nedopatrením zostala na stole, keď žalobca to zabudol skontrolovať a zamestnankyňa to
zabudla zapísať do denníka príslušnej korešpondencie. Toto všetko vie od žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka Z. Z., oboznámením sa s obsahom nájomnej
zmluvy č. XXX/N, dodatku č. 1, návrhu dodatku č. 2, listom vlastníctva, ostatných listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:
Dňa 22.10.2003 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu o
nájme poľnohospodárskych pozemkov č. XXX/N. Z článku II zmluvy vyplýva, že jej predmetom bol

nájom poľnohospodárskych pozemkov prenajímateľa o celkovej výmere 50 107 m2. Z článku III z bodu
2 písmena b) vyplýva, že nájomca sa zaväzuje s nehnuteľnosťami patriacimi do nájmu zaobchádzať
so starostlivosťou riadneho hospodára a po skončení nájmu vrátiť vlastníkovi. Podľa článku IV bolo
dohodnuté ročné nájomné vo výške 3.401 Sk ročne. Podľa článku V bol dohodnutý čas trvania nájmu
na dobu určitú od 01.01.2003 do 31.12.2013. Podľa článku VI označeného ako skončenie nájmu bodu 1
nájomnú zmluvu môže vypovedať ktorákoľvek zo zmluvných strán v prípade, že nebol čas trvania nájmu

stanovený na dobu určitú. Zmluvu možno vypovedať vždy k 01.10. bežného roka, pričom výpovedná
doba je 1 rok. Podľa bodu 2 uvedeného článku nájomnú zmluvu možno vypovedať aj z dôvodov
uvedených v § 6 Vládneho nariadenia 208/1994 Z.z., pričom výpovedná lehota platí podľa odseku 1.
Dodatkom č. 1 k zmluve č. XXX o prenájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 16.12.2005, ktorú predložil
žalobca, resp. zo dňa 31.12.2005, ktorú predložil žalovaný, sa prenajímateľ a nájomca dohodli na zmene

zmluvy týkajúcej sa článku IV nájomného, ktorého výška bola dohodnutá na sumu 4.535 Sk. Týmto
dodatkom sa upravila doba nájmu na 10 rokov od 01.01.2005 do 31.12.2014.
Z predložených listinných dôkazov žalobcom bolo ďalej zistené a to z výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného
20.01.2016, že vlastníkom nehnuteľností parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako
parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 40 090 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 9 969 m2 kat. úz.

D. X. sú vedené vo vlastníctve žalobcu.
Z listu žalobcu zo dňa 30.12.2013 označeného ako výpoveď nájomnej zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov č. XXX/N vyplýva, že dňa 22.10.2003 dal žalovanému ako prenajímateľ
do užívania na základe nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov poľnohospodárske
pozemky nachádzajúce sa v kat.úz. D. X.. Doba trvania nájmu bola určená na dobu určitú od 01.01.2003

do 31.12.2013 a dodatkom č. 1 bola dohodnutá na dobu určitú od 01.01.2005 do 31.12.2014. Podľa
§ 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z. ako prenajímateľ rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom
dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku
po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8. Na základe vyššie uvedeného
týmto vypovedá nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. XXX/N a dodatok č. 1 k

zmluve č. XXX o prenájme poľnohospodárskej pôdy a zároveň žiada žalovaného o vrátenie prenajatých
poľnohospodárskych pozemkov a to dňom uplynutia doby trvania nájomnej zmluvy.
Zlistužalovanéhooznačenéhoakoodpoveďnatelefonickúpožiadavkudatovaného31.08.2014vyplýva,
že nakoľko žalobca do uvedeného dňa v súlade s ustanovením § 12 písomne nevyzval žalovaného ako
nájomcu, nájomná zmluva sa zo zákona predĺžila do 31.01.2019.

Z listu žalobcu zo dňa 02.09.2014 vyplýva, že žiada žalovaného o vydanie pozemkov v kat.úz. D. X.
vložka č. X parc.č. XXX/XA-XXX o výmere 40 081 m2 a parc.č. XXX/XA-XXX o výmere 10 026 m2.
Z listu žalobcu zo dňa 14.10.2015 adresovaného žalovanému označeného ako žiadosť vyplýva, že
opakovane žiada o vydanie pozemkov v kat.úz. D.É. X., ktorých je vlastníkom, na ktoré bola uzatvorená
zmluva s platnosťou do 31.12.2014. Súčasne oznamuje, že v júli 2013 žalovaného navštívil osobne a

bolo mu povedané, že nie je to možné, nakoľko nie je ukončený ROEP. Dňa 02.09.2014 poslal písomnú
žiadosť, ktorú kópiu zaslal 12.09.2014 na vedomie Obvodnému pozemkovému úradu v Topoľčanoch.
Zo žiadosti žalobcu zo dňa 26.01.2016 vyplýva, že žiada žalovaného o ukončenie nájomnej zmluvy na
poľnohospodársku pôdu, ktorú vlastní v kat.úz. D. X.. V roku 2013 žalovaného osobne navštívil a osobne
oznámil, že nájomná zmluva končí 31.12.2014 a ďalšiu zmluvu nehodlá uzatvoriť. Vyjadrili sa, že to nie

je možné, nakoľko nie je ukončený ROEP. Tento stav trval do 20.01.2016. ROEP je ukončený a už má
nové listy vlastníctva.
Zpísomnéhovyjadreniažalovanéhozodňa12.02.2016kžiadostižalobcuzodňa26.01.2016vyplýva,že
podľa žalovaného vzájomný nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou o nájme poľnohospodárskych
pozemkov č. XXX/N zo dňa 22.10.2003 v spojení s jej dodatkom č. 1 zo dňa 31.12.2005 je naďalej

účinný, nakoľko v súlade s 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z. rok pred uplynutím času, na ktorý bol
nájom dohodnutý, t.j. najneskôr dňa 31.12.2013 písomne nevyzval na vrátenie a prevzatie prenajatých
pozemkov po skončení nájmu. Z uvedených dôvodov došlo k obnoveniu nájomného vzťahu za
rovnakých podmienok na obdobie ďalších 5 rokov, t.j. do 31.12.2019.Listom právneho zástupcu žalobcu A.. A. C. zo dňa 25.02.2016 označeného ako vydanie pozemkov
- posledný pokus o pokonávku sa žalobca obrátil na žalovaného s opätovnou žiadosťou o vydanie
pozemkov.

Listom právneho zástupcu žalobcu A.. A. C. zo dňa 22.03.2016 označeného ako vydanie pozemkov
- posledný pokus o pokonávku žalobca žalovanému oznamuje, že tvrdenie žalovaného o účinnosti
nájomného vzťahu považuje za účelové, pretože je vlastník pôdy ako prenajímateľ rok pred uplynutím
času, na ktorý bol nájom dohodnutý písomne vyzval druhú zmluvnú stranu na vrátenie prenajatých
poľnohospodárskych pozemkov a to listom zo dňa 30.12.2013. Ešte pred odoslaním tohto listu

žalobca osobne navštívil žalovaného, kde ho pracovníci odhovárali od jeho zámeru a zdôvodňovali
mu nemožnosť vydania pozemkov pre údajne prebiehajúcu akciu ROEP. V liste sa ďalej uvádza, že
parcela č. XXX/X je v stave spôsobilom na jej vydanie. Pokiaľ však ide o parcelu č. XXX/X je na
nej bez súhlasu vlastníka vybudovaný ovocný sad. Za najpraktickejšie riešenie považuje poskytnutie
náhradného pozemku susediaceho s parc.č. XXX/X.
Z listu žalovaného zo dňa 11.04.2016 adresovaného právnemu zástupcovi žalobcu označeného ako

vyjadrenie k listu zo dňa 22.03.2016 vyplýva, že aj po opätovnom preverení záznamov v knihe došlej
pošty z predmetného obdobia musí žalovaný konštatovať, že nebol takýto list zo dňa 30.12.2013,
označený ako výpoveď nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. XXX/N do
31.12.2013 vôbec doručený a zotrvávajú na názore v zmysle § 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z.
V súčasnosti sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape ako parc.č. XXX/X lesné pozemky o výmere 3613 m2, parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere 36
468 m2, parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere 29 m2, parc.č. XXX/XX ovocné sady o výmere 9899 m2
a parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere 41 m2 vo vlastníctve žalobcu v celosti.

8. Podľa § 1 ods.1 Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesov, Nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely
sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak;
rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

9. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, Ak prenajatý pozemok slúži na vykonávanie poľnohospodárskej

činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu
ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak.

10. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, Pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na

poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 15 rokov.

11. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona, Ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na
ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého
pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8.

12. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 208/1994 Z.z. o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností
a o nájme poľnohospodárskeho podniku platného do 31.03.2003, Účelom tohto nariadenia je
a) podrobnejšie upraviť obsah práv a povinností starostlivosti riadneho hospodára v súvislosti s užívaním
poľnohospodárskych a lesných pozemkov podľa osobitného predpisu alebo na základe nájomnej

zmluvy,
b) ustanoviť výpovedné dôvody na vypovedanie nájomného vzťahu alebo nájomnej zmluvy,
podrobnejšie upraviť dôvody na odpustenie nájomného alebo zľavu na nájomnom a náležitosti nájomnej
zmluvy, ktorá má trvať dlhšie ako päť rokov,
c) bližšie upraviť uzatváranie nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskeho podniku alebo jeho časti

a jej náležitosti.

13. Podľa § 3 ods.1,2 citovaného zákona, Zmluva o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností
na dobu dlhšiu ako päť rokov sa uzatvorí písomne.
(2) Nájomná zmluva podľa odseku 1 okrem náležitostí ustanovených osobitnými predpismi 7) obsahuje

a) vymedzenie účelu nájmu,
b)dohoduovýškenájomnéhoaleboospôsobe,akýmsanájomnévypočíta,zapodmienky,žedohodnutý
spôsob nájomné dostatočne určuje,
c) určenie spôsobu platenia nájomného,d) dobu nájmu,
e) údaje o záložnom práve alebo predkupnom práve, ak k nehnuteľnosti boli zriadené,
f) zrušené od 1.8.2001.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.
Žalobca dňa 22.10.2003 uzatvoril ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorá zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2003 do
31.12.2013. Dodatkom č. 1 k zmluve bola upravená doba nájmu od 01.01.2005 do 31.12.2014. Podľa

žalobcu listom zo dňa 30.12.2013 vypovedal nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov
č. XXX/N a zároveň požiadal žalovaného o vrátenie prenajatých poľnohospodárskych pozemkov
dňom uplynutia doby trvania nájomnej zmluvy. Žalovaný poprel doručenie písomnej výzvy v zákonom
stanovenej lehote rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý t.j. do 31.12.2013, do ktorého
dňa mal žalobca písomnú výzvu doručiť, čo však neurobil.
Predmetná nájomná zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov bola uzavretá dňa 22.10.2003

teda za účinnosti Nariadenia vlády č. 208/1994 Z.z. a pokračoval nájom aj v zmysle dodatku č. 1 za
účinnosti Zákona č. 504/2003 Z.z., ktorý zákon nadobudol účinnosť od 01.01.2004.
Z ustanovenia § 12 ods.1 Zákona č. 504/2003 Z.z. vyplýva, že ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred
uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a
prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8. To

znamená, že podmienkou je písomná výzva prenajímateľa na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku
a to rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý. V danom prípade v zmysle dodatku č. 1
k zmluve bol nájom dohodnutý do 31.12.2014, preto bolo povinnosťou žalobcu v súlade s citovaným
§ 12 ods. 1 písomne vyzvať žalovaného na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku najneskôr do
31.12.2013.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázať, že rok pred uplynutím času, na ktorý bol
nájom dohodnutý, písomne vyzval žalovaného na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku. Podľa
žalobcu malo k tomu dôjsť listom zo dňa 30.12.2013. Doručenie však tohto listu t.j. písomnej výzvy
žalobca nepreukázal hodnoverným spôsobom, že túto výzvu žalovanému v skutočnosti aj doručil.
Žalobca vo svojej výpovedi pritom uviedol, že nemá doklad o písomnom úkone, keď výpoveď chcel

doručiť osobne a nevedel sa vyjadriť, či písomnú výpoveď nájomnej zmluvy žalovanému doručil, keď
podľa neho nastal zmätok v kancelárii pracovníčky žalovaného. Žalobca pritom na doručenie písomnej
výpovede neupozorňuje žalovaného ani v listoch, ktoré žalovanému následne zasielal. Žalobca v
liste zo dňa 02.09.2014 žiada žalovaného o vydanie pozemkov. V liste zo dňa 14.10.2015 oznamuje
žalovanému, že v júli 2013 žalovaného navštívil osobne, dňa 02.09.2014 poslal písomnú žiadosť.

Žalobca tak nepreukázal, že v zmysle § 12 citovaného zákona rok pred uplynutím času, na ktorý bol
nájom dohodnutý, písomne vyzval žalovaného na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku. Preto
podľa § 8 citovaného zákona zmluva sa obnovila na určitý čas a to najmenej 5 rokov. Podľa súdu
žalobcoviničnebránilozaslaťžalovanémupísomnúvýzvupoštoutakakotourobilvprípadedoručovania
listu zo dňa 02.09.2014, čo dokladoval dokladom o zaslaní zásielky doporučeným listom. Takisto aj

v prípade jeho písomného podania zo dňa 14.10.2015, zo dňa 26.01.2016, ktoré boli adresované
žalovanému a takisto dokladované, že išlo o zásielku doporučeným listom s uvedením konkrétneho
dátumu podania, čo sa však v prípade listu žalobcu zo dňa 30.12.2013 označeného ako výpoveď
nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. XXX/N sa nestalo. Tvrdenie žalobcu o
osobnom doručovaní výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2013 nebolo preukázané ani svedeckou

výpoveďou žalobcom navrhnutého svedka Z. Z., ktorý o doručovaní výpovede nájomnej zmluvy mal iba
sprostredkované informácie od samotného žalobcu. Žalobca v konaní nepreukázal doručenie tohto listu
ani jeho odovzdanie priamo v kancelárii žalovaného, a preto súd žalobu žalobcu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. V sporovom konaní ako je to i v danom prípade sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Výnimočne súd nemusí úspešnej strane v konaní priznať
náhradu trov konania a to v prípade, keď dôjde k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa.Musí ísť o výnimočný prípad, ktorý môže spočívať v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u
strán sporu.
Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k

majetkovým, sociálnym, osobným pomerom strán sporu.
V danej veci sa žalobca ako vlastník vyššie uvedených nehnuteľností domáha vydania pozemkov. Je
nesporné, že je vo veku 83 rokov poberajúci starobný dôchodok, v čom videl súd dôvody hodného
osobitného zreteľa a to v sociálnych, ale i osobných pomeroch na strane žalobcu, prečo žalovanému
nepriznal náhradu trov konania. Podľa súdu nepriznanie náhrady trov konania nebude mať negatívny

dopad na majetkové pomery žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).