Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613201494
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6613201494.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne E. R., W.. XX.XX.XXXX,
F. L. XXX/31, XXX XX N., M. Č. F. E.. J.. N.. L. XXXX/XX, XXX XX N.X., I. SR, zastúpenou JUDr.
Jánom Slovákom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie I. Erenburga 34, 984 01 Lučenec proti
žalovaným 1/ Y.Á. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/XX, XXX XX N., I. L., X/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX,
F. L. XXX/XX, XXX XX N., I. L., X/ E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/XX, XXX XX N., I. L.R, všetci

v zastúpení JUDr. Renátou Endrödyovou, advokátkou, so sídlom Lučenec, Dr. Herza 26 v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 038,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanému 3/ E. F..

II. Žalovaný 3/ nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

III. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobkyni 1 700,- Eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom prostredníctvom advokáta domáhala voči žalovaným 1/, 2/, 3/
vydania bezdôvodného obohatenia na tom základe, že ako obyvateľka rodinného domu vedeného na N.
Č.. XX U. L. V. N. U. V..Ú.. N., T.. Č.. XXX/X, A. T. E. W. U. U. XXX Y.X, T.. Č.. XXX/X, A. I. U. XXX Y.X E.

T.. Č.. XXX/XX, A. T. E. W. I. U. XXX Y.X L. C. H. L.. Č.. XXX W. T.. Č.. XXX/X vo vlastníctve jej rodičov,
ktorými sú žalovaní 1/, 2/ a to so súhlasom a vedomím rodičov vykonala investície do rodinného domu,
čím dom zhodnotila, avšak neskôr sa z domu musela vysťahovať bez toho, aby jej vložené investície
boli rodičmi zohľadnené. Žalovaní 1/, 2/ neskôr darovali nehnuteľnosti bratovi, žalovanému 3/. V tejto
súvislosti si žalobkyňa uplatnila zaplatenie 3 038,57 Eur s prísl., pričom uviedla, že uplatňuje náhradu
vynaložených nákladov podložených dokladmi o zakúpení materiálu ako aj náhradu vykonaných prác

vrátane práce jej manžela a to za obdobie, v ktorom jej nárok nie je premlčaný. V tejto súvislosti sa
dožadovala vykonala znaleckého posudku za účelom určenia výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré
žiadala vydať, kedy predtým sa o to neúspešne pokúšala dohodou so žalovanými 1/, 2/.

2. Žalovaní 1/ - 3/ nárok žalobkyne namietali s poukazom na to, že investície boli vykonané bez ich
súhlasu a proti ich vôli, a že po nasťahovaní žalovaného 3/ do nehnuteľnosti bol tento nútený väčšinu

prác vykonaných žalobkyňou prerobiť z dôvodu nekvality, resp. neestetičnosti týchto prác.3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/18/2013-114 zo dňa 02.12.2015, ktorým žalobu zamietol a
priznal žalovaným náhradu trov konania.

4. Rozsudok napadla odvolaním žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 15.02.2016,
pričom poukázala na to, že práce boli vykonané s vedomím a súhlasom žalovaných 1/, 2/, ktorí pri tom
boli, žalovaný 1/ preukázateľne aj opakovane pomáhal príslušným pracovníkom, ktorí práce vykonávali,
žalovaná 2/ poskytla aj stravu, resp. mala síce výhradu proti umiestneniu komínu pri prestavbe, ale
nedomáhala sa zastavenia prác, resp. nemala výhradu voči vykonávaniu prác, len mala iný názor na

spôsob prevedenia. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní minimálne konkludentne súhlasili s vykonaním
prác, ktoré zlepšili aj úroveň ich bývania napr. v dôsledku zavedenia teplej vody na umývanie riadu, čo si
najmä žalovaná 2/ veľmi pochvaľovala. Navyše žalobkyňa zlepšila úroveň bývania nielen v priestoroch,
ktoré ona obývala s rodinou, ale vylepšila podmienky aj v obývacej časti domu, kde bývali jej rodičia.
Žalobkyňanajmäzdôraznila,žesúdupreljejprávonaspravodlivýprocesznemožnenímaodňatímpráva
na vykonanie dôkazu formou znaleckého posúdenia hodnoty investícií, resp. zhodnotenia nehnuteľnosti

ich vplyvom, hoci tohto dôkazu sa od začiatku konania domáhali už aj v podanom návrhu.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/121/2016-163 zo dňa 31.01.2018 napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd
druhého stupňa vyslovil najmä stanovisko, že nárok žalobkyne je dôvodný, kedy žaloba bola správne

formulovaná, pričom bolo porušené právo žalobkyne na spravodlivé prejednanie, keď súd prvej inštancie
postupoval formalisticky, kedy sa ničím nevysporiadal s odmietnutím žiadosti žalobkyne na vykonanie
znaleckého dokazovania. Súd sa mal v ďalšom zaoberať aj pasívnou legitimáciou sporových strán.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 02.05.2018, na ktorom sporové strany uzavreli súdny zmier,

v zmysle ktorého vznikla povinnosť žalovaným 1/, 2/ zaplatiť žalobkyni 1 700,- Eur a to v lehote do
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Túto dohodu účastníkov súd schválil. Tomuto predchádzalo
späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne voči žalovanému 3/ pre nedostatok pasívnej legitimácie, s čím
žalovaný 3/ ako aj právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 3/ súhlasila a po vyhlásení sporové strany sa
vzdali odvolania, čo vytvorilo priestor na to, aby mohol byť súdny zmier schválený medzi zbývajúcimi

sporovými stranami (žalobkyňa versus žalovaní 1/, 2/). Žalovanému 3/ nebola priznaná náhrada trov
konania voči žalobkyni.

7. Nakoľko takto dojednaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho
schválil podľa § 148 ods. 2 CSP ako súdny zmier, ktorý má účinok rozsudku.

8. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť súdny zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Vzhľadom k tomu, že došlo medzi účastníkmi k schváleniu zmieru, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. V prejednanej veci súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I., II. nie je prípustné odvolanie podľa § 368 Civilného sporového poriadku, nakoľko účastníci
konania po jeho vyhlásení a odôvodnení sa vzdali práva podať odvolanie voči uzneseniu.

Proti výroku III., IV. o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.