Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202443
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217202443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: O. I., nar. X.X.XXXX,
bytom X. XX, o zaplatenie 1.534,85 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,51 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,51
eur od 21.5.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 62,51 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
17.2.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1.534,85 eur s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne od 20.3.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke
č. 7092351 z 19.5.2011 poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 3.750 eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 66,81 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 1.937,49 eur. Preto spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom z 26.2.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornila na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1.534,85 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o
pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru, prehľad splátok a
úhrad.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom, postupca 1 postúpil 18.1.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávkuvočižalovanému.Súdnanávrhpostupcuuznesenímzo17.7.2017pripustilzmenunastrane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorej
obchodné meno je od 17.2.2018 Intrum Slovakia s.r.o.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 20.2.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.Žalovaný na uvedenom pojednávaní uviedol, že je v kontakte so žalobcom, ktorému poukázal dňa
XX.X.XXXX sumu XXX eur pod ŠS: XXXXXXX ako aj sumu XXX eur pod ŠS: XXXXXX. Žalovaný ďalej
uviedol, že žalobcovi realizoval aj úhrady na inú pôžičku a za tým účelom navrhol pojednávanie vo veci

odročiť.

Súd opäť pojednával vo veci dňa 13.3.2018, a to v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý bral termín odročeného pojednávania na
vedomie dňa 20.2.2018.

4. Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
označeného ako Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7092351, ktorú dňa 16.5.2011 podpísal
žalovaný ako klient a zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ju podpísal 19.5.2011,
žalovanému bola schválená pôžička vo výške 2.000 eur, so splátkou 62,50 eur a mesačnou výškou

poistenia 4,31 eur, pri počte splátok 60 a konečnej splatnosti 5/2016, s celkovými nákladmi spotrebiteľa
1.750 eur, s RPMN a fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32,13%, pri priemernej hodnote RPMN 20,56 %
a celkovou sumou pôžičky 3.750 eur, so sadzbou poistenia 6,90%. Podľa bodov 6.2 a 6.3 Všeobecných
obchodných podmienok, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Podľa bodu 4.3 Podmienok k Zmluve o poskytnutí

pôžičky PQ-05, Ak klient v Zmluve neodmietol poistenie, súhlasí s tým, že poistné za zvolený súbor
poistenia v zmluve je súčasťou Splátky a zároveň poistné hradí v rámci splátok. Súčasne klient súhlasí
s mesačnou výškou poistného .... .

Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 7 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný v súvislosti s ev. č. 7092351

uhradil sumu vo výške 1.937,49 eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. podaním označeným ako výzva pred vyhlásením splatnosti
úveru z 26.2.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 287,28 eur.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec

aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. je aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1.

7. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej dňa 19.5.2011 absentuje
podstatný údaj o dobe trvania zmluvy, čo s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy č. 7092351 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť

žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami
dňa 19.5.2011, do celkových nákladov nie je započítané poistenie, ktoré spotrebiteľ musel uzavrieť, keď
podľa tlačiva zmluvy sa uzavretie poistenia predpokladalo a spotrebiteľ ako klient ho mal v prípade

nezáujmuopoisteniekrížikomoznačiť,žepoistenieodmieta.Pokiaľžalovanýmčerpanýúver bolsplatný
60splátkamispoistenímpo66,81eur(62,50+4,31),celkovénákladyspotrebiteľabolivovýške2.008,60
eur (60 x 66,81 - 2.000) a nie 1.750 eur, ako je to uvedené v tlačive zmluvy. Potom aj celková čiastka
pôžičky čerpanej vo výške 2.000,- eur bola vo výške 4.008,60 eur s poistením a nie vo výške 3.750eur ako je to uvedené v zmluve. Potom v zmluve absentuje (správny) údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Pokiaľ podľa zmluvy je úroková sadzba čerpaného úveru totožná s výškou RPMN (32,13%) je zrejmé,

že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale
len náklady bez poistenia, teda nižšie náklady. Potom veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol
RPMN v nižšej výške (32,13%), oproti jeho skutočnej výške (35,48% - podľa interaktívnej kalkulačky na
portáli Ministerstva financií SR, pri 60 splátkach po 66,81 eur mesačne), teda v neprospech spotrebiteľa,

ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného
dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 19.5.2011 bezúročná a bez poplatkov,
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy.

S poukazom na § 53c OZ a § 41 OZ je zmluva v časti Poistenia schopnosti splácať Pôžičky neplatnou,

keďže jej predmet je v písomnom vyhotovení zmluvy uvedený výrazne menším písmom ako ostatné
časti tlačiva zmluvy.

Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 2.000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na takto
čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 1.937,49 eur, dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške

62,51 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 62,51 eur a v časti prevyšujúcej
uvedenú sumu žalobu žalobcu zamietol.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.534,85 eur od 20.3.2014
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal ani existenciu a ani dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru podľa § 565 OZ a žalobca nepreukázal výšku dlžných splátok žalovaného k 20.3.2014, ktorá nie
je zrejmá ani z prehľadu splátok a úhrad, v ktorom sú zaevidované platby na dva rôzne úvery (aj ev. č.
7093110 a aj ev.č. 7092351). Žalovaný sa s úhradou sumy vo výške 62,51 eur dostal do omeškania
až uplynutím konečnej splatnosti úveru, ktorá bola 20.5.2016. Potom je žalovaný v omeškaní s úhradou
sumy prísudku vo výške 62,51 eur od 21.5.2016 až do jej zaplatenia. S poukazom na § 517 ods.

1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžnej sumy
bezúročnéhoabezpoplatkovéhoúveru.K21.5.2016bolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky vo výške 0,00%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8% ročne a v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (4,07%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v
časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v
konaní procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,

že by mu nejaké trovy konania vznikli.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.