Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210361
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116210361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: V. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. X. XXX/XXA, I., o zaplatenie
1141,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 835,38 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 53,04 eur od
20.5.2013dozaplatenia,z13,26eurod21.5.2013dozaplatenia,z13,26eurod21.6.2013dozaplatenia,
z13,26eurod21.7.2013dozaplatenia,z13,26eurod21.8.2013dozaplatenia,z13,26eurod21.9.2013
do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne z 13,26 eur od 21.11.2013 do

zaplatenia, z 13,26 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, z 13,26
eur od 21.2.2014 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.4.2014 do
zaplatenia,z13,26eurod21.5.2014dozaplatenia,8,15%ročnez13,26eurod21.6.2014dozaplatenia,
z 13,26 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne z 13,26
eur od 21.9.2014 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.11.2014 do
zaplatenia, z 13,26 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, z 13,26
eur od 21.2.2015 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.4.2015 do

zaplatenia, z 13,26 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, z 13,26
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.9.2015 do
zaplatenia, z 13,26 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, z 13,26
eur od 21.12.2015 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.2.2016 do
zaplatenia, 8 % ročne z 13,26 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, z
13,26 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.7.2016
do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, z 13,26
eur od 21.10.2016 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.12.2016

do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, z 13,26
eur od 21.2.2017 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.5.2017 do
zaplatenia, z 13,26 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.7.2017 do zaplatenia, z 13,26
eur od 21.8.2017 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.9.2017 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.10.2017 do
zaplatenia, z 13,26 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.12.2017 do zaplatenia, z 13,26
eur od 21.1.2018 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.2.2018 do zaplatenia, z 13,26 eur od 21.3.2018 do
zaplatenia tak že sa mu ukladá zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 30 eur mesačne do 25 dňa v mesiaci od

právoplatnosti tohto rozsudku tak že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,38 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania 8,50 %

ročne od 20.5.2013 do zaplatenia na základe zmluvy o pôžičke z 6.12.2012 č. 5017887 s odôvodnením,
že poskytol žalovanému pôžičku 2119,50 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa mu žalovaný
zaviazal vrátiť v 75 mesačných splátkach v sume 28,26 eur, z ktorých mu zaplatil 0 eur a dostal sa
do omeškania a preto ho predžalobnou upomienkou z 11.5.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok, ktorú povinnosť si nesplnil. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí
pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a

úhrad.

2. Na návrh právneho predchodca žalobcu súd po začatí konania uznesením pripustil zmenu na strane
žalobcu, pretože predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky a podací hárok, z ktorých vyplýva,
že postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému a to najneskôr s doručením uznesenia, čím je daná

aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril a nespochybnil ani právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom predložené listinné dôkazy.

4. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal, pričom
uviedol, že jeho právny predchodca bol podľa čl. 12 bod 2.2 všeobecných obchodných podmienok
oprávnený zmluvu vypovedať, pretože žalovaný svoje platobné povinnosti riadne neplnil.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že mu právny predchodca žalobcu poskytol úver
994,33eur, s vrátenímktorého sa dostal do omeškania a ajto, že mu doručil predžalobnú upomienku, ale
inak ho žiadnym spôsobom neupozorňoval. Uviedol, že všeobecné obchodné podmienky mu boli dané
k dispozícii, ale nevedel sa vyjadriť kedy boli splatné splátky a tie ktoré sa nachádzajú v spise nevedel
prečítať. Požiadal súd, aby mu umožnil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach 30 eur mesačne splatných do 25.

dňa v mesiaci, pretože je poberateľom invalidného dôchodku 200 eur mesačne, ktorý mu je vyplácaný
22. dňa v mesiaci a aj jeho manželka je invalidná a bez príjmu, pričom je nemajetný.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili právny predchodca žalobcu a žalobca, z ktorého považoval za preukázané

nasledovné skutočnosti:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
6.12.2012 zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky č. 5017887. Právny predchodca žalobcu
sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku 994,33 eur na uhradenie jeho záväzku voči

nemu, resp. voči VÚB a.s., kde vystupuje ako správca a to zo zmluvy z 14.5.2012 vo výške 694,33
eur a poskytnúť mu 300 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu pôžičku
a zaplatiť z nej úroky 32,01 % ročne v 75. splátkach 28,26 eur mesačne a tak zaplatiť 2119,50 eur
(75x28,26=2119,50) a jeho náklady mali byť preto 1125,17 eur (2119,50-994,33=1125,17), ktoré údaje
boli v zmluve uvedené v správnej výške. V zmluve bola uvedená správna priemerná hodnota RPMN

28,04 % a správna RPMN úveru 32,01 %. V zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru 03/2019,
ale nebola v nej dohodnutá splatnosť splátok. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky,
ktoré boli dané žalovanému k dispozícii, ale neboli s ním prejednané, pričom sú vyhotovené malým
ťažko čitateľným písmom. V čl. 6. bod 1 a 2 všeobecných obchodných podmienok bolo pre tento prípad
uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci, prvá nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nič
nezaplatil a tak sa do omeškania trvajúceho 3 mesiace dostal so zaplatením hneď splátky splatnej
20.1.2013. Žalobca nepreukázal, či jeho právny predchodca upozornil žalovaného na uplatnenie práva
požadovať zaplatenie celej pohľadávky, čo žalovaný poprel. Právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému listom označeným ako predžalobná upomienka z 11.5.2013, že úver je splatný a vyzvalho na zaplatenie celej pohľadávky 2127,99 eur do 3 dní od doručenia. Žalovanému bol list doručený
16.5.2013, čo žalovaný potvrdil. Žalovaný žalobcovi a ani jeho právnemu predchodcovi nič nezaplatil.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,
pretože poskytovanie úverov je predmetom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu a za
poskytnutie peňažných prostriedkov bola dohodnutá odplata vo forme úrokov a nie zmluvy o pôžičke.
Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal
a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z vykonaného dokazovania a to zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a to podľa § 9 ods. 2 písm.

k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. termíny splatnosti jednotlivých
splátok. Vo všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu boli síce pre tento
prípad termíny splatnosti uvedené, ale v konaní nebolo preukázané, či boli so žalovaným individuálne
prejednané, čo žalovaný nepotvrdil, pričom uvedené termíny nevyhovuj ani výplatnému termínu jeho
invalidného dôchodku, pričom sú vyhotovené aj malým ťažko čitateľným písmom, Pretože v konaní

nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a
žalovanému poskytol úver 994,33 eur a nie 2119,50 eur, ako bolo v zmluve uvedené, a pretože tento
úver sa pre absenciu uvedenej zákonnej náležitosti považuje podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona za
bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne
postúpená iba istinu tohto úveru. V konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný si svoje zákonné a

aj zmluvné povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne nesplnil a dostal sa do omeškania hneď so
zaplatením prvej splátky úveru splatnej 20.1.2013, ale nebolo preukázané, že ho právny predchodca
žalobcu upozornil na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru v lehote podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka t.j. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením tejto splátky, pretožev spise sa nachádza iba oznámenie o zosplatnení úveru. Pretože právnemu predchodcovi žalobcu
nevznikol nárok na zosplatnenie úveru a pretože ku dňu vyhlásenia rozsudku nenastala celková
splatnosť úveru, súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iba nezaplatených a ku dňu

vyhlásenia rozsudku splatné splátky úveru v celkovej výške 835,38 eur t.j. od 1. splátky splatnej
20.1.2013 po 63. splátku splatnú 20.3.2018 každú vo výške 13,26 eur, pretože pri 75. splátkach a úvere
994,33 eur pripadá na jednu splátku 13,26 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Zb,vzneníúčinnomdo31.1.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Pretože žalovaný sa dostal so splátok úveru do omeškania, ale právnemu predchodcovi žalobcu
nevzniklo právo na zosplatnenie, rozhodol súd že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 53,04 eur t.j. zo 4 omeškaných
splátok splatných do dňa uvedeného v žalobe t.j. do 20.5.2013 do zaplatenia a ďalej z každej omeškanej

splátky 13,26 eur odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti t.j. od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške od 8,50 % ročne do 8 % ročne, pretože základná
úroková sadzba ECB bola v tento deň 0,50 % po 0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

19. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovaného, uložil mu súd podľa §
232 ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie v splátkach vo výške 30 eur mesačne, ktorá je vyššia než výška
splátok dohodnutých v zmluve o úvere splatných vždy do 25 dňa v mesiaci tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 46,38 %, pretože žalobca
bol úspešný v časti istiny v rozsahu 73,19 % (835,38 eur z 1141,36 eur a žalovaný bol úspešný v rozsahu
26,81 % (305,98 eur z 1141,36) a 73,19-26,81=46,38. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.