Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717201432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská č. 48, zastúpená:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Rávova č. 7, proti žalovanej: U. K.,
bytom vo C., H. Č.. XXX/XXX, zastúpená: JUDr. Barborou Roštárovou, advokátkou so sídlom v Pezinku,
Radničné námestie č. 1, o zaplatenie 65,40 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 65,40
eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenej faktúry v lehote jej splatnosti. Uviedol, že so žalovanou
uzavrel dňa 24.08.2015 Zmluvu č. N. XXXXXXXX XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, na odbernom mieste H. Č.. XXX/XXX, C.. Č.. V.-XXXXX-XXX. Za dodané služby vystavil žalobca
žalovanej faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 19.10.2015, avšak žalovaná ju neuhradila. Faktúra bola
žalovanej vystavená za demontáž starého vodomeru, ktorá bola vykonaná dňa 03.09.2015 a to na

základe objednávky zo strany žalovanej.

2. Súd na základe podaného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz č.k.
9Csp 21/2017-58 zo dňa 12.07.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy
a jej príslušenstva. Dňa 11.08.2017 doručila žalovaná súdu odpor proti platobnému rozkazu.

3. Súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci ústne pojednávanie. Dokazovanie vykonal listinnými

dôkazmi založenými v súdnom spise, z ktorých zistil nasledujúci skutkový stav veci.

4. Na základe Objednávky na práce zo dňa 12.08.2015, predmetom ktorej bola Demontáž vodomera
na odbernom mieste C., H. Č.. XXX/XXX, bola žalovanej vykonaná demontáž starého zariadenia -
vodomeru, dňa 03.09.2015, o ktorej žalobca vystavil Montážny list. Následne dňa 05.10.2015 vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 19.10.2015, na sumu 65,40 eur. Dňa 24.08.2015 uzavrela
žalovaná so žalobcom Zmluvu č. N. XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Prílohou

č. 1 k Zmluve boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd.
Žalovaná adresovala žalobcovi list, v ktorom uviedla, že nebola žalobcom informovaná o cene služby,
ktorá jej bola dodaná , ani o tom, či ide o bezplatný úkon, čím boli porušené jej správa spotrebiteľa.
Žalobca reagoval listom zo dňa 18.12.2015 s tým, že upozornil žalovanú na potrebu uhradiť faktúru zavykonanú službu žalobcu. Zároveň potvrdil, že pracovníčka, ktorá objednávku žalovanej spracovávala,
opomenula uviesť žalovanej informáciu o cene demontáže vodomeru. Žalobca vyzval žalovanú listom
datovaným dňa 10.02.2016 s tým, že bola upozornená na povinnosť zaplatiť za objednanú službu a s

odkazom na platnú zmluvu a k nej pripojené VOP.

5. Na nariadenom pojednávaní strany zopakovali svoju pôvodnú argumentáciu tak, ako vo svojich
písomných podaniach.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 490 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 491 ods. (1) Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

11. Podľa § 52 ods. 1, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

16. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

17. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.18. V konaní bolo preukázané, že žalobca je právnickou osobou, zapísanou v Obchodnom registri
SR ako obchodná spoločnosť, v právnej forme - akciová spoločnosť. Žalovaná je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Žalovaná uzavrela dňa 24.08.2015 so žalobcom zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka

pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd z odberného miesta C.É., H. Č.. XXX. Prílohou zmluvy
boli Všeobecné zmluvné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi dodávateľom služby, ktorý právnickou osobou
podnikajúcou v predmete svojej činnosti zapísanej v obchodnom registri a žalovaná je fyzická osoba
- spotrebiteľ. Súd zistil, že súčasťou zmluvy a ani súčasťou Všeobecných podmienok nebol cenník

služieb dodávaných dodávateľom. Pred uzavretím Zmluvy, si žalovaná objednala mailom u žalobcu
demontáž starého vodomeru, pričom nebola pracovníčkou žalobcu informovaná o cene tohto výkonu, čo
žalobca potvrdil v liste zo dňa 18.12.2015, keď výslovne uviedol, že zamestnankyňa zabudla poskytnúť
žalovanej informáciu, že demontáž vodomeru je spoplatnená v zmysle platného cenníka výkonov a
služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej
vody verejnou kanalizáciou platného od 01.10.2014. Na základe objednávky zo strany žalovanej zo

dňa 12.08. 2015 bola spísaná Objednávka na práce - demontáž vodomeru, kde je uvedený spôsob
platby nasledovne: " lehota splatnosti faktúry je 14 dní od jej vystavenia. Dodávateľ je oprávnený účtovať
objednávateľovi úroky z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania s platením ".
Uvedená informácia hovorí o tom, že bude vystavená nejaká faktúra, avšak nič nehovorí o cene výkonu.
Demontáž bola zo strany žalobcu vykonaná dňa 03.09.2015, čo obe strany potvrdili svojim podpisom.

V Montážnom liste nie je rovnako žiadna zmienka o cene výkonu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca
jednoznačne porušil práva žalovanej v pozícii spotrebiteľa tak, že nijakým spôsobom neinformoval
žalovanú o cene demontáže starého vodomeru, nakoľko cena tejto služby sa nenachádza ani v Zmluve o
dodávkepitnejvody,anivoVšeobecnýchpodmienkach,anivobjednávke,anivmontážnomliste.Cenník
výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom, ktorý predložil

žalobca na pojednávaní, obsahuje pod č. 1.8 Demontáž vodomeru, niekoľko položiek 1.8.1-1.8.5, pričom
nie je absolútne zrejmé, ktorá položka a jej cena sa vzťahuje na prípad žalovanej. Informácia o cene je
podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy, na ktorú odkazuje žalobca v objednávke výkonu práce, nakoľko
priamo ovplyvňuje správanie sa spotrebiteľa a jeho vôľu, či zmluvu uzavrieť, alebo nie. Táto cena musí
byť jasná a zrozumiteľná a nestačí odkázať na cenník, ktorý obsahuje viacero položiek, čo sťažuje

orientáciuaspotrebiteľamôžezmiasť.Priobjednávkejednoznačnenebolažalovanážiadnymspôsobom
o cene informovaná, nakoľko objednávku realizovala dňa 12.08.2015 a Zmluvu uzavrela až 24.08.2015.
Nie je v žiadnom prípade postačujúce, že cenník služieb je zverejnený na internete, pretože tento spôsob
informácie o cene služieb nie je prístupný každému spotrebiteľovi a žalobca si žiadnym spôsobom
neoveril, či je prístupný žalovanej. Rovnako neobstojí tvrdenie, že pred demontážou vodomeru mala už

žalovaná Zmluvu a VOP k dispozícii a mohla tak, odrieknuť službu žalobcu. Žalobca nepreukázal, že
cenník bol prílohou Zmluvy, pretože samotná Zmluva odkazuje iba na prílohu č. 1 a tou sú Všeobecné
podmienky,ktorýchsúčasťoucenníknieje.Jezrejmé,ževčaseobjednávky,t.j.jejprijatiažalobcom,dňa
12.08.2015 nebola žalovaná žalobcom informovaná o cene služby, čo je jednoznačným porušením práv
spotrebiteľa a ani dodatočná informácia o cene, nemôže tento nedostatok napraviť. Žalobcovi nevznikol

nárok na zaplatenie ceny výkonu.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnej žalovanej náhradu trov
konania v plnom rozsahu, teda 100%.