Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616215219.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci maloletého navrhovateľa: U. O.,

K. XX.XX.XXXX, v súčasnosti umiestnený v Detskom domove Cukrovarská 127/17, Rimavská Sobota,
štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci,
odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky: W. O., K. XX.XX.XXXX, O. I. Č.. XX, XXX XX B. K. H., štátna
občianka SR a označeného muža: E. R., K. XX.XX.XXXX, I. O. Š. Č.. XX, XXX XX Š., štátny občan SR
o určenie otcovstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. súd u r č u j e , že E. R., Y. R., narodený v Lučenci dňa XX.XX.XXXX, syn rodičov S. R., Y. R. a X. R.,
Y. O. j e o t c o m maloletého U. O., K. XX.XX.XXXX v Lučenci z matky W. O., Y. O., K. XX.XX.XXXX,

dcéry rodičov S. O., rodeného O. a Q. O., Y. O..

II. Súd p o n e c h á v a maloletého U. O. v starostlivosti matky W. O. P. XX.XX.XXXX.

III. Otec E. R. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. O., K. XX.XX.XXXX sumou 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, počnúc dňom 01.12.2016 do 09.03.2018; výživné je p o v i n n ý platiť vždy do

25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky W. O..

IV. Zročné výživné za dobu od 01.12.2016 do 09.03.2018 v sume 416 Eur súd p o v o
ľ u j e otcovi platiť v splátkach po 20 Eur mesačne, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody mesačných splátok do 25. dňa v mesiaci, prvú splátku zaplatí do 25. dňa v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.

V. Otec je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok v sume 66 Eur na účet číslo IBAN:

W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol: 3672535261 v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Maloleté dieťa (zastúpené kolíznym opatrovníkom) doručilo súdu dňa 01.12.2016 návrh na určenie
otcovstva v ktorom bol za otca označený E. R., z dôvodu, že v kritickej dobe pre splodenie dieťaťa žil
intímnym životom s matkou maloletého.

2. V konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 17Po/1/2016 bol označený otec vypočutý
do zápisnice spísanej dňa 15.03.2016, ktorý otcovstvo k dieťaťu neuznal. Uznesením Okresného súdu
Lučenec č.k. 17Po/1/2016-16 zo dňa 04.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa15.06.2016, bol maloletému dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny na podanie návrhu na určenie otcovstva.

3. Matka dieťaťa tvrdila, že je slobodná, žije s druhom, porodila 8 detí. Tvrdila, že prirodzeným otcom
maloletého U. je označený muž.

4. Označený otec v konaní tvrdil, že je slobodný, žije s družkou W. O. a jej dcérou. Z ich spolužitia
sa narodil maloletý E. R. P. XX.XX.XXXX a okrem toho je otcom maloletej D. R.. Je nezamestnaný,

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nemajetný. Navrhol ustanoviť do konania znalca, popieral
otcovstvo k maloletému dieťaťu.

5. Súd uznesením č.k. 8Pc/14/2016-45 dňa 14.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2017,
ustanovil do konania súdneho znalca z odboru: Genetika, odvetvie: Analýza DNA, miesto výkonu
činnosti: GHC Genetics SK, Ilkovičova 8, 841 04 Bratislava, doc. RNDr. Vladimíra Feráka, CSc.

6. Súdny znalec vypracoval znalecký posudok č. 12/2018 z odboru genetiky (analýza DNA) dňa
19.03.2018, ktorý súdu doručil dňa 22.03.2018. Z jeho záverov vyplynulo, že na základe vykonaného
dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo označeného muža voči
vyšetrenému dieťaťu. Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu W > 99,999999 %, index

paternity hodnotu PI > 10 860 977 000, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným
vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je Pv > 99,999999 %. Takýto výsledok značí,
že na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky,
treba pokladať otcovstvo označeného muža voči testovanému dieťaťu za ---prakticky dokázané--- s
extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

7. Pojednávania dňa 18.04.2018 sa označený muž nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 29.03.2018,
neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti označeného muža a vykonal dokazovanie
prečítaním rodného listu dieťaťa, znaleckého posudku č. 12/2018, výsluchom matky, kolízneho
opatrovníka, správy o prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom, prečítaním pripojeného spisu

Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8P/19/2018 a zistil tento skutočný stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX sa matke narodil maloletý U., za otca označila E. R., ktorý otcovstvo neuznal, čo
mal súd preukázané z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 17Po/1/2016.

9. Návrh na určenie otcovstva doručilo súdu dňa 01.12.2016 maloleté dieťa, ktoré zastupoval súdom
ustanovený kolízny opatrovník.

10. Podľa ustanovenia § 105 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej
„C.m.p.“) konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o určenie otcovstva.

11. Podľa ustanovenia § 106 prvá veta C.m.p. na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má dieťa bydlisko.

12. Podľa ustanovenia § 107 C.m.p. konanie sa začína len na návrh a účastníkom konania o určenie

otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má
byť určené (ustanovenie § 108 ods. 2 C.m.p.).

13. Podľa ustanovenia § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

14. Podľa ustanovenia § 94 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) ak nedošlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby
otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo
do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú

závažné okolnosti.
15. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičovzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25
a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnosti 27,32 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Súd v konaní na dokazovaním zistený skutočný stav veci aplikoval citované zákonné ustanovenia.
Znaleckým posudkom č. 12/2018 mal súd nepochybne preukázané, že otcom maloletého U. je označený

muž,ktorýhosplodil,zozáverovznaleckéhoposudkuvyplynulo,žejehootcovstvojepraktickydokázané
s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

20. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo 13.04.2018 súd zistil, že sociálne šetrenie
v domácnosti matky uskutočnil 11.04.2018 a zistil, že matka je nezamestnaná, na materskej dovolenke.

Poberá prídavok na tri maloleté deti v sume 71,04 Eur a rodičovský príspevok v sume 214,70 Eur.
Žije v spoločnej domácnosti s druhom J. O.R., ktorý je nezamestnaný a maloletými deťmi: W. O. K.
XX.XX.XXXX, S. O. K.Q. XX.XX.XXXX U. U. O. K. XX.XX.XXXX. Matka má vyživovaciu povinnosť aj
k maloletému U. (ku ktorému bolo otcovstvo určené v tomto konaní), ktorý bol na základe uznesenia
Okresného súdu Lučenec č.k. 14PPOm/1/2018-5 zo dňa 09.03.2018 umiestnený do Detského domova

v Rimavskej Sobote z dôvodu podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby otčimom a
ešte k maloletému P. O.R., K. XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou
Lučenec n.o. na detskom oddelení a po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia bude
premiestnený do detského domova v Martine z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Otcovstvo
maloletej W. a U. ešte nebolo určené, otcom maloletého P. U. U. je druh matky J. O. a maloletého S. (tiež

označený muž E. R., podľa tvrdenia matky, ale otcovstvo doteraz určené nie je). Matka s druhom a deťmi
obývajú dve izby, kuchyňu, kúpeľňu v prízemnom rodinnom dome v osobnom vlastníctve p. O.. V dome
je zavedená elektrina, voda, kúrenie je na pevné palivo. Varia na plynovom sporáku (na plynovú bombu)
a v čase návštevy bol v domácnosti poriadok, hygiena na požadovanej úrovni, nedostatky neboli zistené.
V ten istý deň bolo kolíznym opatrovníkom vykonané sociálne šetrenie aj v domácnosti označeného

otca, ktorý je nezamestnaný, vykonáva aktivačnú činnosť, z ktorej má príjem v sume 480 Eur mesačne.
Žije v spoločnej domácnosti s otcom S. R., dôchodcom, v rodinnom dome ktorý vlastní p. S. R.Z.. V
dome obývajú jednu miestnosť, je zavedená elektrina, bez vody, kúrenie je na pevné palivo, celý dom
je v dezolátnom stave. Vyživovaciu povinnosť má k maloletému E. R., K. XX.XX.XXXX, ktorý žije so
svojou matkou W. O. B. R. Š.. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, určiť označeného muža za

otca maloletého dieťaťa, lebo je to v jeho záujme a dieťa odporučil ponechať v ústavnej starostlivosti,
zaviazať otca na platenie výživného s prihliadnutím na jeho možnosti, schopnosti a potreby dieťaťa.

21. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom č. 12/2018 (analýza DNA) mal súd
preukázané, že označený muž je otcom maloletého U., pretože zo splodil. Návrh dieťaťa na určenie

otcovstva bol dôvodný a súd mu vyhovel.

22. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, prichádza do úvahy postup podľa ustanovenia § 36
Zákona o rodine. V minulosti, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 21P/21/2015-16 zo dňa27.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2015 súd zrušil poručníctvo starej matky Q. O.,
K. XX.XX.XXXX k maloletému U. a zveril ho do osobnej starostlivosti matke W. O.. Matka maloletého
vychovávala do 09.03.2018, kedy bolo Okresným súdom Lučenec nariadené neodkladné opatrenie

uznesením č.k. 14PPOm/1/2018-5 dňa 10.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.04.2018 a ním
dieťa dočasne umiestnené do starostlivosti Detského domova, Cukrovarská 127/17, Rimavská Sobota.
Z týchto dôvodov súd rozhodol o umiestnení dieťaťa do starostlivosti matky do 09.03.2018, keďže
na tunajšom súde je už vedené konanie pod sp.zn. 8P/19/2018 o nariadenie ústavnej starostlivosti
maloletého dieťaťa.

23. Otcovstvo označeného muža bolo určené a preto mu vznikla zo zákonného ustanovenia § 62 a nasl.
Zákona o rodine vyživovacia povinnosť k maloletému U.. Výživné mu súd priznal vo výške 30 % zo súm
životného minima (od ktorých sa odvíja výška minimálneho výživného sa upravujú spravidla vždy k 1.
júlu bežného kalendárneho roka a výška výživného je určená podľa ustanovenia § 2 písm. c) zák. č.
601/2003 Z.z. o životnom minime) od 01. decembra 2016, čiže od podania návrhu na začatie konania.

Súd rozhodol o splatnosti výživného - vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky (§
76 ods. 1 Zákona o rodine).
Zročné výživné za dobu od 01.12.2016 do 09.03.2018 (dokedy bolo dieťa v osobnej starostlivosti matky
a tá si k nemu plnila vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou v súlade s ustanovením § 62 a nasl.
Zákona o rodine) v sume 416 Eur po zaokrúhlení je vypočítané takto: december 2016 - 30 % zo sumy

životného minima = 27,13 Eur; január až jún 2017 27,13 Eur x 6 mesiacov = 162,78 Eur; júl 2017 až
február 2018 27,32 Eur x 8 mesiacov = 218,56 Eur; za 9 dní v marci 2018 - 27,32 Eur : 31 dní = 0,88 Eur
denne x 9 dní = 7,92 Eur; spolu 416 Eur; súd povolil otcovi platiť v mesačných splátkach po 20 Eur, spolu
s bežným výživným, pod následkom straty výhody mesačných splátok do 25.dňa v mesiaci, prvú splátku
zaplatí do 25.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Výšku splátok súd určil s prihliadnutím na účel výživného - slúži na odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré
je výživou na rodičoch odkázané a výživné potrebuje aj od otca čo najskôr a pravidelne.

24. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov bolo maloleté dieťa osobne oslobodené od súdneho poplatku a úspešné. Poplatková

povinnosť prešla v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 citovaného zákona na otca, ktorý je povinný
zaplatiť súdny poplatok v sume 66 Eur (položka 9 Sadzobníka súdnych poplatkov) v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Vo veciach o určenie rodičovstva je prelomené citované zákonné ustanovenie (§ 52 C.m.p.). Pre
priznanie nároku na náhradu trov konania samo o sebe nepostačuje, že trovy vznikli, ale k uvedenému
zákonnému predpokladu musí pristúpiť ďalšia požiadavka, a to, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Túto okolnosť musí súd skúmať ex offo. V súdenej veci maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom bolo v konaní úspešné, ale trovy konania si neuplatnilo, podobne ako matka, a tak (s

použitím ustanovenia § 53 C.m.p.) im súd trovy konania nepriznal a neúspešný otec si ich hradí sám. V
konaní vznikli trovy štátu v sume 444,98 Eur (neboli kryté preddavkom od účastníkov), išlo o vyplatené
znalečné súdnemu znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu.
Podľa ustanovenia § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

O trovách štátu rozhodne súd aj bez návrhu. Súd náhradu trov štátu nepriznal z dôvodu, že boli
splnené zákonné predpoklady podľa ustanovenia § 53 C.m.p., že „nemožno spravodlivo požadovať“ s
prihliadnutím a sociálne pomery otca, aby ako neúspešný účastník v konaní nahradil trovy konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 C.m.p., odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C.m.p., odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p., na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 349 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1000 Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva práva
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).