Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4413220842.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom 1 Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAL PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v zastúpení JUDr. Helena Strachotová, usadená
euroadvokátka, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: Š. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O.
Z. XX, U., za účasti Občianskeho združenia Všeobená ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 o zaplatenie 810,56 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 778,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 778,- EUR od 01.12.2012 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV.SúdObčianskemuzdruženiuVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,sosídlomBratislava,Šafárikovo
námestie č. 7, IČO: 423 629 62 nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská
7 podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 810,56 EUR spolu s
príslušenstvom. Takúto žalobu právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že poskytol na základe
písomnej žiadosti, a to návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
15.06.2012 žalovanému úver vo výške 778 EUR na nákup spotrebného tovaru, pričom zmluva o

úvere bola uzavretá prijatím takéhoto návrhu žalovaným. Z uvedených dôvodov tak právny predchodca
žalobcu za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru s
tým, že žalovaný takýto tovar prevzal. Právny predchodca žalobcu ďalej v podanej žalobe uviedol, že
žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný v podanej žalobe v 24 mesačných splátkach, pričom
mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 42,26 EUR a bola splatná vždy k 15 dňu v mesiaci
počnúc dňom 15.07.2012. Následne žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas,
ktorý mu vyplýval z takto uzavretej úverovej zmluvy nesplnil, a preto právny predchodca žalobcu

žalovaného vyzval na úhradu aj zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok.
Právny predchodca žalobcu ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa 30.11.2012 sa stal splatný
dlh žalovaného vo výške 810,56 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov a s
prihliadnutímnastavúverovéhoúčtužalovanéhokudňupodaniatakejtožalobyevidujevočižalovanémupohľadávku vo výške 810,56 EUR. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 23,40
% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy s tým, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu
na vymáhanie, t.j. k 03.09.2012.

2. O tejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 22.11.2013, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 11.02.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.03.2015 takýto platobný rozkaz zrušil. Následne súd opätovne vydal platobný
rozkaz a to dňa 13.04.2015, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto

zrušil takýto platobný rozkaz a to uznesením zo dňa 16.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
08.03.2016. Počas konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov písomným
podaním zo dňa 16.09.2014 oznámilo, že vstupuje ako vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 2 OSP na
ochranu a podporu práv žalovaného. O takomto návrhu o vstupe vedľajšieho účastníka bolo rozhodnuté
uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 30.06.2015 takým spôsobom, že tunajší súd rozhodol o
tom, že nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva takéhoto subjektu. Proti takémuto rozhodnutiu

podal vedľajší účastník, a to Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov odvolanie
s tým, že odvolací súd uznesením zo dňa 31.05.2016 rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie tunajšieho
súdu a vstup Občianskeho združenia Všeobecná ochrana správ spotrebiteľov so sídlom Bratislava,
Šafárikovo nám. 7 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pripustil. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.08.2016. Počas súdneho konania bol dňa 30.06.2016 vymazaný z Obchodného

registra právny predchodca žalobcu a to spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., a to z dôvodu, že došlo
k cezhraničnému zlúčeniu so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA so sídlom 1 Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko. Z uvedených dôvodov
tak právny zástupca právneho predchodcu žalobcu navrhol, aby súd pokračoval s právnym nástupcom
žalobcu, a to so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Súd uznesením zo dňa

10.05.2017 v zmysle § 64 CSP rozhodol o tom, že v konaní sa pokračuje so žalobcom nakoľko počas
konania zanikol jeho právny predchodca žalobcu, a to spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., z dôvodu
cezhraničného zlúčenia so žalobcom. Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2017.
Napriek tomu, že žalovanému bolo účinným spôsobom doručená žaloba spolu s prílohami tak ten sa v
zmysle § 167 ods. 2 CSP k podanej žalobe písomnou formou nevyjadril.

3. Súd následne nariadil vo veci pojednávanie a to na dňa 21.08.2017 s tým, že právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa vykonalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný
napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie riadnym spôsobom doručené sa pojednávania
nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd po tom ako vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov a to žaloby, výpovede
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisu z obchodného registra,
vyjadrenia sa vedľajšieho účastníka na výzvu súdu, výpisom z Obchodného registra právneho

predchodcu žalobcu ako aj žalobcu, potvrdenie z čl. 123, úradný záznam z čl. 124, vyjadrenie žalobcu
zo dňa 09.08.2017 ako aj ostatného spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15.06.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške

778 EUR, ktorý bol určený na kúpu tovaru. Žalovaný sa zaviazal takýto úver splácať mesačnou splátkou
vo výške 42,26 EUR po dobu 24 mesiacov s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola k 15. dňu v
mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná k 15.07.2012 a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá k 15.06.2014. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 23,40 % ročne a RPMN bola
určená vo výške 26,08 % ročne. Priemerná RPMN bola určená vo výške 46,52 % a celkovú čiastku,

ktorú mal zaplatiť žalovaný bola dohodnutá v sume 981,60 EUR. Poplatok za poistenie bol dohodnutý
3,33 % s tým, že spôsob čerpania úveru bol dohodnutý bezhotovostnou formou. Predmetom tohto
úveru bolo financovanie kúpi tovaru označenej ako „Prestigio Gamer Elite I3“. Z výpovedi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 42707619450001 zo dňa 11.09.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
z dôvodu porušenia zmluvných podmienok vypovedal úverovú zmluvu a ku dňu 30.11.2012 sa stal

záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov tak právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 810,56 EUR, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo
výške 778 EUR ako aj z dlžných úrokov poplatkov a poistného vo výške 32,56 EUR. Takáto výpoveď bola
doručovaná žalovanému na adresu uvedenú v úverovej zmluve a bola mu doručená dňa 13.09.2012.Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že právny predchodca žalobcu bola akciová spoločnosť
zapísaná do obchodného registra dňa 10.05.2000, ktorej predmetom podnikania bolo okrem iného aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z výpisu z obchodného registra organizačnej zložky BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava
vyplýva, že v zmysle § 69a) ods. 8 Obchodného zákonníka bol vymazaný z obchodného registra právny
predchodca žalobcu CETELEM Slovensko, a.s. a to z dôvodu, že k 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu kapitálových spoločností, medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, a.s.,
zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCSParis, so sídlom na adrese 1

Boulevard Haussmann, 75009 Paríž a právnym predchodcom žalobcu. Z uvedených dôvodov je tak
žalobca právnym nástupcom zaniknutého právneho predchodcu žalobcu. Žalobca v podanom vyjadrení
zo dňa 09.08.2017 okrem iného poukázal na skutočnosť, že každá splátka, ktorou sa zaviazal splácať
žalovaný úver, zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok ako aj poplatok za poistenie úveru s tým,
že žalovaný prijal poistenie úveru podľa bodu A) Základný súbor poistenia Časti 3., čl. 1.1 Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom výška poistného bola dohodnutá 3,33 % z dohodnutej mesačnej splátky,

t.j. vo výške 1,36 EUR. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný nesplatil žiadnu časť z poskytnutého úveru,
a preto právny predchodca žalobcu vypovedal dňa 11.09.2012 úverovú zmluvu podľa časti 3, čl. 4.1.,
písm. c) zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že výpovedná doba je jeden mesiac a začala plynúť
prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná. Z
uvedených dôvodov sa ku dňu účinnosti výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere stal splatný celý

dlh klienta voči žalobcovi s tým, že ku dňu 30.11.2012 predstavuje dlžná čiastka sumu 810,56 EUR a to
s poukazom na časť 3., čl. 4.4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru
žalobcu mu vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.12.2012 s tým,
že žalobca si uplatňuje aj dohodnuté úroky vo výške 23,40 % ročne. Keďže zmluvný úrok bol vypočítaný
ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 03.09.2012 domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného

úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 778 EUR od 04.09.2012 do zaplatenia a to s poukazom na časť
3., čl. 4.4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplýva, že nesplatená istina úveru až do dňa jej
úplného splatenia je úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej úverovej zmluve, t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalobca
ďalej uviedol, že dlžná suma vo výške 810,56 EUR pozostáva zo sumy 778 EUR, ktorá predstavuje

neuhradenú úverovú istinu, pričom ide o sumu 51,96 EUR, ktorá predstavuje istinu z dlžným mesačných
splátok úveru splatných v mesiaci júl, august 2012 a sumu 726,04 EUR, ktorá predstavuje úverovú istinu
splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie september 2012 až do zaplatenia, t.j.
do 15.06.2014. Suma 32,56 EUR predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných
mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v mesiacoch júl 2012 a august 2012 s tým, že z takejto

sumy čiastka vo výške 29,84 EUR predstavuje dlžné zmluvné úroky a suma 2,72 EUR dlžné poistné.
Podľa názoru žalobcu úverová zmluva je v súlade s ustanoveným zákonom o spotrebiteľských úveroch
platného v čase uzavretia zmluvy s tým, že časť tejto zmluvy je uvedená priamo v úverovej zmluve a
časť v spoločných ustanoveniach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Z potvrdenia zo
dňa 07.08.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov

registrovaných na úverovom prípade žalovaného s tým, že išlo o financovanie k 18.06.2012 vo výške
778 EUR. Z prílohy vyjadrenia žalobcu zo dňa 09.08.2017 vyplýva tiež, že dlžná čiastka k 05.09.2012
predstavuje sumu 810,56 EUR a pozostáva z istiny vo výške 778 EUR a úrokov a poistného vo výške
32,56 EUR. Takýto úver mal žalovaný podľa amortizačnej tabuľky, ktorá bola súčasťou vyjadrenia
žalobcu splácať od 15.07.2012 do 15.06.2014. Zo sadzobníka právneho predchodcu žalobcu okrem

iného vyplývajú jednotlivé poplatky, ktoré si mal účtovať právny predchodca žalobcu za poskytnutý úver.
V zmysle potvrdenia zo dňa 02.05.2017 vyplýva, že podľa dodatku č. 7/2017 v rozvrhu práce Okresného
súduLeviceprerok2017súčinnosťouod01.05.2017bolapredmetnávecpridelenázákonnémusudcovi
Mgr. Danielovi Konerackému.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania.

10.Podľa§2písm.b/ zákonač.129/2010o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

14. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM Slovensko,
a.s. a žalovaný uzavreli formulárovú zmluvu a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.06.2012

s tým, že právny predchodca žalobcu bola právnická osoba, ktorá bola oprávnená v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti poskytovať úvery z vlastných zdrojov, pričom v konaní nebolo tvrdené ani
preukázané, že by bol žalovaný pri poskytnutí takéhoto úveru konal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Zároveň súd podotýka, že dôkazné bremeno o tom, že žalovaný konal pri poskytnutífinančných prostriedkov v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania zaťažuje žalobcu a ten
nepreukázal takúto skutočnosť. Z uvedených dôvodov tak súd považoval žalovaného za spotrebiteľa
a to s poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

Následne súd preskúmal uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že úver, ktorý bol poskytnutý
je spotrebiteľským úverom nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené podmienky za ktorých bol dojednaný
spĺňa kritériá uvedené v § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nejde o úver, ktorý by bol
uvedenýv§1ods.3zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Zuvedenýchdôvodovtakjepotrebné aplikovať
na takúto zmluvu o úvere príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Keďže ide o spotrebiteľský úver tak takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem iných náležitostí
obsahovať aj zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného v čase uzavretia takejto zmluvy. Súd preto preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere a dospel
k názoru, že tá neobsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, pretože nie je dostatočne určite a
zrozumiteľne uvedená doba trvania zmluvy nakoľko v bode 2.1 takejto zmluvy v časti 1. je uvedené,
že takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá na dobu určitú a to po dobu trvania záväzku

z takejto zmluvy o úvere. Z uvedeného údaju však nie je možné pre bežného spotrebiteľa zistiť aká
je doba trvania úverovej zmluvy. Zmluva o úvere tiež neobsahuje správne uvedenú celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože údaj uvedený v zmluve stanovuje, že žalovaný je povinný zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 981,60 EUR, pričom suma, ktorú musí zaplatiť žalovaný podľa úverovej zmluvy
je podľa prepočtu súdu 1.014,24 EUR /24 x 42,26 EUR/. Okrem toho v takejto sume je zahrnuté aj

poistenie, ktoré tam podľa názoru súdu nemá byť zahrnuté nakoľko ide o platenie poistného z titulu
poistnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá, pričom takéto poistné je zahrnuté v mesačnej splátke úveru.
Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala vyššie uvedené zákonné náležitosti tak ako ich
vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f/, j/ zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutý úver bezúročný a
bezpoplatkový v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ takéhoto právneho predpisu. Z uvedených dôvodov tak

žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie sumy 778 EUR, ktorú poskytol žalovanému ako úver s tým, že
žalovaný takýto úver čerpal, pričom nevykonal žiadnu úhradu, a preto súd mu uložil povinnosť zaplatiť
v prospech žalobcu sumu 778 EUR.

15. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.12.2012 do

zaplateniazosumy778EURvzmysle§517ods.2ObčianskehozákonníkavspojenísNariadenímvlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením a
to od 01.12.2012, pričom výška úrokovej sadzby je v súlade s právnymi predpismi.
16. Súd žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 778 EUR od
04.09.2012 do zaplatenia, ako aj vyčísleného úroku vo výške 29,84 EUR zamietol nakoľko úver bol

bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože úverová zmluva neobsahovala všetky vyššie uvedené zákonné náležitosti určené v §
9 ods. 2. Súd zároveň nepriznal žalobcovi aj nárok na dlžné poistné vo výške 2,72 EUR, pretože podľa
názoru súdu nebola platným spôsobom dojednaná poistná zmluva nakoľko takáto poistná zmluva, ktorá
bola v rámci úverovej zmluvy a to v časti 3. bod 1 dohodnutá neobsahuje všetky zákonné náležitosti

ktoré určuje § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že nebolo ani preukázané, že sa žalovaný
oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení. Z uvedených dôvodov tak poistná zmluva nebola platným
spôsobom uzavretá a teda žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP nakoľko obe strany konania boli úspešné len

čiastočne, pričom žalobca bol úspešný čo do zaplatenia sumy 778 EUR s prísl. a žalovaný mal úspech
v rozsahu sumy 32,56 EUR ako aj uplatneného úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 778 EUR od
04.09.2012, pričom takýto úrok predstavuje ku dňu rozhodnutia súdu t. j. k 21.08.2017 sumu 903,78
EUR. Celkovo mal tak žalovaný úspech v konaní v rozsahu sumy 936,34 EUR /903,78 EUR + 32,56
EUR/. Z uvedených dôvodov tak súd rozhodol o trovách konania tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

18. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania pôvodného vedľajšieho účastníka, a to Občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, tak súd
takémuto vedľajšiemu účastníkovi podľa § 92 ods. 3 OSP účinného do 30.06.2016 nepriznal nárok na

náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že jeho nárok na náhradu trov konania sa odvíja od
celkového nároku na náhradu trov konania strany na ktorej vystupoval, teda od žalovaného, pričom
ten mal v konaní len čiastočný úspech. Súd zároveň podotýka, že od 01.07.2016 zaniklo takémutoobčianskemu združeniu postavenie vedľajšieho účastníka v konaní, nakoľko nový procesný predpis, a
to Civilný sporový poriadok takýto inštitút nepozná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).