Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202149
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413202149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Secapital S.

á.r.L., so sídlo 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému: J. D., N.. XX.XX.XXXX,
A. K. o žalobe na zaplatenie sumy 1.377,13,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 424,48,-€ spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 31. 10 2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 38,34 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.377,13 € s príslušným
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 31.10.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrel so žalovaným dňa
14.05.2008zmluvuopôžičke,nazákladektorejjejposkytolpôžičkuvcelkovejvýške1.659,70€(50.000,-
Sk pred zavedením meny Euro). V zmysle takto dojednanej zmluvy, ako aj zmluvných podmienok sa
žalovaný zaviazal splácať takúto pôžičku v celkovej sume pôžičky 2.577,77 € v 42 mesačných splátkach
vo výške 61,38 € mesačne s tým, že vykonal úhrady v rozsahu 1.235,22 €. Následne porušil svoju

zmluvnú povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a preto žalobca listom zo dňa 20.08.2010
vyzval žalovaného k úhrade nezaplatenej sumy pôžičky. Následne právny predchodca žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2013 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil
pohľadávku žalobcovi, čím žalobca preukazoval v konaní svoju aktívnu legitimáciu.

2/. O žalobe súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom dňa 2.5.2015 tak, že žalobu zamietol z dôvodu
postúpenie pohľadávky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takéto postúpenie je neplatné. Na

odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 12Co 263/2016 zo dňa 7.9.2017
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia neplatnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3/. Súd určil termín pojednávania na deň 6.2018 na ktorý riadne predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanému predvolanie doručoval formou oznámenia (§ 106 ods. 3 C. s. p.). Strany sporu sa
pojednávania nezúčastnili, neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu a súd preto s poukazom na

§180 C. s. p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4/. Súdu v rámci prostriedkov procesného útoku žalobca predložil dôkazy, po oboznámení sa s
oznámením o postúpení pohľadávky; zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretou medzi právnympredchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným dňa 14.5.2008, podmienkami k
zmluve o pôžičke; prehľadom splátok a vykonaných úhrad; výzvou pred podaním žaloby; zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a právnym predchodcom zo dňa 17.03.2013;

výpisom z Obchodného registra navrhovateľa; všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj ostatným
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci.

5/. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 14.05.2008
zmluvu o rýchlej pôžičke, s tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške

1.659,70 € ( 50.000,-Sk ). Na základe takto uzatvorenej zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal zaplatiť
celkovo sumu 2.577,77 € s tým, že mesačná splátka predstavovala sumu 61,38 € a počet splátok bol
dojednaných na 42 splátok a konečná splatnosť v zmluve dojednaná nebola.. Ročná úroková sadzba
bola stanovená na 30,43 %, RPMN v zmluve dojednaná nebola. Po uzatvorení zmluvy následne podľa
prehľadusplátokavykonanýchúhradzačalžalovanýsplácaťtakétosplátkyacelkovouhradil1.235,22€.
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa17.03.2013bolapredmetnápohľadávkapostúpenánažalobcu.

Podľa žalobcu pozostával dlh ku dňu podania žaloby uplatňovaný nárok vo výške 1.377,13 € z istiny,
s odkazom na celkovú sumu pôžičky, ktorú sa zaviazal uhradiť žalovaný ako rozdiel sumy 2.577,77 € a
plnenia zo strany žalovaného na úhradu dlhu v rozsahu 1.235,22 €.

Súd vec posúdil právne:

6/. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 10.6.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7/.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňu10.6.2009ustanoveniaospotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

8/. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9/. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009 spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10/.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňu10.6.2009,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11/. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12/. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.12.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13/. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.12.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14/. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.12.2008 pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.15/. Ako vyplýva z predložených listinných dokladov, tak právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvárali formulárovú zmluvu, pričom podľa názoru súdu žalovaný má postavenie spotrebiteľa.

Súd takúto spotrebiteľskú zmluvu podrobil súdnej kontrole a zistil, že táto okrem všeobecných náležitostí
neobsahuje aj náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ písm. j/ Zák. č. 258/2001 Z. z. v platnom znení
ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý musí
byť uvedený jasne a zrozumiteľne pre spotrebiteľa a tiež neobsahuje údaj týkajúci sa výšky RPMN. V
zmluve tiež nie sú uvedené úroky a poplatky ( zmluvné pokuty ), ktoré žalobca uplatnil a zohľadnil pri

plnení dlhu zo strany žalovaného a preto s poukazom na § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z. z. v platnom
znení ku dňu uzavretia zmluvy žalobca na ne nemá nárok.
Takútozmluvusúdpretovyhodnotilpodľa§4ods.3vyššiecitovanéhoprávnehopredpisuakobezúročnú
a bezpoplatkovú.

16/.Žalobcapreukázal,žeposkytnutýspotrebiteľskýúverspotrebiteľriadnymspôsobomžalovanýčerpal

v rozsahu 1.659,70 €, titulom splátok uhradil sumu 1.235,22 €, čo nebolo sporným v konaní.

Súd zaviazal žalovaného preto len k zaplateniu sumy 428,48 €, ktorá predstavuje zostatok nesplateného
poskytnutého úveru na istine pri zohľadnení čiastočného plnenia a súčasne uložil žalovanému odo
dňa nasledujúceho po splatnosti úveru t.j. odo dňa 31.8.2010 zaplatiť príslušný zákonný úrok z

omeškania. Výška takéhoto úroku je daná s odkazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe
neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB zvýšenú o 8%.

17/. Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku s odkazom na vyššie uvedené t. j, že súd vyhodnotil úver
ako bezúročný a bezodplatný, žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

18/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2. C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. S poukazom na uplatňovaný nárok 1.377,13 € = 100%,
úspech žalobcu 424,48 € predstavuje 30,83 %, neúspech 69,17 %, pomer úspechu a neúspechu 38,34
% v prospech žalovaného a preto v takomto rozsahu mu súd i priznal právo na náhradu trov konania

voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).