Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222150
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113222150.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Slovak Telekom, a. s., so

sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zast.: JUDr. Oliver Baláž, advokát, so sídlom v
Bratislave, Zámocká 10, proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, H. - L., o zaplatenie
sumy 589,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 589,55 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy vo výške 589,55 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu žalovanú istinu vo výške 589,55 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté
služby.

2. Žalobca je od 01.07.2010 univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T- Mobile Slovensko, a. s.,
ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

3. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.07.2014 pod č. k. 9RO/282/2013-32. Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením zo dňa 20.07.2017 č. k. 9RO/282/2013-51 zrušil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o pripojení, dodatkom, dohodou o prevzatí dlhu, cenníkom
mobilných zariadení 07/2008, všeobecnými podmienkami, históriou pripájania, faktúrami, pokusom o
zmier zo dňa 30.09.2010 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako užívateľom

zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom 0902 244 556. Dňa 07.09.2005 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o prevzatí
dlhu, na základe ktorej sa novým účastníkom zmluvy stal Marek Muzika BEST TRANS TRADE, IČO:
40 081 559. Dňa 28.07.2008 bol medzi žalobcom a žalovaným - ako podnikateľom uzavretý Dodatok„Podnikateľ 150“, na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný program služieb a zároveň mu bol
poskytnutýmobilnýtelefónznačkySonyEricsomK770izazľavnenúcenu0,03eur,pričomjehoskutočná
hodnota bola 188,87 eur. Dodatkom sa žalovaný okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dobu24mesiacov.Preprípadporušeniazmluvnýchpovinnostísnásledkomodstúpeniaodzmluvybolav
Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur. Žalovaný porušením svojich povinností riadne
a včas platiť za poskytnuté služby počas doby viazanosti vyplývajúcej z Dodatku sa dopustil takého
konania, ktorým zapríčinil, že žalobca dňa 13.10.2010 po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty
na zaplatenie dlžných súm, odstúpil od zmluvy o pripojení.

Žalovanému boli za dodané služby vystavené faktúry:
- na sumu 52,16 eur, splatná 11.07.2010,
- na sumu 17,75 eur, splatná 11.08.2010,
- na sumu 19,23 eur, splatná 11.09.2010,
- na sumu 2,50 eur, splatná 11.10.2010,

- na sumu 497,91 eur, splatná 09.11.2010.

Žalovaný nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 589,55 eur. Žalovaná čiastka
predstavuje poplatky za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

14. Z dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z jeho zmluvy a dostal sa s plnením do

omeškania, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi dlžnú sumu za fakturované služby (poplatky za
hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu) a úrok z omeškania v zákonnej výške z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry. Výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.