Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci manželky, ktorá podala

návrh na rozvod manželstva F. Z., L.. Ď.I., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y. XXX, XXX XX B., proti manželovi
ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva R.. T. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y. XXX, XXX XX B., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo manželky, ktorá podala návrh na rozvod manželstva F. Z., L.. Ď., I..
XX.XX.XXXX a manžela ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva R.. T. Z., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 24.09.1994, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Rožňava, vo zväzku 12, ročník 1994,
na strane 90, pod poradovým číslom 89 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka, ktorá podala návrh na rozvod manželstva, podaným návrhom navrhovala, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Uviedla, že manželstvo uzatvárali dňa 24.09.1994. Z ich
manželstva pochádza jedno dieťa, syn, ktorý je už dospelý. U obidvoch účastníkov konania ide o prvé
manželstvo. Spočiatku ich manželské spolužitie hodnotila ako dobré, až na menšie nedorozumenia a
hádky.Kvýraznémuzlomudošlovtedy,keďsadozvedela,žemanželsaznačnezadlžilazadlžilsanielen
on, ale zadlžil aj ju - manželku, všetko bez jej súhlasu a jej vedomia. Zistila, že si zobral viaceré úvery

od rôznych bankových a nebankových subjektov, požičal si peniaze od rôznych známych aj príbuzných.
Uviedla, že pracuje mimo svojho bydliska, preto počas dňa sa nezdržiava doma, ani v čase, keď poštu
donáša poštár a takto nemala žiadnu vedomosť o tomto konaní manžela, pretože poštu preberal manžel.
Napokon sa o tom dozvedela tak, že pošta jej bola doručovaná prostredníctvom polície. Následne sa
dozvedela, že manžel dlhuje veľkému počtu subjektov a aj veľké sumy peňazí. S touto skutočnosťou
sa nedokáže vysporiadať. Veľmi sa sklamala v manželovi, stratila k nemu akúkoľvek citovú náklonnosť
a nijako mu to nedokáže odpustiť. Klamal ju nielen zatajením skutočností týkajúcich sa predmetných

pôžičiek, ale aj tým, že znemožnil, aby jej boli doručované poštové zásielky. Súhrn týchto všetkých
skutočností viedlo k prerušeniu spolužitia a ďalšie spolužitie s manželom vylúčila.

2. Návrh na rozvod manželstva bol dňa 10.10.2017 doručený manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod
manželstva. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. V písomnom vyjadrení k návrhu
uviedol, že v návrhu uvedené skutočnosti nie sú celkom pravdivo popísané. Tvrdil, že ich manželstvo
naozaj bolo dobré bez výrazných komplikácií. Svoju manželku naďalej miluje a úprimne ju má rád.

Celý rozvod chápe ako krátkodobé poblúznenie a má za to, že celú situáciu dajú do poriadku, tak,
aby ich manželstvo fungovalo normálne. Uviedol, že sa zmení a urobí všetko preto, aby sa narušené
vzťahy opäť urovnali. Potvrdil, že situácia ohľadom financií u nich nie je práve ružová, ale rieši ju tak,
aby netrpela ich šťastná rodina. Požiadal o osobný bankrot prostredníctvom Centra právnej pomoci vKošiciach a tvrdil, že mu bola priznaná právna pomoc. Popieral, že by manželka, ktorá podala návrh na
rozvod manželstva nevedela o pôžičkách. Tvrdil, že pri vybavovaní každej pôžičky bola prítomná a ako
spoludlžník podpisovala listiny. On sa ju snažil chrániť, preto o problémoch jej nehovoril a snažil sa ich

vyriešiť sám. Pokúšal sa dostať z dlhov sám ale nezvládol to. Žiadal manželku o odpustenie a zároveň
aj o odklad rozvodu manželstva na jeden rok, ktorú navrhoval ako skúšobnú dobu na vyporiadanie
finančných dôsledkov ale aj citových. Uviedol, že manželku naozaj zo srdca miluje a nevie si predstaviť
život bez nej. Ich 23-ročné manželstvo bolo a je plné emócií a krásnych chvíľ strávených spolu, na ktoré
sa nedá zabudnúť. To, že manželka ho momentálne nenávidí sa do jedného roku urovná alebo nie a

potom naozaj nastane čas na rozvod. Zároveň oľutoval všetko, čo spôsobil manželke a v nepriamej
rovine aj synovi a prisľúbil, že všetku energiu bude venovať tomu, aby napravil to, čo pokazil, aby
fungovali ako skutočná rodina.

3. Manželke, ktorá podala návrh na rozvod manželstva bolo doručené vyjadrenie manžela dňa
07.11.2017.Manželkavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu09.11.2017uviedla,ževžiadnomprípade

nesúhlasí s názorom manžela, že by ich manželstvo bolo šťastné a že by normálne fungovalo. Trvala
na dôvodoch rozvratu ich manželstva uvedených v návrhu. Uviedla, že k zmene v správaní manžela
nedošlo. Naopak, v nedávnej minulosti, v októbri 2017, ju uniesol, obmedzil jej osobnú slobodu a nútil ju,
aby návrh na rozvod manželstva vzala späť. Urobil to aj napriek tomu, že je podmienečne odsúdený pre
inú trestnú činnosť. Po prerušení spolužitia manžel ju neustále sleduje, chce vedieť o každom jej kroku.

Denne jej zavolá aj 10 až 15 krát, hoci vie, že si to nepraje. Naviac sa vyhráža jej rodičom. Manželka
uviedla, že z týchto dôvodov odmieta obnoviť spolužitie s manželom.

4. Vyjadrenie manželky bolo doručené manželovi dňa 21.11.2017.

5. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania súd určil termín pojednávania na 23.01.2018.
Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva podaním doručeným súdu dňa 22.01.2018 žiadal
o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 23.01.2018 o 14.00 hod. z dôvodu práceneschopnosti.
Spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania predložil fotokópiu dokladu o práceneschopnosti. Súd
práceneschopnosť manžela posúdil ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania na strane účastníka

konania, preto žiadosti o odročenie pojednávania vyhovel a pojednávanie odročil na deň 06.02.2018 o
13.30 hod., č. d. 15 na Okresnom súde Rožňava.

6. Dňa 05.02.2018 bol tunajšiemu súdu zo strany manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva
doručenýďalšínávrhnaodročeniepojednávaniaspolusfotokópioulistuodjehozamestnávateľa,ktorým

manžel preukazoval, že je vysielaný zamestnávateľom do kurzu rušňovodičov v trvaní 4 týždňov a to od
05.02.2018 do 02.03.2018, pričom účasť zamestnanca na kurze je povinná. Na pojednávanie určené
na deň 06.02.2018 o 13.30 hod., č. d. 15 na Okresnom súde Rožňava sa nedostavil. Súd pojednávanie
odročil pre jeho neprítomnosť a vyžiadal správu od jeho zamestnávateľa, z ktorej vyplýva, že manžel
ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva nebol zamestnávateľom v minulom ani v tomto roku vyslaný

do kurzu rušňovodičov, pričom zamestnávateľ ani v nasledujúcom období neplánuje jeho zaradenie do
niektorého z kurzov na rozšírenie odbornej kvalifikácie.

7. Následne potom, ako manžel ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva druhýkrát žiadal o odročenie
pojednávania a dôvod, ktorý uvádzal nebol preukázaný, súd 15.02.2018 vydal uznesenie, ktorým

rozhodol, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod
manželstva, nebude prihliadať a uložil mu, aby na ďalšie pojednávanie, určené na deň 13.03.2018 o
13.30 hod., č. d. 15 na Okresnom súde Rožňava sa dostavil.

8. Dňa 13.03.2018, v deň pojednávania, manžel ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva podal

písomné podanie, ktorým žiadal znovu o odročenie pojednávania vo veci rozvodu jeho manželstva a
zároveň aj o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní. Tvrdil, že vo veci rozvodu manželstva
sa chce pojednávania zúčastniť osobne, avšak dňa 13.03.2018 sa nemôže zúčastniť pojednávania,
nie z dôvodu, že by chcel spôsobiť prieťahy v rozvodovom konaní, ale z dôvodu jeho momentálnej
indispozície, ktorá pramení z toho, že sa nedokáže postaviť pred súd a oproti svojej milovanej manželke,

ktorú po celú dobu manželstva miloval a miluje ju aj napriek nezhodám. Vyjadril sa, že nesúhlasí, aby ich
manželstvo po 23 rokoch bolo rozvedené, aj keď mu manželka za posledných 5 mesiacov ubližovala.
Prehlásil, že pôvodný dôvod na rozvod manželstva, vzniknuté finančné problémy, sa mu darí dávať do
poriadku. Napriek tomu, že momentálne jeho manželka žije s priateľom, žiada súd o nerozvedeniemanželstva už len z toho dôvodu, že tento stav sa určite zmení a naďalej budú žiť spolu, aj za účasti
ich dospelého syna, ako normálna rodina.

9. Na pojednávanie určené na deň 13.03.2018 sa dostavila manželka, ktorá podala návrh na rozvod
manželstva, ktorú súd oboznámil s obsahom podania manžela doručeného súdu 13.03.2018.

10. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 13.03.2018 návrhu manžela ktorý nepodal návrh
na rozvod manželstva na odročenie pojednávania nevyhovel, vzhľadom na obsah uznesenia zo dňa

15.02.2018, ktorým súd rozhodol, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania manžela nebude
prihliadať. Navyše manžel nepreukázal ním uvádzaný dôvod na odročenie pojednávania.

11. Na základe vyššie uvedeného procesného postupu súd dňa 13.03.2018 na pojednávaní prejednal
právnu vec účastníkov konania v neprítomnosti manžela ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva.

12. Manželka, ktorá podala návrh na rozvod manželstva v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že
trvá na návrhu na rozvod manželstva a žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol. Manžel mal možnosť
trikrát prísť na pojednávanie. Túto možnosť nevyužil. Podanie, ktoré podal dňa 13.03.2018 na súde
považovala iba za predlžovanie konania. Uviedla, že ich manželstvo trvalo 23 rokov. Z ich manželstva
pochádza jedno dieťa, Y. Z., I.. XX.XX.XXXX. Syn je už dospelý a zostal žiť v spoločnej domácnosti s

otcom. Manželka uviedla, že spolužitie prerušili 24.09.2017 potom, ako sa dozvedela, že manžel ich
všetkých zadlžil. Celková výška dlhov činí 74.000,- eur, ktorú sumu manžel priznal. Ide o nedoplatky na
platbách za byty, ktoré spoločne nadobudli počas trvania manželstva a za neuhradené pôžičky, ktoré si
zobralon.Obranamanželaspočívavtom,žeonničzléneurobilažetútosumu74.000,-eurspotrebovali,
teda, že túto sumu prejedli. Dňa 24.09.2017 sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť. Zavolala si

na pomoc svojho otca, ktorý prišiel po ňu autom do Plešivca, kde mali posledné spoločné bydlisko s
manželom. Manžel iba vtedy sa dozvedel, že ho opúšťa a že odchádza k svojim rodičom. Nasledujúci
deň, 25.09.2017 podala návrh na rozvod manželstva. Hlavnou príčinou narušenia ich vzťahov sú dlhy,
o ktorých sa dozvedela iba dodatočne. Od 24.09.2017 nežijú spolu. Manželka pracuje v Nižnej Slanej,
kde denne dochádza. Po prerušení spolužitia manžel ju prenasledoval, preto nemohla chodiť do práce

autobusom, pretože jej robil problémy. Trvalo to asi do konca roka 2017. Dňa 24.10.2017 manžel prišiel
po ňu do práce s tým, že potrebuje, aby spolu s ním išla k notárovi podpísať nejaké listiny súvisiace s
tým, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci vo veci vyhlásenia
osobného bankrotu. Uverila tomu, sadla si k nemu do auta a on ju 4 hodiny vozil. Išiel do Košíc, potom
naspäť, potom na Rimavskú Sobotu a potom znovu smerom na Dobšinskú Ľadovú Jaskyňu. Potom išli

naspäť a už spätnou cestou, keď prešiel cez obec Betliar, kde v tom čase bývala so svojimi rodičmi, v
zúfalstve mu povedala to čo chcel počuť, že zoberie návrh späť na rozvod manželstva a vráti sa k nemu
domov. Keď vystúpila z auta, išla ku svojej krstnej matke, ale nevrátila sa s manželom domov. Kvôli
tomu sa manžel veľmi nahneval, kričal a búchal na dvere, preto musela zavolať políciu. Následne ešte
aj druhýkrát volala políciu a to dňa 23.12.2017, keď zistila, že jej chýbajú peniaze v hotovosti, v sume

1.500,- eur, ktoré mala uložené v izbe, v ktorej bývala u svojich rodičov. Tvrdila, že predchádzajúci deň
nikto nebol doma, pretože všetci boli na predvianočnej akcii, aj ona, aj jej rodičia, o čom manžel vedel.
Myslí si, že manžel sa vlámal do domu. Iba on vedel aké sú jej zvyky, kde má svoju izbu v dome a kde
má uložené peniaze. Od tej doby spolu nekomunikovali. Manžel jej píše SMS správy, obsahom ktorých
je vyznanie lásky, avšak text je stiahnutý z internetu. Na tieto SMS správy a e-maily nereagovala nijakým

spôsobom. Všetko oznámila polícii.

13. Manželka uviedla, že od júla 2017 má známosť s iným mužom, s ktorým toho času žije na spôsob
manželstva. Tvrdila, že nadviazanie tejto známosti nebolo príčinou prerušenia spolužitia s manželom.

14. Dieťa pochádzajúce z ich manželstva je už dospelé. Je zmanipulované zo strany manžela, svojho
otca, preto s ňou, matkou nekomunikuje. Syn prerušenie spolužitia svojich rodičov dáva za vinu jej,
matke. Manželka sa vyjadrila, že v žiadnom prípade nemá záujem o obnovenie spolužitia, vylučuje
možnosť obnovenia spolužitia s manželom, pretože nevidí možnosť nápravy ich narušených vzťahov.

15. Súd sa oboznámil s listinným dôkazom: sobášnym listom účastníkov konania.16. V zmysle ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Vychádzajúc z písomných vyjadrení účastníkov konania, z ústneho vyjadrenia manželky na
pojednávaní, bolo preukázané, že účastníci konania prerušili spolužitie dňa 24.09.2017. Od tej
doby spolužitie neobnovili. Príčinou prerušenia spolužitia a rozvratu vo vzájomných vzťahoch medzi
účastníkmi konania je narušenie dôvery zo strany manželky voči manželovi z dôvodu, že manžel

neuhrádzalriadneplatbyzabyty,ktoréúčastnícikonanianadobudlipočastrvaniamanželstva,čímvznikli
nedoplatky - dlhy a čerpal finančné prostriedky od bankových a nebankových subjektov bez vedomia
a súhlasu manželky. Z manželstva účastníkov konania maloleté deti nepochádzajú. Syn pochádzajúci
z manželstva účastníkov konania je dospelý a momentálne žije v spoločnej domácnosti s otcom,
manželom. Manželka, má známosť s iným mužom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti na spôsob
manželstva. Vylučuje možnosť obnovenia spolužitia s manželom.

18. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva navrhoval, aby súd prerušil konanie na dobu
jedného roka. S týmto návrhom manželka, ktorá podala návrh na rozvod manželstva nesúhlasila a
jednoznačne trvala na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol. Vzhľadom na to, že zo strany účastníkov
konania nešlo o zhodný návrh oboch účastníkov konania na prerušenie konania, súd návrhu manžela

na prerušenie konania nevyhovel, pretože neboli splnené zákonom stanovené podmienky na prerušenie
konania v zmysle § 163 CSP.

19. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s písomnými vyjadreniami obidvoch účastníkov
konania a ústnym vyjadrením manželky, ktorá podala návrh na rozvod manželstva, súd dospel k záveru,

že vo vzťahu účastníkov konania existuje vážny a neprekonateľný rozvrat, došlo k strate dôvery zo
strany manželky voči manželovi. Účastníci konania prerušili spolužitie dňa 24.09.2017, od tej doby nežijú
spolu. Manželka má známosť s iným mužom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a vylučuje možnosť
obnovenia spolužitia s manželom. Syn pochádzajúci z manželstva účastníkov konania je dospelý. Ďalšie
maloleté deti z manželstva účastníkov konania nepochádzajú. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod

manželstva v zmysle § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol napriek tomu, že manžel ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva s návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasil.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.