Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200337
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: F. S., N..
X.XX.XXXX, C. W. F. M. Č..XX, o žalobe na zaplatenie sumy 513,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,85 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
počítaný od 02.02.2013 do zaplatenia, v pravidelných 50 € mesačných splátkach posielaných počnúc
mesiacom august 2017, vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanému sumy 93,52 €
z a s t a v u j e.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 26,44 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35

923 130 sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 513,86 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2.2.20123 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.3.2012
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 6114584, na základe ktorej zmluvy mu poskytol
celkovú sumu pôžičky vo výške 1.005,12 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach po 20,94 €. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne a
včas, dňa 25.1.2013 ho upomienkou vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu
podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 325,15 €. Následne doručil podanie, v ktorom uviedol, že žalobu

berie späť čo do sumy 79,12 €, do čoho žiada konanie zastaviť ( časť zmluvnej pokuty).

2.Na pojednávanie dňa 26.7.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, súdu doručil podanie, ktorým
svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobu ako aj právneho
zástupcu žalobcu. Z obsahu podania vyplynulo, že žalobu berie v časti sumy 93,52 € (zmluvné pokuty a
poplatky) späť, v čom je už započítaná aj suma 79,12 €, ktorá skutočnosť vyplynula z obsahu podania,
a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Uviedol, že po takejto úprave si uplatňujú pohľadávku vo výške

420,34 € ( pôvodne žalovaná suma 513,86 € mínus 93,52 €) s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne počítaný od 2.2.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti
v zmysle výroku rozhodnutia zastavil ( § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej).3.Na pojednávanie sa dostavil žalovaný. Skutočnosti tvrdené žalobcom nerozpozoval. Požiadal o
možnosť úhrady dlhu v splátkach po 50 € mesačne. Uviedol, že je na starobnom dôchodku a poberá

dôchodok vo výške 420 €. Aj jeho manželka je na starobnom dôchodku a poberá dôchodok vo výške
cca 330 €. Bývajú v rodinnom dome a mesačne platia za elektriku sumu 50 € a za vodu sumu tiež 50 €.
Majú ešte aj iné pôžičky, ktoré však nevedel presne špecifikovať. Poukázal na to, že im nemôžu pomôcť
ani ich deti, nakoľko aj tieto majú vlastné pôžičky alebo sú bez práce.

4.Uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 30.3.2017 súd pripustil vstup do konania nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. namiesto Consumer Finance Holding a.s. Aktívna legitimácia nového
žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 19.9.2016.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
21.3.2012, s Obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou , prehľadom splátok a úhrad, s

Oznámením o postúpení pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9.Podľa § 53 ods.6Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

10.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.14.Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

15.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 za dobu omeškania
po 31.1.2013.

21.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
dôvodná.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako

dlžníkom dňa 21.3.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku
v 48 mesačných splátkach po 20,94 €, pričom celkovo sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 1.005,12
€. Ročná úroková sadza bola 32 %, RPMN 32 %, priemerná RPMN bola vedená vo výške 45,23 %
a konečná splatnosť 03/2016. Žalobca predložil súdu aj Obchodné podmienky. Žalovaný na splátkach

zaplatil spolu sumu 325,1 €. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.

23.Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.1.2013 v spojení s prehľadom splátok a úhrad vyplynulo, že
žalobca pre omeškanie žalovaného s riadnym splácaním úveru vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Ani túto skutočnosť žalovaný nerozporoval.

24.Zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a žalobca ( právny predchodca) dodávateľ bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej

aleboinejpodnikateľskejčinnostitedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouopôžičkejepotrebnéaplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľskýmúverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky (§ 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Žalovaný má s poukazom na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko

nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a pôvodný žalobca má s poukazom na §
2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke obsahuje

všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

26.Súd však poukazuje na to, že zmluva je neplatná v časti úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
z nižšie uvedených dôvodov. I tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi. Pri dojednávaní úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru ( odplaty za poskytnutie peňazí) pri
peňažnej pôžičke však koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeranú odplatu
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s
dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí" bez ohľadu na
to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej

istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o poplatku často práve z dôvodov
svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimeranú odplatu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom, je taká výška odplaty ( úroku ), ktorá podstatne presahuje úrokovú

mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní spotrebiteľských úverov v obdobných prípadoch. Podľa § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy platí, že ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Úrok

plniaci funkciu odplaty za poskytnuté finančné prostriedky bol vo výške 32 % ročne, pričom takáto
výška odplaty je neprimeraná odplata, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Súd zistil, že ročná úroková
miera dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve až cca 2,44- násobne prevyšuje obvyklú
úrokovú mieru, ktorá v mesiaci marec 2012 bola vo výške 13,11 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou od 1 roka do 5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).

Súd je toho názoru, že dohoda o odplate za poskytnutie úveru je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi v
zmysle § 39, § 41 Občianskeho zákonníka. Súd prihliadol aj na to, že pôžička bola poskytnutá vo výške
600 € ( nie vo výške rizikovej pre právneho predchodcu žalobcu ) so platnosťou 48 mesiacov.

27.Vzhľadom na to, že zmluva je v časti dohody o odplate ( výške úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru) neplatný právny úkon, vznikla povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi len poskytnutú sumu 600
€. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil sumu 325,15 €, preto žaloba žalobcu je
dôvodná len čo do sumy 274,85 € ( 600 € mínus 325,15 €). Čo do zvyšku istiny súd žalobu žalobcu
zamietol ( čo do sumy 145,49 €, ktorá zostala predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby).

28.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2.2.2013 do zaplatenia z priznanej sumy 274,85 €. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá ku dňu 2.2.2013 predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8 % = 8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo
na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Súd priznal žalobcovi žalované úroky z omeškania

odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j. od 2.2.2013 ( výzva na úhradu zo dňa 25.1.2013,
doručené žalovanému dňa 29.1.2013, povinnosť úhrady do troch dní od doručenia). Žalobca v priebehu
sporu zobral žalobu späť čo do sumy 92,52 € avšak nezobral žalobu späť aj čo do úroku z omeškania z
uvedenej sumy, preto aj v tejto časti súd žalobu musel zamietnuť. Čo do zvyšku ( úroku z omeškania )
žalobu žalobcu zamietol, v zmysle vyššie uvedených skutočností.

29.Súd zohľadnil vyššie žalovaným uvedenú finančnú situáciu a umožni mu priznanú sumu aj s
príslušenstvom splácať po 50 € mesačne. Výška splátok je primeraná priznanej sume. Súd všakpoukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ žalovaný dlžnú sumu nebude splácať riadne a včas stane sa
splatným celý dlh.

30.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 63,22 % z pôvodne žalovanej sumy 4347,74
€ ( 513,85 mínus 79,12 €) a úspech žalovaného predstavuje 36,78 % (neúspech žalobcu je úspechom
žalovaného). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 26,44 % (63,22 % mínus 36,78 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.