Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/1050/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229242
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112229242.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Regionálny úrad
verejného zdravotníctva so sídlom vo Zvolene, Nádvorná 3366/12, 960 35 Zvolen, IČO: 17 335 710, proti
povinnému: Camden s. r. o., so sídlom Mýtna Nová Ves 9, 956 11 Ludanice, IČO: 45 684 944 (pôvodne
RAVEX, spol. s.r.o., so sídlom Námestie SNP 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 644 937), vedenej
súdnym exekútorom Mgr. Evou Uhaľovou, so sídlom Exekútorského úradu Štefana Moyzesa 9877/43,

960 01 Zvolen (predtým Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen), pod sp. zn. EX 2192/12, o vymoženie 1 000,-
Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 47,87 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
13.11.2012. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti pôvodnému povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 1 000,- Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
Rozhodnutie, vydané oprávneným pod č. sp. 2011/1436-1156 Kk. zo dňa 08.02.2012,
právoplatné dňa 05.03.2012 a vykonateľné dňa 05.04.2012.

2. Poverením č. 5601*098346 zo dňa 30.11.2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Evu Uhaľovú, so sídlom Exekútorského úradu Štefana Moyzesa
9877/43, 960 01 Zvolen (predtým Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen), ktorý ju vedie pod spis. zn. EX
2192/12.

3. Pôvodný povinný - obchodná spoločnosť RAVEX, spol. s.r.o., so sídlom Námestie SNP 2, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 31 644 937, zanikol v dôsledku zlúčenia a ku dňu 03.05.2014 bol dobrovoľne
vymazaný z obchodného registra. Právnym nástupcom pôvodného povinného sa stala obchodná
spoločnosť Camden s. r. o., so sídlom Mýtna Nová Ves 9, 956 11 Ludanice, IČO: 45 684 944.

4. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručil súdu dňa 09.05.2016 podnet

na zastavenie exekúcie proti povinnému z dôvodu, že povinný bol uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 29CbR/48/2013-63 zo dňa 04.11.2015, právoplatným dňa 10.03.2016, zrušený bez likvidácie a dňa
09.04.2016 ex offo vymazaný z Obchodného registra SR. Súdny exekútor si súčasne uplatnil náhradu
trov exekúcie v sume 55,35 Eur, a to podľa špecifikácie vo vyúčtovaní trov exekúcie, ktoré tvorí prílohu
podnetu na zastavenie exekúcie a zároveň predložil súdu aj exekučný spis EX 2192/12.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučnýporiadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8.Podľa§57ods.4Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.10.2013,exekútorjepovinnýpredložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

11. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto zákona, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

12. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou

alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania

nezostane spoločnosti žiaden majetok.

14. Podľa § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení

spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

15. Podľa § 68 ods. 9 prvá veta Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

16. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 13.11.2012 (s poukazom na § 36 ods.
2 Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.10.2013.

17.Exekučnýsúdjepovinnývpriebehuceléhoexekučnéhokonaniaexoffoskúmať,čisúsplnenévšetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

18. Súd lustráciou Obchodného registra zistil, že povinný bol Uznesením Okresného súdu Nitra

č.k. 29CbR/48/2013-63 zo dňa 04.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2016, zrušený
bez likvidácie a dňa 09.04.2016 ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu,
čo s poukazom na ustanovenie § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 68 ods. 1 Obchodného
zákonníka znamená, že spôsobilosť povinného, právnickej osoby mať práva a povinnosti zanikla dňomvýmazu z Obchodného registra. Predpokladom zrušenia spoločnosti bez likvidácie a jej následného
výmazu z obchodného registra je nedostatok majetku, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Počas vykonávania exekúcie nastali teda skutočnosti

znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to zánik účastníka konania - povinného výmazom z
Obchodného registra, bez právneho nástupcu. Zániku povinného však predchádzala skutočnosť, že
povinný ako dlžník bol nemajetný.

19. Podľa ustálenej judikatúry (k tomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

11.10.2012, sp. zn. 3 M Cdo 13/2011), v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

20. Z dôvodu, že rozhodnutím súdu bol povinný zrušený bez likvidácie, pričom podkladom pre takéto
rozhodnutie bolo preukázanie jeho nemajetnosti v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti, bola
zároveň naplnená materiálna podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, pretože majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Súd preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

21. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

22. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

23. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, náklady podľa § 196

uhrádza povinný.

24. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

26. Ustanovenia § 196 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času

uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Ustanovenie § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku teda umožňuje súdu
pri zastavení konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t. j. že náklady
súdneho exekútora uhrádza povinný, a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Preto
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd s poukazom na citované

ustanovenia zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

27. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

28.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny

exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.29. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

30. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

31. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za

administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

32. Súdny exekútor žiadal priznať paušálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1
Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v sume 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. v sume 12,93 Eur, a to poštovné - dňa 22.11.2012 -Okresný súd Banská Bystrica v
sume 0,19 Eur, dňa 19.12.2012 - Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica v sume 0,30 Eur, dňa

19.12.2012 - povinný v sume 1,60 Eur, dňa 19.12.2012 - Regionálny úrad verejného zdravotníctva v
sume 1,30 Eur, dňa 19.12.2012 - Všeobecná úverová banka, a.s. v sume 0,13 Eur, dňa 24.01.2013
- Všeobecná úverová banka, a.s. v sume 0,13 Eur, dňa 24.01.2013 - povinný v sume 1,60 Eur, dňa
04.05.2016 - Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica - zrušenie obmedzenia v sume 1,40 Eur,
dňa 04.05.2016 - Všeobecná úverová banka, a.s. - odblokovanie účtu v sume 0,30 Eur, dňa 04.05.2016

- Okresný súd Banská Bystrica - vyúčtovanie, spis, v sume 1,75 Eur, Okresný súd Banská Bystrica -
vrátenie poverenia, konečné vyúčtovanie v sume 1,40 Eur, Konečné vyúčtovanie exekučného konania -
zaslanie oprávnenému v sume 1,40 Eur, ďalej hotové výdavky - dňa 01.03.2013 - žiadosť o poskytnutie
súčinnosti - peňažné ústavy v sume 0,70 Eur, spisový obal v sume 0,45 Eur, poštová obálka - 7 ks
v sume 0,28 Eur. Súdny exekútor si uplatnil aj 20% DPH z odmeny a z náhrad hotových výdavkov v

sume 9,23 Eur.

33. Nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eura, pričom podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý

jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, priznal súd súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu
odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 Eur.

34. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným

dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise takéto doklady
obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie
v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov exekúcie súd len pasívne
„prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval

by v rozpore s platnou úpravou, týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. V časti
rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom
spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd
vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. V časti vyúčtovaných hotových výdavkov sa

súd s predloženou špecifikáciou súdneho exekútora nestotožnil a nepriznal mu hotové výdavky v ním
špecifikovanej sume. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. náhradu za poštovné iba za doručovanie tých listín, ktorých doručenie poštou mal
súd z predloženého spisu súdneho exekútora riadne preukázané. V zmysle uvedeného súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu poštovného spolu v sume 6,70 Eur, a to za doručovanie žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 22.11.2012 v sume 0,19 Eur, upovedomenia o začatí
exekúcie zo dňa 19.12.2012 povinnému v sume 1,60 Eur, upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa
19.12.2012 oprávnenému v sume 1,30 Eur, príkazu na začatie exekúcie zo dňa 19.12.2012 Všeobecnej
úverovej banke, a.s. v sume 0,13 Eur, exekučného príkazu zo dňa 24.01.2013 povinnému v sume 1,60
Eur, exekučného príkazu zo dňa 24.01.2013 Všeobecnej úverovej banke, a.s. v sume 0,13 Eur a za

doručenie exekučného spisu súdu v sume 1,75 Eur, keďže vznik takýchto výdavkov bol preukázaný v
spise súdneho exekútora, pričom súd poštovné vo zvyšku nepriznal, nakoľko nebolo v spise súdneho
exekútora preukázané pripojenými doručenkami, resp. vrátenými zásielkami s podacou pečiatkou pošty,
a preto súd vznik a výšku poštovného vo zvyšku považoval za nepreskúmateľnú a zo strany súdnehoexekútora za nepreukázanú. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné za vrátenie
poverenia za konečné vyúčtovanie v sume 1,40 Eur a za konečné vyúčtovanie exekučného konania
- zaslanie oprávnenému v sume 1,40 Eur, pretože sa jedná o budúce hotové výdavky po zastavení

exekúcie, pričom súd nerozhoduje o priznaní trov exekúcie, ale len o náhrade hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Nahradiť možno len skutočne vynaložené
hotové výdavky, nie tie, ktoré prípadne ešte len v budúcnosti vzniknú. Pre všetky hotové výdavky platí,
že nárok na ich náhradu exekútorovi vzniká len vtedy, ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené
účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vyplýva, že exekútorovi prislúcha

náhrada hotových výdavkov už účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.
Poštovné teda musí byť exekútorom vynaložené, aby mu súd mohol priznať jeho náhradu. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov za žiadosť o poskytnutie súčinnosti - peňažné
ústavy 0,70 Eur, nakoľko vynaloženie takéhoto výdavku nebolo v exekučnom spise preukázané. Súd
tiež konštatuje, že súdny exekútor si nemôže uplatňovať náhradu hotových výdavkov za obálky, spisový
obal, papier, tlač listín a pod., keďže tieto predstavujú výdavky na bežné kancelárske potreby, náhrada

ktorých je v nadväznosti na § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. zahrnutá v odmene súdneho exekútora.
Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov za spisový obal v sume 0,45
Eur a obálky v sume 0,28 Eur.

35. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu

hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktorá zo sumy 39,89 Eur predstavuje
7,98 Eur.

36. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie náhrady trov exekúcie

súdnemu exekútorovi v celkovej sume 47,87 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu exekučný titul ukladá, možno na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať exekúciu podľa
ustanovení Exekučného poriadku.