Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/412/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228233
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116228233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu : Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

IČO:31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: K. V., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom N., P. S. č.
XX, o zaplatenie sumy 72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. od 20.6.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobu zo dňa 21.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 72 eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18C/412/2016-16, zo dňa 27.10.2016, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanej.

2.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho

pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

7.Súd sa vo veci oboznámil s Návrhom poistnej zmluvy, Protokolom o finančnom sprostredkovaní,
poistkou číslo 110/133565-4, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, oznámením o zániku poistenia,osobitnými poistnými podmienkami pre pripoistenie, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledovný
skutkový stav :

8.Žalovaná podpísala návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý žalobca akceptoval vydaním poistky
číslo 110/133565-4 so začiatkom poistenia 01.02.2014. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva
medzistranamisporu.Poistnázmluvabolauzatvorenáspoistnýmobdobímmesačným,výškapoistného
bola 20 eur. Žalovaná uhradila poistné odo dňa 01.02.2014 do 28.2.2014, nasledujúce poistné žalovaná
neuhradila. Poistná zmluva zanikla dňa 19.06.2014.

9.Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10.Podľa § 801 ods. 2. Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11.Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne,
nakoľko v konaní zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy. Poistná zmluva zanikla dňa 19.6.2014. Keďže žalovaná
neuhradila poistné za obdobie od 3.1.2014 do 19.6.2014, žalobca má nárok na zaplatenie sumy vo výške
72 eur. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13.Zároveň súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ
a § 3 vlád. nar. č. 87/95 Z.z. od 20.06.2014, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

14.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.