Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203992
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417203992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: P. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., V. X a nebohá U. T.,
zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., T. G. U. XX, v
konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská,
advokát, Nové Zámky, Podzámska 32, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke

M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., T. G. U. XX, počnúc od XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a m
á p r á v o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50,- eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, počnúc od XX.XX.XXXX.

III. Zročné výživné na maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v sume 671,48 eur otec je p o v i n n ý splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zverenia
maloletéhodieťaťadojejnáhradnejosobnejstarostlivostiazároveňpožiadalaonariadeniepredbežného

opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti s tým odôvodnením, že maloletý
pochádza z mimomanželského pomeru a matka maloletého zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom od tej
doby ona prevzala starostlivosť o maloletého, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/63/2017 - 18 zo dňa 28.03.2017 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým maloletý P. T., nar. XX.XX.XXXX bol dočasne zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá je povinná maloletého zastupovať v bežných veciach pred

štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada zveriť maloletého do svojej náhradnej osobnej
starostlivosti od XX.XX.XXXX, keďže od tej doby maloletý žije v jej domácnosti a majú navzájom dobrýcitový vzťah. Ďalej uviedla, že maloletý má u nej vlastnú izbu a chce u nej bývať. Výchovné problémy
s ním nemá.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že žiada maloletého zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke od XX.XX.XXXX, ktorá má vytvorené podmienky pre vykonávanie
jeho starostlivosti, osobne sa o neho stará a pokiaľ ide o výživné, ponechala výšku výživného na úvahu
súdu.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke a tiež súhlasil s výškou výživného vo výške 50,- eur mesačne vzhľadom na svoj príjem.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje maloletého zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke od XX.XX.XXXX, odkedy sa o maloletého osobne stará a výšku výživného
ponechala na úvahu súdu s tým, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky od XX.XX.XXXX.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, úmrtným
listom matky, správami zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
potvrdeniami o príjmoch navrhovateľky a otca, výpisom z registra trestov navrhovateľky, potvrdením o jej

zdravotnom stave, oboznámením spisu tunajšieho súdu č.k. 11P/161/2016, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Maloletý P. T. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 6C/284/2007 - 33 zo dňa 30.05.2008, ktorým maloletý na čas po rozvode bol zverený do

osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 702,- Sk mesačne.

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/161/2016 - 41 zo dňa 18.10.2016 bola schválená
dohoda rodičov, v zmysle ktorej bolo zvýšené výživné zo sumy 702,- Sk mesačne na sumu 80,- eur
mesačne, od 01.11.2016.

10.Zďalšíchdospisupripojenýchdokladovsúdmalpreukázané,žematkamaloletéhodňaXX.XX.XXXX
zomrela.

11. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že o maloletého sa od

XX.XX.XXXX začala starať jeho teta M. F., ktorá býva vo vlastnom dvojizbovom byte s kuchyňou a
sociálnym zariadením, je živnostníčka a jej príjem je okolo 500,- až 600,- eur mesačne. Vstupná chodba
je zariadená gaučom, obývacou stenou a vešiakovou stenou. Kuchyňa je zariadená modernou rohovou
linkou, jedálenským stolom a stoličkami a vybavená množstvom elektrospotrebičov. Jedna priestranná
izba je rozdelená nábytkom na dve časti: ako obývačka trojmiestnou sedačkou, roldorom, kde mal

maloletý P. uložené oblečenie a otvorenou policovou skriňou, konferenčným stolíkom a TV stolíkom.
Maloletý P. má zariadenú svoju vlastnú izbu. Nachádza sa v nej kovová posteľ, dve knihovne plné kníh,
dve komody a stolík, na ktorom mal rozložený notebook. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal
maloletý P., s ktorým bol zároveň vykonaný informatívny pohovor bez prítomnosti navrhovateľky.
Maloletý P. uviedol, že navštevuje Y. ročník Základnej školy na U. ulici v O. K., učí sa na jednotky, dvojky

a plánuje si podať prihlášku na Obchodnú akadémiu alebo Strednú elektrotechnickú školu.

12. Podľa § 45 odsek 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutiezákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade s o záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd.

13. Podľa § 45 odsek 7, 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, vykonané dokazovanie, ako aj výpovede
účastníkov konania, súd dospel k záveru, že bude v prospech maloletého, keď bude zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá ma vytvorené všetky podmienky pre jeho zdravý
psychický a fyzický vývoj.

15. Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

19. Zároveň súd otca zaviazal na platenie výživného, vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery
ako aj vzhľadom na jeho výpoveď, v sume 50,- eur mesačne od XX.XX.XXXX, odkedy je maloletý v
starostlivosti navrhovateľky.

20. Určením výživného od XX.XX.XXXX . vznikol otcovi nedoplatok na výživnom na maloletého za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 671,48 eur (alikvótna čiastka za mesiac I. XXXX 21,48
eur, t.j. 50,- eur : 28 dní = 1,79 eur na deň x 12 dní; 12 mesiacov x 50,- eur mesačne = 650,- eur +
21,48 eur = 671,48 eur), ktorý mu súd povolil splácať po 20,- eur mesačne (§ 232 odsek 3 Civilného

sporového poriadku).

21. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 4 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.