Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201458
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216201458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group IČO : 00 585 441, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, zast. advokátkou : JUDr. Soňa Pohovejová, AK so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37,
proti žalovanému : BROTRADE, s.r.o., IČO : 45 353 671, so sídlom Bodíky 123, o zaplatenie 5.687,85
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.687,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 5.687,85 € od 15.03.2013 do zaplatenia, to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom na základe poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 15.03.2012 na dobu neurčitú. Pretože
žalovaný za dohodnuté obdobie poistné nezaplatil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky t.j. ku dňu 15.01.2013. Žalobca však tvrdí, že s poukazom
na ust. § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. má právo na poistné až do konca poistného obdobia,
teda do 14.03.2013, pretože v danom prípade boli nahlásené škodové udalosti, z ktorých jemu ako

poisťovateľovi vznikla povinnosť nahradiť škodu. Škoda bola spôsobená poistenými vozidlami s EČV:
DS229CX, DS140CU a DS788DG v dňoch 14.06.2012, 24.10.2012 a 10.09.2012. Dlh žalovaného na
poistnom za obdobie od 15.03.2012 do 14.03.2013 predstavuje sumu 5.687,85 €. Pretože žalovaný sa
s touto sumou dostal do omeškania, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/40/2016-18 zo dňa 19.05.2016, ktorý však
uznesením č.k. 7C/40/2016-27 zo dňa 12.12.2016 bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to : poistná
zmluva č. 3550102354, zo dňa 14.03.2012 /čl. 7/, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
15.03.2012 do 15.01.2016 /čl. 8/, výpočet výšky plnenia zo dňa 14.08.2014 /čl. 9/, výpočet výšky plnenia
zo dňa 05.02.2013 /čl. 10/, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21.09.2012 /čl. 11/ a oznámenie - zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 14.01.2016 /čl. 12/.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 19.10.2017,na ktoré sa však sporové strany nedostavili.
Žalobca svoju neúčasť riadne oznámil a zároveň súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa k žalobe a k predloženým dôkazom nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavil.5. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, poistná
zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom

vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v
technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v
obdobnom preukaze.

6. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., účinného v čase

uzatvorenia poistnej zmluvy, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky.
Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa §
, , 7 až 12 a § 15 .

7. Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

8. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa ust. § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z., účinného v čase zániku poistenia, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú poistnú zmluvu, ktorá
obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré zmluva o poistení obsahovať má. Je teda preukázané,

že poistný vzťah vznikol v súlade so zákonom a v období za ktoré žalobca žiada zaplatiť poistné
zmluvný vzťah trval. Taktiež bolo preukázané, že poistný vzťah zanikol v súlade s ust. § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z., pre nezaplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že žalovaný mal platiť poistné vo výške dohodnutej v poistnej zmluve v štvrťročných splátkach.
Túto svoju povinnosť si však neplnil, poistné nezaplatil. Žalobca zároveň preukázal, že v poistnom

období, za ktoré žalobca poistné vôbec nezaplatil, došlo ku škodovým udalostiam, pričom žalobca ako
poisťovateľ nahradil škodu spôsobenú poistenými vozidlami. Skutkové tvrdenia žalobcu boli preukázané
ním predloženými dôkazmi uvedenými v bode 3 tohto rozsudku. Právne argumenty žalobcu s poukazom
na bod 5 až 12 tohto rozsudku taktiež obstoja a sú plne aplikovateľné na prejednávaný prípad. Žalovaný
sa k veci vôbec nevyjadril, prostriedky procesnej obrany nevyužil.

14. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobca má
právo na poistné vo výške 5.687,85 € za obdobie od 15.03.2012 do 14.03.2013. Pretože žalovaný sazaplatením tejto sumy dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si
uplatnil v zákonom stanovenej výške.

15. Pretože v danom konaní bolo preukázané, že nároky žalobcu uplatnené v tomto konaní sú nesporné,
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Z uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v celom rozsahu. Výška trov bude určená
osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.