Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217518
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416217518.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154 právne zastúpený : JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: E.s, nar. XX.X.XXXX, bytom I.,
K. cesta XX, o zaplatenie 198 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 198 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne od 16.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 198 eur s

príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa
9.7.2013.

2. Na základe oznámenia o zmene strany sporu súd uznesením z 25.10.2017 pod sp. zn.
17Csp/80/2016-59 pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu a novým žalobcom sa stal Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 10.2.2017 pod
sp. zn. 17Csp/80/2016-23, ktorý sa napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a
preto bol uznesením zo dňa 1.8.2017 pod sp. zn. 17 Csp/80/2016-51 zrušený.

4.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho zástupcu

žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa dňa 8.2.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.
Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená oznámením v
zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 27.9.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle
§ 112 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 19.12.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to Zmluvou o pôžičke,
predžalobnou upomienkou s príslušnou doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu
strany sporu, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky s
príslušným podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Dňa 9.7.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, t.j. Consumer Finance Holding, a.s. a

žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička
bez poistenia vo výške 198 eur, pôžička bola splatná v 18 mesačných splátkach vo výške 11 eur spriemernou RPMN vo výške 48,52 % s RPMN vo výške 0 %, ročnou úrokovou sadzbou 0 %, s
termínom konečnej splatnosti 1/2015, a celkovými nákladmi spotrebiteľa 0 eur. Podľa bodu 6.1 VOP
klient bol povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach

v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak
v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach VOP. Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nebolo
v splátkovom kalendári alebo zmluve alebo VOP stanovené inak splátky boli splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 VOP v splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istina a poistenie. Pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy, alebo doručení služby pokiaľ nebolo dohodnuté inak. Podľa bodu 6.5. VOP klient bol povinný
splácať poskytnutú pôžičku na účet spoločnosti uvedený v zmluve alebo na iný účet, ktorý spoločnosť
písomne oznámi klientovi najmenej 30 dní pred dobou splatnosti najbližšej splátky. Podľa bodu 12.1
VOP zmluva sa mala skončiť úplným splatením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k
spoločnosti podľa zmluvy.

7.Predžalobnou upomienkou z 25.10.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok celkom vo výške 200,20 eur do 3 dní od doručenia upomienky s upozornením, že v opačnom
prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu uvedenej pohľadávky v súlade s VOP.

8.Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 23.1.2017 ako aj podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. mal

súd preukázané postúpenie pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní z postupcu na postupníka t.j.
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

9.Z predloženej platobnej histórie - prehľadu splátok a úhrad mal súd zároveň preukázané, že žalovaný
neuhradil žiadnu splátku pôžičky okrem akontácie vo výške 2 eurá.

10. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 z.č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník účinného od 1.3.2012 do 30.9.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa §53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.12.2011 do 31.12.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a) z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Záväzkový vzťah medzi žalovaným a
žalobcom,resp.jehoprávnympredchodcomvyplývajúcizozmluvyoposkytnutí pôžičkyzodňa9.7.2013

súd posúdil ako platný vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna
zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je
upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré
vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme

zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom žalobca, teda
dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru
musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v ustanoveniach o spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa
9.7.2013 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne
neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).
Zatejtosituácieaprizistení,žežalovanýsiprestalplniťsvojepovinnostiatopredovšetkýmriadneavčas

platiťjednotlivésplátkypôžičky,keďdoomeškaniasadostal súhradou už1.splátky,zpôžičky neuhradil
žiadnu, následne žalobca vyzval žalovaného výzvou z 25.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátok v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom celková pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z označenej zmluvy o pôžičke, predstavuje neuhradené splátky pôžičky bez pokút a
poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by

dlh zanikol iným spôsobom, súd ho o k tomu zaviazal.

12.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po vyhlásení predčasnej splatnosti
splátok z pôžičky a preto súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 cit. nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keď z platobnej histórie

žalovaného mal súd preukázané, že po vyzvaní žalovaného na okamžitú úhradu dlhu (list z 25.10.2013)
bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).