Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté

deti: C. H., A.. X.X.XXXX, C. H., A.. X.XX.XXXX, obaja bytom Čadca, Horelica 19, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky - Y. H., A.. XX.X.XXXX,
bytom Č., M. XX a otca C. H., A.. XX.X.XXXX, bytom Č., M. XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Durajom,
advokátom, so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, na návrh matky o úpravu práv a povinností
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky o určenie výživného na čas do rozvodu z a m i e t a .

II. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým C., A.. X.X.XXXX a maloletým C., A.. X.XX.XXXX
každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele do 16.00 hod., počas vianočných
sviatkov každý rok od 25.12. toho-ktorého roka od 9.00 hod. do 26.12. toho-ktorého roka do 16.00 hod.
a ďalej každý nepárny rok od 31.12. toho-ktorého roka od 9.00 hod. do 1.1. toho-ktorého roka do 10.00
hod. tak, že maloleté deti prevezme pred domom matky v stanovenú hodinu a v stanovenú hodinu matke
odovzdá.

III. Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 26.3.2018 žiadala, aby súd maloleté deti, a to maloletého
C., A.. X.X.XXXX a maloletého C., A.. X.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého C. sumou 170,- € mesačne a na výživu maloletého C. sumou 110,- €
mesačne.Návrhodôvodnilatým,žedňa22.11.2017bolojejdoručenéuznesenieOkresnéhosúduČadca
č.k. 8P/28/2017, ktorým bolo vydané neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého dočasne do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8P/28/2017 otcovi maloletých
detí bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého C. sumou 80,- € mesačne a na výživu
maloletého C. sumou 60,- € mesačne. Dňa 8.11.2017 Okresný súd Čadca vydal v konaní o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode rozsudok,
ktorým rozhodol vo výroku číslo III tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. sumou
170,- € mesačne a na výživu maloletého C. sumou 110,- € mesačne. Rozsudok vo vzťahu k výživnému
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Otec si vyživovaciu povinnosť za mesiac február a marec 2018

neplnil, a to ani vo výške stanovenej neodkladným opatrením. Matka v návrhu poukázala na to, že
keďže nie sú upravené práva a povinnosti k maloletým deťom do rozvodu manželstva, pretože voči
rozsudku o rozvod manželstva s príslušenstvom sa otec odvolal, týmto návrhom sa domáhala, aby
súd zveril maloleté deti do jej výchovy a starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu, a to odpodania návrhu do právoplatnosti rozsudku o rozvod manželstva. Na maloletého C. prestavujú mesačné
výdavky: strava 200,- € mesačne, ZRPŠ 0,90 € mesačne, školské pomôcky 10,- € mesačne, futbal 10,-
€ + 16,67 € mesačne, hygiena 10,- € mesačne, obuv 20,- € mesačne, ošatenie 20,- € mesačne, lieky

2,50 € mesačne, dobíjacia karta vo výške 20,- € mesačne, cestovné najmenej 20,- € mesačne. Pre
maloletého C. náklady prestavujú: strava 120,- € mesačne, poplatok škôlka 20,- € mesačne, strava v
škôlke 27,- € mesačne, strava doma vo výške 105,- € mesačne, hygiena 5,- € mesačne, obuv 20,- €
mesačne, ošatenie 20,- € mesačne, lieky vo výške 5,- € mesačne, dobitie karty na autobus vo výške
20,- € mesačne.

2. K návrhu vyjadril sa otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Poukázal na to, že návrh matky
sa javí ako nedôvodný z hľadiska toho, že rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/28/2017 vo
výroku II, ktorý sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti nadobudol už právoplatnosť.
Výrok III citovaného rozsudku právoplatnosť nenadobudol, proti ktorému bolo podané odvolanie. Poprel
tú skutočnosť, že otec maloletých detí neplatí výživné. Matka tieto tvrdenia produkuje v snahe očierniť

otca, avšak predložil súdu potvrdenia preukazujúce, že otec maloletých detí si pravidelne plní svoju
vyživovaciu povinnosť. Napriek tomu, že neodkladným opatrením zo dňa 19.9.2017 otec má prispievať
na výživu maloletého C. sumou 80,- € mesačne a na výživu maloletého C. sumou 60,- € mesačne, otec
nad rámec stanoveného výživného uhrádza matke 270,- €, čiže o 130,- € viac ako je povinný. Zdôraznil,
žematkamaloletýchdetíodmietaotcoviumožniťstyksnimi.Vzhľadomktomu,ževrozsudkuOkresného

súdu Čadca sp. zn. 8P/28/2017 styk nie je upravený, v tomto konaní navrhol, aby súd upravil styk otca
s maloletými deťmi a to každý párny víkend od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas
vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., každý nepárny
rok 31.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod. tak, že matka maloleté deti v stanovenú hodinu otcovi odovzdá
a styk mu umožní.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/28/2017,
a to rozsudkom zo dňa 8.11.2017, neodkladným opatrením zo dňa 19.9.2017, výsluchom účastníkov
konania, vyjadrením otca, správou zamestnávateľa navrhovateľky O. A. X. F. Č., lustráciou Sociálnej
poisťovne a ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/28/2017-115 zo dňa 8.11.2017 manželstvo účastníkov
Y. H., H.. M. a C. H. bolo rozvedené, maloleté deti C., A.. X.X.XXXX Y. C., A.. X.XX.XXXX boli zverené
do osobnej starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletého C. sumou 170,-
€ mesačne a na výživu maloletého C. sumou 110,- € mesačne. Rozsudok v časti I., II., IV. výroku

nadobudol právoplatnosť, v dôsledku podaného odvolania otca čo do výživného rozsudok právoplatnosť
nenadobudol.

4. Neodkladným opatrením Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/28/2017-64 zo dňa 19.9.2017 boli
maloleté deti C. Y. C. zverené dočasne do osobnej starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať

na výživu maloletého C. sumou 80,- € mesačne, na výživu maloletého C. sumou 60,- € mesačne.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.10.2017 výrok I., 26.9.2017, výrok II.

5. Matka podala návrh o určenie výživného do právoplatnosti rozsudku o rozvod manželstva dňa
26.3.2018.Matkavkonanívrámcivýsluchuuviedla,žežiada,abyurčenébolovýživnénačasdorozvodu

v takej výške ako bolo určené po rozvode, teda vo vzťahu k maloletému C. 170,- € mesačne, vo vzťahu
k maloletému C. 110,- € mesačne. Tvrdila, že má obavu z toho, že otec má finančné podlžnosti, výživné
pravidelne neplatí. Zaplatil jej v mesiaci januári, marci 2018 po 270,- €. Finančné prostriedky potrebuje
do doby, kedy bude o výživnom rozhodnuté vzhľadom k tomu, že náklady na výživu u oboch maloletých
detí sú rovnaké ako preukázané v konaní 8P/28/2017. Vo vzťahu k maloletému C. zvýšené náklady

na zdravotný stav nemá, aktívne hráva futbal, maloletý C. navštevuje predškolské zariadenie Základná
škola s materskou školou Č., M.. Jeho zdravotný stav je dobrý. Matka sa stará o 3 maloleté deti, jedno
pochádzazprvéhomanželstva.Žijevmurovanomdomespolusosvojoumatkouapriateľom.Kdispozícii
má 4-izbový byt na poschodí. Poukázala na tú skutočnosť, že v súčasnom období uzatvorila spolu so
svojim priateľom H. U. kúpnu zmluvu na odkúpenie tohto rodinného domu č. XX, postaveného na parcele

I. Č.. XXXX/X s príslušnými parcelami, a to každý v 1/2 od predávajúcej Q. W. H., a to dňa 13.3.2018 za
100.000,- € s tým, že ona platí spotrebný úver 318,- € v prospech jej priateľky a hypotekárny úver 336,-
€ platí jej priateľ. Matka taktiež uviedla, že z titulu dlhu vyplatila Q. W. H. 12.000,- € a ďalšiu sumu 1.400,-
€. S priateľom žije v spoločnej domácnosti od novembra 2017. Tento je zamestnaný v spoločnosti T.Y.,X..H..E.. Ž. s príjmom 760,- €. Má 2 vyživovacie povinnosti, na ktoré platí výživné 240,- € mesačne. Za
elektriku platí 110,- € mesačne, kúrenie na pevné palivo 1.000,- € ročne, voda polročne 130,- €, daň z
nehnuteľností 106,- €. Príjem matky je 716,- €, poberá rodinné prídavky na 2 maloleté deti. Tvrdila, že

obe sú alergici, užívajú lieky, na ktoré dopláca okolo 10,- € mesačne. Maloletý C. pôjde od 1. septembra
do 1.ročníka základnej školy.

6. Otec v konaní predložil súdu k nahliadnutiu originály o platení výživného v marci 21.3. 2018 sumu
270,- €, v januári 270,- € a v decembri 270,- €. Vo svojom výsluchu uviedol, že má vyživovaciu povinnosť

ešte voči dvom plnoletým deťom, kde platí výživné po 30,- € mesačne. Bol ochotný prispievať na výživu
C. maximálne sumou 110,- € mesačne a C. 100,- € mesačne. V jeho finančných schopnostiach nie
je platiť vyššie výživné. Daňové priznanie za rok 2017 ešte nepodal, požiadal o jeho odklad. Pracuje
ako živnostník, vykonáva zatepľovacie práce. Príjem má 1.300,- € mesačne. Každý deň dochádza do
Českej republiky T. E.. Náklady na benzín sú 30,- € denne. Nemá žiadne úvery, okrem nájomného 150,-
€, pretože býva na matkinej chate. Platí náklady na telefón 30,- € + strava. S deťmi nie je v žiadnom

kontakte. Na Vianoce im kúpil darčeky. S maloletým C. je niekedy v kontakte cez Facebook. Žiadal, aby
súd upravil styk s maloletými deťmi, pretože matka mu odmieta s deťmi sa stretávať. Poukázal na to, že
včera pred pojednávaním deti boli u neho bez vedomosti matky, boli tam 4 až 5 hodín. Hrali spolu futbal,
varil guláš, boli v lese. Vo vzťahu k tvrdeniu otca o bránení v styku s maloletými deťmi matka uviedla,
že maloletý C. odmietol sa s otcom stretnúť z dôvodu vykradnutia chaty otca, ku ktorej skutočnosti bol

prostredníctvom OO PZ Č. vypočúvaný aj maloletý, ktorého sa to veľmi dotklo. Bolo to spätne 2 mesiace.
Matka súhlasila s úpravou styku, pokiaľ maloletý C. bude mať záujem a spolu s C., pretože tento je
na brata veľmi naviazaný.

7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine - právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine - ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že návrh matky na určenie výživného
na čas do rozvodu je nedôvodný a právne irelevantný vychádzajúc z tej skutočnosti, že navrhovateľka

podala návrh 26.3.2018. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Čadca sp. zn. 8P/28/2017 zo dňa 8.11.2017, pričom výrok o rozvode manželov a o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky nadobudol právoplatnosť 7.12.2017. Z daného nesporne
vyplýva, že v danom súdnom konaní nebolo možné rozhodnúť o výživnom do rozvodu, ktorý nadobudol
právoplatnosť skôr ako podala matka návrh o určenie výživného na čas do rozvodu. Súd nemal o

čom konať vzhľadom k tej skutočnosti, že výška výživného bola určená v rozvodovom rozsudku vo
vzťahu k maloletému C. v sume 170,- € mesačne a vo vzťahu k maloletému C. vo výške 110,- €
mesačne. Aj keď vo veci bolo podané odvolanie ustálená výška výživného sa prejaví v rámci rozhodnutia
druhostupňového súdu vo vzťahu ku konaniu 8P/28/2017. V danej veci súd nemal časové obdobie, zaktoré by bol rozhodoval o výživnom do rozvodu už z vyššie uvedených dôvodov, pričom nezistil dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal určiť výživné spätne 3 roky odo dňa právoplatnosti rozvodu,
teda do 7.12.2017. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné na čas do rozvodu, mala tak urobiť ešte pred

nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode spolu s príslušenstvom. Práve z tohto dôvodu súd
návrh matky o určenie výživného zamietol.

14. Súd sa zaoberal aj otázkou úpravy styku otca s maloletými deťmi, pretože bolo preukázané, že v
skutočnostisdeťmisanestretáva.Vzhľadomktomu,žespontánnosťnastalatesnepredpojednávanímv

danejvecitým,žemaloletédetidobrovoľnestretlisasotcom,súdvychádzajúcajzprejavenejvôlematky
upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny víkend v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nedele do
16.00 hod. , pričom prihliadol na tú skutočnosť, že maloleté deti a to C. je školopovinný a maloletý C.
od 1. septembra bude školopovinný, potrebujú sa pripravovať aj na vyučovanie do školy. Je potrebné
zdôrazniť, že je vecou oboch rodičov rešpektovať tú skutočnosť, aký zdravotný stav momentálne u detí
bude, resp. či sú iné prekážky, ktoré by bránili tomu, aby sa s otcom mohli deti stretnúť, prípadne stanoviť

sináhradnýtermín.Časvianočnýchsviatkovupraviluotcakaždýrokod25.12.toho-ktoréhorokaod9.00
hod. do 26.12. toho-ktorého roka do 16.00 hod. a ďalej každý nepárny rok od 31.12. toho-ktorého roka od
9.00 hod. do 1.1. toho-ktorého roka do 10.00 hod. Je nesporné, ak rodičia dospejú k vzájomnej dohode,
že tento styk môže sa realizovať mimo vymedzeného času rešpektujúc vôľu oboch maloletých detí, to
znamená aj v širšom rozsahu ako bol upravený. Súd je toho názoru, že právo otca na stretávanie sa s

deťmi počas vianočných sviatkov nebolo nijakým spôsobom narušené, keď tento bude tráviť vianočné
sviatky Prvý sviatok vianočný každý rok vrátane Druhého sviatku vianočného. Je to len otázka vzájomnej
tolerancie a akceptovania situácie rodinného prostredia, v ktorom sa deti momentálne v čase vydania
tohto rozhodnutia nachádzajú.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.