Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010189
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5613010189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 6. apríla 2017 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/87/2013 z 5.12.2016
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 2T/87/2013 z 5.12.2016 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného H. X., nar. X.X.XXXX v D. P., trvale bytom
D. M., C.. Y. XXX/XX, prechodne bytom D. M., F. XXX/XX,

o d s u d z u j e :

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. (§ 36 písm. l/) na trest odňatia slobody vo výmere
20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne o d
k l a d á .
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný H. X. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák. na skutkovom základe
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalodvolanieprokurátor,atodovýrokuotreste.Vodvolaníuviedol,že
výrok o treste považuje za nezákonný, nakoľko v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák. možno podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 3 roky, ak páchateľovi zároveň bude uložený probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú

dobu na 1 až 5 rokov. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného
dohľadu. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému
uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom.Krajský súd na základe podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok
vo výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že toto je čiastočne dôvodné, a to aj

z iných dôvodov, než sú v ňom uvedené.

Z napadnutého rozsudku prvostupňového súdu vyplýva, že obžalovanému bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba vo výmere 3 roky. Takto uložený trest

prvostupňovým súdom nezodpovedá zákonu.

Z ust. § 49 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky. Pokiaľ prvostupňový súd postupoval podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Tr. zák., hoci obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, teda trest prevyšujúci dva
roky, nepostupoval v súlade s ust. § 49 ods. 1 Tr. zák. V tomto smere považuje krajský súd odvolaciu

námietku prokurátora za správnu, že pokiaľ bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, súd mohol podmienečne odložiť výkon tohto trestu len postupom podľa § 51 ods. 1 Tr. zák.,
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obvineného. Výroky prvostupňového súdu,
ktorými podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovanému určená skúšobná doba vo výmere 3 roky, nezodpovedajú

zákonu.

Preskúmaním spisu a najmä dôkazov vzťahujúcich sa k osobe obžalovaného krajský súd zistil, že trest
odňatia slobody uložený obžalovanému prvostupňovým súdom vo výmere 3 roky je možné považovať
za trest neprimerane prísny.

Zo správy Mesta Liptovský Mikuláš nevyplývajú žiadne negatívne poznatky o správaní obžalovaného.
So susedmi vychádza dobre a mestskou políciou nebol prejednávaný pre spáchanie priestupku. Z
registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v období od roku 2010 do roku 2014 dopustil troch
priestupkov, pre ktoré bol postihnutý, z toho dva priestupky boli na úseku dopravy. V registri trestov má

obžalovaný jeden záznam, a to odsúdenie z 29.6.2012 pre prečin zanedbania povinnej výživy, pričom ide
o odsúdenie s účinkami zahladenia. Vzhľadom na tieto poznatky možno podľa názoru krajského súdu
konštatovať, že obžalovaný nie je tak narušenou osobou, u ktorej by bolo potrebné ukladať trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky. Krajský súd obdobne ako prvostupňový súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., a to že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a

trestný čin úprimne oľutoval. Postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. bol preto ukladaný obžalovanému trest
v sadzbe od jedného roka do troch rokov a osem mesiacov. Pokiaľ mu prvostupňový súd teda uložil trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky, ukladal mu takýto trest pri hornej hranici trestnej sadzby. Ako už bolo
vyššie konštatované, aj keď bol obžalovaný v minulosti súdne trestaný, tiež pre trestný čin zanedbania
povinnej výživy, na toto odsúdenie v súčasnej dobe nemožno prihliadať, nakoľko ide o odsúdenie s

účinkami zahladenia. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ako aj charakter trestnej činnosti, pre ktorú je
stíhaný, jednu zistenú poľahčujúcu okolnosť, s prihliadnutím na spôsobený následok, ako aj pomery a
možnosť nápravy obžalovaného, dospel krajský súd k záveru, že primeraným trestom v predmetnej veci
bude trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov. Pri takto uloženom treste odňatia slobody, keďže
ide o trest, ktorý neprevyšuje dva roky, krajský súd postupom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon

trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu
určil skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Aj dĺžku skúšobnej doby vo výmere 2 roky považuje krajský súd
za primeranú a postačujúcu k náprave a prevýchove obžalovaného.

Trest uložený obžalovanému krajským súdom možno podľa názoru krajského súdu považovať za trest

zákonný a taktiež za spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej a generálnej prevencie. Takto
uložený trest podľa názoru krajského súdu v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu,
ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovaného.

Pokiaľ ide o návrh prokurátora, aby obžalovanému bol uložený aj probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe, tento nepovažoval krajský súd za opodstatnený, keďže obžalovaného nepovažuje za
tak narušenú osobu, ktorá by si nevyhnutne vyžadovala kontrolu probačným a mediačným úradníkom
nad svojím správaním počas plynutia skúšobnej doby.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.