Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/310/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517205129
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517205129.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
D. C. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. č. XX, XXX XX J., a otec - O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX, XXX XX J.,

v konaní o návrhu starej matky - I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. 8, XXX XX J., na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k.
22P/56/2017-13 zo dňa 18.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh starej matky na zverenie maloletého D.
C. V., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom starej matky a na základe obsahu
spisu a vykonaného dokazovania podľa § 2 ods. 1 C.m.p., § 324 ods. 1, § 325 ods.1, § 330 ods.

2 C.s.p., dospejúc k záveru o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v starou
matkou požadovanom smere. Konštatoval, že v danom prípade neboli splnené základné predpoklady
naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletému D. C., pričom zo strany navrhovateľky
nebolo osvedčené, že skutočne dochádza k bezprostrednej hrozbe na právach dieťaťa, na ktorú by
bolo potrebné reagovať neodkladnou úpravou bez náležite vykonaného dokazovania. Konštatoval, že
doposiaľ nebolo súdu zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny na základe avíz lekárov či školy

objektívne signalizované žiadne oznámenia o zanedbávaní starostlivosti matky o maloletého s návrhom
príslušných opatrení. Do pozornosti navrhovateľke dal, že v prípade akýchkoľvek obáv o zdravý vývoj
dieťaťa a odôvodneného podozrenia na prípadné nevhodné výchovné prostredie matky je vhodné tieto v
prvom rade začať riešiť s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, ktorý má v rámci terénnej časti výkonu
jeho kompetencií bližšiu možnosť bezodkladne začať riešiť prípadné vyskytnuté problémy. Uviedol, že
závažné výhrady starej matky vznesené v jej návrhu neponechá bez povšimnutia, keď v konaní vo veci

samej v súlade s jej návrhom ešte pred konaním prvého pojednávania vo veci samej, nariadeného na
dňa 18.08.2017, vyzve orgán sociálno-právnej ochrany a kurately na prešetrenie pomerov v domácnosti
matky, pričom v prípade potvrdenia akýchkoľvek závad vo výchovnom prostredí matky bude z úradnej
povinnosti reagovať, súčasne si bezodkladne zabezpečí lekárske správy od pediatra, ortopéda a
imunológa a komplexné hodnotenie maloletého zo základnej školy. Dôvodil, že dokazovanie potrebné
pre prípadné vyhovenie návrhu starej matky presahuje možnosti konania o nariadenie neodkladného

opatrenia, pričom starou matkou namietané skutočnosti a dôvodnosť jej návrhu vyhodnotí dokazovaním
vo veci samej vedenej súde pod sp. zn. 22P/50/2017.3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie stará matka maloletého. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
navrhla odvolaciemu súdu zmeniť tak, že jej návrhu vyhovie. Mala za to, že súd prvej inštancie

nedostatočne zistil skutkový stav a vyvodil nesprávne právne závery. Namietala, že súd prvej inštancie
aj pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení mal a mohol vykonať potrebné dokazovanie, najmä
prešetrením pomerov v rodine maloletého. Uviedla, že súd prvej inštancie nezisťoval pobyt otca, ktorý
sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, je voči nemu vedené konanie na základe oznámenia o
zanedbanípovinnejvýživy. Zdôraznila,žeodleta2016maloletéhovnukanevidela,matkajejneumožnila

stretnutie s ním ani počas Vianočných sviatkov a na Veľkú noc, alebo v čase sviatkov maloletého, čo
ju viedlo k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že matka jej opakovane
bráni v kontakte s maloletým, jej správanie si nevie vysvetliť a to napriek tomu, že v minulosti sa o
maloletého pravidelne osobne starala. Poukázala na to, že so svojim problémom sa obrátila na Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny, detského ombudsmana, či mediátorov, avšak bez úspešného riešenia.
Je presvedčená, že jej obavy o vnuka sú opodstatnené, keď podľa jej názoru matka zanedbáva jeho

prípravu na vyučovanie z jednotlivých predmetov, voči všetkému je ľahostajná a otec sa o maloletého
nezaujíma. Spochybnila postup a nedostatočný záujem pracovníkov Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, ktorí doposiaľ nezisťovali pomery v rodine a nezabezpečili vyjadrenie maloletého.
Uviedla, že má záujem s vnukom tráviť čas aj počas letných prázdnin a prípadne ho vziať na dovolenku
k moru, čo by bolo vzhľadom na jeho zdravotný stav pre neho nanajvýš prospešné. Zdôraznila, že

pokiaľ by jej súd zabezpečil pravidelný kontakt s vnukom, rada mu zabezpečí športové, kultúrne a iné
aktivityoktoréprejavízáujem.Poukázalanaskutočnosť,žemaloletýžijevnevyhovujúcichpodmienkach
aj preto, že zdieľa spoločnú domácnosť so svojim psychicky chorým strýkom, ktorý je pod vplyvom
svojej choroby agresívny. K odvolaniu pripojila návrh dohody o riešení sporu prostredníctvom mediátora,
žiadosť o mimosúdnu dohodu vo veci úpravy jej styku s maloletým zo dňa 24.08.2015, list adresovaný

matke zo dňa 14.02.2010, úradné záznamy spísané na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava
dňa 18.05.2015, 29.03.2017, potvrdenie o poberaní starobného dôchodku, výpis z registra trestov,
potvrdenie ortopéda o zdravotnom stave maloletého zo dňa 06.10.2015 a 14.07.2016.

4. Matka, otec ani kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu starej matky nepodali.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák.
č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a dospel k záveru,
že odvolanie starej matky je nedôvodné.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení

napadnutéhouzneseniaakeďžesasjehovýkladomodvolacísúdstotožnil,natentopoukazuje.Odvolací
súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ale aj s jeho
aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
v navrhovanom smere splnené neboli.

8. Pokiaľ ide o dôvody odvolania starej matky týkajúce sa nedostatočnej starostlivosti o maloleté dieťa zo
strany matky najmä zanedbávaním prípravy maloletého na vyučovanie a plnenie si školských povinností,
jej údajný celkový nezáujem o maloletého, či nevhodné rodinné prostredie spočívajúce v prítomnosti
psychicky chorého strýka maloletého v domácnosti matky, tieto bude zisťovať súd prvej inštancie v
konaní vo veci samej, v ktorej po vyhodnotení vykonaného dokazovania vo veci samej rozhodne,

alebo príjme iné vhodné opatrenia v prípade preukázania potreby ochrany maloletého. Odvolací súd
zdôrazňuje, že súd prvej inštancie v konaní postupuje bezodkladne, v záujme maloletého vykonáva
potrebné dokazovanie, ktoré na nariadenom pojednávaní dňa 18.08.2017 vyhodnotí. Dôvodom na
dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti starej matke nemôže byť ani nedohoda medzi
ňou a matkou maloletého o jej styku s maloletým. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti sú

súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení
Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, nepochybil súd prvej
inštancie, keď v záujme ochrany práv maloletého, bez skutočného osvedčenia ohrozenia záujmovmaloletého nachádzajúceho sa v osobnej starostlivosti matky, návrhu starej matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhovel.

9. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní
starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne

závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).