Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717208280
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717208280.3

Rozhodnutie

X. súd Z., sudkyňa A.. A. V., v právnej veci maloletých detí C.: M., nar. XX.X.XXXX a Q., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov:
matka G. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, otec Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, K., o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok X. súdu Z. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti vyživovacej povinnosti

u mal. detí C. a to u Q., nar. XX.XX.XXXX a u M., nar. XX.X.XXXX v tomto znení:

Z v yšu je výživné, ktoré je povinné platiť otec na maloletého M. C., nar. XX.X.XXXX, zo sumy XX eur
na sumu XX eur od XX.X.XXXX do budúcna.

X. je p o v i n n ý platiť výživné k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred od XX.X.XXXX.

M. výživné na maloletého M. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX eur po
v o ľu je otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky dôjde k splatnosti celej sumy dlžného výživného.

Z v yšu je výživné, ktoré je povinné platiť otec na maloletého Q. C., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XX eur
na sumu XX eur od XX.X.XXXX do budúcna.

X. je p o v i n n ý platiť výživné k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred od XX.X.XXXX.

M. výživné na maloletého Q. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX eur po

v o ľu je otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky dôjde k splatnosti celej sumy dlžného výživného.

T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Z. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca na obe maloleté deti, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku XXXX došlo

k nárastu nákladov na maloleté deti, u mal. M. matka poukázala na skutočnosť, že v septembri XXXX
začal študovať na strednej škole v E.. S. zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX spisu) matka doplnila svoj návrh
ohľadne výšky súm tak, že žiadala aby na mal. M. bola zvýšená suma výživného o XX € a na mal. Q. o
XX €. Na pojednávaní vedenom dňa X.XX.XXXX matka upravila svoj návrh tak, že žiadal zvýšiť výživné
odo dňa podania návrhu t. j. od XX.X.XXXX u mal. M. zo sumy XX € na sumu XX € a u mal. Q. zo sumy
XX € na sumu XX €.X./ X. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX spisu) nesúhlasil so zvýšením výživného. V., že
vzhľadom na výšku svojho príjmu a príjmu manželky, vzhľadom na Z. dve vyživovacie povinnosti k svojim
dvom maloletým synom a vzhľadom na výšku nákladov, ktoré rodina má, nie je v jeho možnostiach platiť

vyššie výživné.

X./ E. opatrovník navrhol návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť podľa odôvodnených potrieb
maloletých detí a podľa príjmových a výdavkových pomerov otca.

X./ K. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením otca,
vyjadrením kolízneho opatrovníka, s predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a zistil tento
skutkový stav:

X./ H. bola vyživovacia povinnosť otca k maloletým upravená rozsudkom X. súdu Z. č. k. XXP/XX/XXXX

- XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že výživné, ktoré bol otec povinný platiť na maloletého M. bolo stanovené
vo výške XX € mesačne a na maloletého Q. vo výške XX €. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. XXP/
XX/XXXX a výpovede účastníkov súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem matky bol vo výške
XXX,XX €, matka žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bratom. S. otca bol vo výške XXX €,
žil v spoločnej domácnosti s manželkou a jedným maloletým dieťaťom, manželka bola v tom čase na

materskej dovolenke. Z. M. mal v danom čase XX rokov, maloletý Q. mal X rokov.

X./ N. matky a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že aktuálny priemerný čistý mesačný príjem
matky je suma XXX €, matka poberá rodinné prídavky na X deti vo výške XX € mesačne. Z. žije v
spoločnej domácnosti so svojim druhom v obci M. v dome vo vlastníctve druha. M. matky pracuje ako

živnostník s príjmom XXX € mesačne. M. matky hradí v plnom rozsahu náklady na bývanie vo výške
XXX € , zároveň prispieva na domácnosť sumou XX € mesačne. M. matky má vyživovaciu povinnosť
k svojmu plnoletému synovi, ktorý ešte študuje, platí mu mesačne XXX € z titulu výživného. Z. náklady
matky pozostávajú z týchto súm: strava celej rodiny XXX €, cestovné do práce XX € (matka dochádza z
M. do N. za prácou), drogéria a hygienické potreby XX €, mobil XX €. X. toho má matka bežné náklady

na ošatenie.

X./Z.M.máaktuálneXXrokov,študujenastrednejškolevE.Z.nákladymaloletéhopozostávajúztýchto
súm: internát a strava - XX €, cestovné na Z. v E. XX €, mobil XX € (suma za paušál a splátku mobilného
telefónu), sporenie XX e, splátka notebooku XX €, vreckové XX € týždenne. X. toho má maloletý bežné

náklady na ošatenie, hygienu, školské potreby.

X./ Z. Q. má aktuálne XX rokov, je žiakom 2. stupňa základnej školy vo N. E.. Z. náklady maloletého
pozostávajú z týchto súm: cestovné XX €, mobil XX €, sporenie XX €. X. toho má maloletý bežné náklady
na ošatenie, hygienu, školské potreby.

X./ B. výživné na obe maloleté deti vo výške XXX € je matke vyplácané súdnou exekútorkou.

XX./ X. platenia výživného cez exekúciu otec žiadnym iným spôsobom neprispieva na náklady
maloletých detí, s deťmi sa nestretáva, neobdarúva ich pri príležitosti sviatkov.

XX./ N. otca a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že otec bol do XX.XX.XXXX zamestnaný ako
vodič kamiónu s čistý mesačný príjmom (vrátane diét) vo výške XXXX €, otec chodieval na X-týždnové
pracovné turnusy, časť diét otec spotreboval na dochádzku do práce do C. a na úhradu nákladov na
živobytie počas pracovnej cesty. X. sa rozhodol ukončiť tento pracovný pomer, pretože mu nevyhovovalo

odlúčenie od rodiny. Od X.XX.XXXX je otec evidovaný ako nezamestnaný, avšak hľadá si prácu v okolí
E. s predpokladanou výškou príjmu (podľa pracovných ponúk) okolo XXX € mesačne.

XX./ X. žije v rodinnom dome vo vlastníctve jeho matky s manželkou a ich dvomi maloletými deťmi. Z.
otca je zamestnaná s príjmom XXX € mesačne.

XX./ S. životné náklady otca pozostávajú z týchto súm: elektrina XX €, voda XX €, plyn XX €,
koncesionárske poplatky X,XX €, internet 9, televízia V. XX €, mobil otec a manželka po XX €, splátkahypotéky za dom, v ktorom rodina žije XXX €, strava celej domácnosti XXX €, náklady na pohonné hmoty
XXX € (manželka vozieva deti do školy a škôlky).

XX./ X. má s manželkou dve maloleté deti: H., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX. Od posledného
rozhodovania súdu o výživnom, teda otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. K.. Z. H. je
žiakom 3. ročníka základnej školy v E. L., priemerné mesačné náklady maloletého H. sú: strava v škole
XX-XX eur mesačne, družina XX eur ročne, ošatenie XX eur mesačne - podľa potreby, hygiena XX eur,
krúžky - basketbal X eur mesačne, počítačový krúžok X eur mesačne, príspevok T. X eur ročne. Z. K.

navštevuje predškolské zariadenie v E. L., priemerné mesačné náklady maloletého K. sú: školné XX€,
strava v škole XX €, hygienické potreby XX €, ošatenie XX €, angličtina X €.

XX./ X. spolu so svojou manželkou splácajú viaceré dlhy formou exekúcií, pričom v konaní bolo
preukázané, že tieto dlhy vznikli otcovi a jeho manželke v súvislosti s podnikaním manželky, finančné
prostriedky z úverov a pôžičiek boli použité na účely podnikania. B. otec a jeho manželka platia mesačné

splátky: XX € S. banke, XX € spoločnosti S., XX,XX € spoločnosti S.. Z. dlhy manželov sú v štádiu
dohadovania splátkových kalendárov.

XX./ S. § 65 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len T. o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ S. § 62 ods. X T. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ S. § 6X ods. 2 T. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ S. § 62 ods. X T. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX./ S. § 62 ods. X T. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ S. § 75 ods. X T. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,

ktoré povinný na seba berie.

XX./ S. § 76 ods. X T. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu .

XX./ S. § 77 ods. X T. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Z. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. N. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ S. § 78 ods. X T. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

XX./ S. § 78 ods. X T. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX./ K. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky na zvýšenie výživného je potrebné

vyhovieť, avšak vzhľadom na príjmové a výdavkové pomery otca, nie je možné vyhovieť návrhu v celom
rozsahu.XX./ Je zrejmé, že u oboch maloletých detí od poslednej úpravy výživného v roku XXXX došlo k nárastu
nákladov v dôsledku ich prirodzeného rastu a vývinu, taktiež došlo k nárastu nákladov spojených so
školskou dochádzkou. U maloletého M. došlo k nárastu nákladov na štúdium z toho dôvodu, že jednak

začal štúdium na strednej škole a súčasne študuje mimo miesta trvalého bydliska a teda má zvýšené
náklady na ubytovanie a stravu.

XX./ Od poslednej úpravy výživného došlo u oboch rodičov k nárastu príjmov, matka dosahovala príjem
XXX €, aktuálne dosahuje príjem XXX €. X. v roku XXXX dosahoval príjem XXX €, jeho manželka

bola na rodičovskej dovolenke. B. do novembra XXXX otec dosahoval príjem XXXX € /časť tohto príjmu
spotreboval otec na dochádzku do práce do C. a na úhradu nákladov na živobytie počas pracovnej cesty
- X-týžňové turnusy). Z dôvodu, aby otec nebol odlúčený od rodiny, ukončil tento pracovný pomer, pričom
jeho očakávaný mesačný príjem bude okolo XXX €. Z. otca aktuálne dosahuje príjem XXX €. T. otcovi
v porovnaní s rokom XXXX pribudla nová vyživovacia povinnosť k mal. K..

XX./ S. určení výšky výživného súd bral do úvahy náklady maloletých detí na jednej strane a výšku
príjmu a výdavkov matky a na druhej strane súd prihliadal na príjmové a výdavkové pomery na strane
otca a na skutočnosť, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. S. príjem otca a
jeho opodstatnené mesačné náklady, bol súd toho názoru, že je v možnostiach otca platiť výživné vo
výške XX € na mal. M. a výživné vo výške XX € na maloletého Q., teda u oboch detí došlo k zvýšeniu

výživného, ktoré je povinný platiť otec o sumu XX € mesačne.

XX./ N. na náklady maloletých detí by si mal otec planiť vyživovaciu povinnosť k nim vo väčšom rozsahu,
avšak vzhľadom na jeho príjme a náklady a tiež na ďalšie dve vyživovaciu povinnosti, nebolo možné
určiť otcovi vyživovaciu povinnosť vo väčšom rozsahu.

XX./ K. poznamenáva, že náklady otca na splácanie dlhov, ktoré vznikli v súvislosti s podnikaním jeho
manželky súd nebral do úvahy, pretože vyživovacia povinnosť k maloletým deťom má prednosť pred
splácaním dlhov a finančných záväzkov.

XX./ Na záver súd apeluje na otca, aby si uvedomil, že vyživovacia povinnosť k jeho maloletým deťom
je jeho primárnou povinnosťou a preto je nevyhnutné, aby si zabezpečil taký príjem, aby si mohol plniť
vyživovaciu povinnosť k maloletým vo väčšom rozsahu, ako doposiaľ.

XX./ K. zvýšil výživné odo dňa podania návrhu t. j. XX.X.XXXX.

XX./ T. súd povolil otcovi splácať dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške
XXX € na mal. M. a vo výške XXX € na mal. Q. v mesačných splátkach u oboch dlžných sumách po
XX € spolu s bežným výživným s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné celé
dlžné výživné.

XX./ N. dlžného výživného vo výške XXX € na mal. M. za obdobie XX.X.XXXX až XX.XX.XXXX:
- za X mesiacov ( máj - december XXXX, dlžné výživné XX €/Xmesiac) vo výške XXX €,
- XX dní v mesiaci apríl XXXX (dlžné výživné X,XX €/deň) - XX €.

XX./ N. dlžného výživného vo výške XXX € na mal. Q. za obdobie XX.X.XXXX až XX.XX.XXXX:
- za X mesiacov ( máj - december XXXX, dlžné výživné XX €/Xmesiac) vo výške XXX €,
- XX dní v mesiaci apríl XXXX (dlžné výživné X,XX €/deň) - XX €.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. L. mimosporový poriadok (ďalej

len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok /ďalej len CSP/).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).