Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205710
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215205710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: GUBEK, Moldavský
automatický mlyn - spoločnosť s ručením obmedzeným, Rožňavská cesta 2, Moldava nad Bodovou,
IČO: 31 655 203 právne zastúpený: JUDr. Oľga Kmeťová, CSc., advokátka, Važecká 4, Košice proti
žalovaným: 1/ A2 pekárne, s.r.o., Rastislavova 41, Košice, IČO: 36 657 263 a 2/ AG-2 s.r.o., Rastislavova
41, Košice, IČO: 46 254 013 obaja žalovaní právne zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Štefan

Prevozňák s.r.o., Kukučínova 23, Košice v konaní o zaplatenie 103.883,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaných a v 1. a v 2.rade zaväzuje zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 103.883,20 €
s 0,3 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 1 819,00 € od 28.11.2013 do 28.5.2014, zo sumy 656,10
€ od 29.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 169,52 € od 30.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 963,60 €
od 30.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 424,80 € od 5.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 890,24 € od
5.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 133,28 € od 6.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 534,56 € od
6.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 212,40 € od 11.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 949,20 € od 12.12.2013

do zaplatenia, zo sumy 1 457,04 € od 14.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 949,20 € od 14.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 3 056,64 € od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 736,32 € od 19.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 1 519,68 € od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 920,40 € od 20.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 736,80 € od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 396,48 € od 24.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 1 890,24 € od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 920,40 € od 28.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 736,32 € od 31.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 69,60 € od 1.1.2014 do zaplatenia,

zosumy187,20od8.8.2013dozaplatenia,zosumy354,00€od3.1.2014dozaplatenia,zosumy495,60
€ od 3.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 890,24 € od 3.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 482,24 € od
8.1.2014dozaplatenia, zosumy942,20€od8.1.2014dozaplatenia,zosumy1775,52€od9.1.2014do
zaplatenia, zo sumy 396,96 € od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 552,24 € od 11.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 985,44 € od 14.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 736,32 € od 14.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
386,16 € od 17.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 133,28 € od 17.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 081,44
€ od 18.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 081,44 € od 22.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 368,16 € od

23.1.2014dozaplatenia,zosumy736,32€od23.1.2014dozaplatenia,zosumy1133,28€od25.1.2014
do zaplatenia, zo sumy 1 187,04 € od 25.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 092,00 € od 25.1.2014
do zaplatenia, zo sumy 1 904,64 € od 29.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 496,08 € od 30.1.2014 do
zaplatenia, zo sumy 950,16 € od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 157,76 € od 4.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 765, 12 € od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 890,24 € od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1
890,24 € od 11.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 279,20 € od 12.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 949,20

€ od 12.2.204 do zaplatenia, zo sumy 920,40 € od 14.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 044,56 € od
18.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 736,32 € od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 936,60 € od 21.2.2014
do zaplatenia, zo sumy 1 231,68 € od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 552,24 € od 25.2.2014 do
zaplatenia,zosumy2074,32€od26.2.2014dozaplatenia,zosumy765,12€od27.2.204dozaplatenia,
zo sumy 1 098,24 € od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 736,32 € od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1
890,24 € od 5.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 708,00 € od 6.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 736,80 € od
6.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 736,80 € od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 279,20 € od 11.3.2014

do zaplatenia, zo sumy 1 890,24 € od 12.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 484,66 € od 22.3.2014 dozaplatenia, zo sumy 552,24 € od 13.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 210,72 € od 18.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1 904,64 € od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 273,32 € od 29.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 1 020,48 € od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 162,08 € od 20.3.2014 do zaplatenia, zo

sumy 730,08 € od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 361,92 € od 22.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1
224,72 € od 4.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 963,60 € od 28.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 112,64
€ od 28.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 104,08 € od 2.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 098,24 € od
2.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 147,68 € od 2.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 453,60 € od 5.4.2014
do zaplatenia, zo sumy 1 328,40 € od 15.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 166,40 € od 9.4.2014 do

zaplatenia,zosumy1133,28€od9.4.2014dozaplatenia,zosumy1890,24€od9.4.2014dozaplatenia,
zo sumy 877,92 € od 11.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 302,56 € od 16.4.2014 do zaplatenia, zo
sumy 1 305,72 € od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 288,56 € od 17.4.2014 do zaplatenia, zo
sumy 1 460,16 € od 17.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 143,60 € od 30.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
180,96 € od 23.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 153,56 € od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 133,28
€ od 24.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 963,60 € od 8.2.2014 do zaplatenia , všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorom bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaných 1. a 2. na
zaplatenie sumy 103.883,20 € s príslušenstvom spoločne a nerozdielne titulom nezaplatenej kúpnej
ceny.
2. Žalobca uplatnený nárok odôvodňoval tak, že ako predávajúci na základe kúpnej zmluvy zo dňa
31.8.2006 dodával žalovanému 1/ tovar - mlynské výrobky podľa požadovaného množstva, druhu

a kvality podľa príslušných noriem. Žalovaný 1/ ako kupujúci sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu. Podľa kúpnej zmluvy žalovaný 1/ bol povinný zaplatiť kúpnu cenu podľa
údajov na faktúre. V prípade nedodržania termínu splatnosti bol žalobca oprávnený účtovať úroky z
omeškania vo výške 0,3 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Za dodávku tovaru vyúčtoval žalobca
žalovanému platby faktúrami špecifikovanými v žalobe. Žalovaný v 1. rade plnil žalobcovi iba čiastočne.

Na základe zmluvy o pristúpení k záväzku zo dňa 2.6.2014 žalovaný v 2. rade nastúpil popri žalovanom
v 1. rade do právneho vzťahu so žalobcom a zaviazal sa, že popri žalovanom v 1. rade preberá jeho dlh
voči žalobcovi (sic). Doposiaľ žalovaní predmetnú sumu neuhradili.
3. V spoločnom podaní doručenom súdu dňa 13.4.2015 sa žalovaní v 1. a 2. rade vyjadrili k žalobcom
uplatnenému nároku. V ňom namietli uplatňovanie si úroku za každý deň omeškania vo výške 0,3

% v zmysle kúpnej zmluvy z 31.8.2006, keďže ani na jednej zo žalovaných faktúr nebola zmienka o
predmetnej kúpnej zmluve. Tým je každá z faktúr samostatným odberateľsko - dodávateľským vzťahom,
a preto sa nemôže uplatňovať zmluvný úrok z omeškania, ale len zákonná ročná úroková miera.
4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.5.2015 žalobca reagoval na písomné vyjadrenie
žalovaných tak, že uviedol, že kúpna zmluva, ktorá je predmetom tohto konania bola uzavretá na dobu

neurčitú. Z uvedeného dôvodu sa žalobca nestotožnil s názorom žalovaných o svojbytnosti právnych
vzťahov na základe každej jednej faktúry.
5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, obsahom výpisu žalobcu a žalovaného z
príslušného registra a zistil tento skutkový stav.
6. Žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu dňa 31.8.2006 (ďalej ako „Kúpna zmluva“), v ktorej sa

žalobca ako predávajúci zaviazal dodať žalovanému v 1. rade ako kupujúcemu mlynské výrobky podľa
objednávky, resp. dohody o odbere tovaru v dohodnutom množstve, druhu a kvalite podľa príslušných
noriem a žalovaný ako kupujúci sa zaviazal prevziať tovar a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v čase
odberu aktuálnu podľa cenníka predávajúceho.
7. Podľa čl. III. Kúpnej zmluvy bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.

8. Podľa čl. IV. Kúpnej zmluvy bol kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu podľa údajov na vystavenom
doklade. V prípade nedodržania termínu splatnosti mal predávajúci účtovať úroky z omeškania vo výške
0,3 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy.
9. Zmluvou o pristúpení k záväzku zo dňa 2.6.2014 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade
(ďalej ako „Zmluva“) sa žalovaný v 2. rade ako pristupujúci dlžník podpisom tejto zmluvy zaviazal splniť

dlh špecifikovaný v čl. II. ods. 1 predmetnej zmluvy a stal sa dlžníkom žalobcu popri žalovanom v 1. rade.10. Podľa čl. II. ods. 3 Zmluvy žalovaný v 2. rade ako pristupujúci dlžník dlh vzniknutý titulom odplaty za
dodávku tovaru - mlynských výrobkov podľa vystavených faktúr uvedených v prílohe k Zmluve vo výške
111.015,16 eura uznal čo do dôvodu a rozsahu.

11. Faktúrami identifikovanými v žalobe žalobca účtoval žalovanému v 1. rade sumu spolu vo výške
126.401,74 €, pričom jednotlivé faktúry boli splatné v termínoch uvedených v žalobe.
12. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.
14. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca.
Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na dobu neurčitú a k
realizácii dodávok tovaru a následnému vyúčtovaniu jednotlivých kúpnych cien žalovanému v 1. rade
zo strany žalobcu. Uvedené mal súd preukázané na základe písomnej Kúpnej zmluvy, jednotlivých
dodacích listov a faktúr podpísaných žalovaným v 1. rade. Žalovanému v 2. rade vznikol záväzok voči

žalobcovi uzavretím Zmluvy podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, čím sa dostal do pozície
spoludlžníka. Uvedené mal súd preukázané na základe Zmluvy. Žalovaní zmluvné vzťahy, ktoré sú
základom tohto konania nepopreli, rovnako ako ani prevzatie tovaru či riadne vystavenie faktúr a ich
výšku.
16. Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období

dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,
ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
17. Podľa ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za
porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných
do 31. januára 2013.
18. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období je

dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
19. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
20. Jedinou relevantnou námietkou žalovaných v konaní bolo tvrdenie, že každá jednotlivá faktúra má

iný právny titul, t.j. vznikla zo samostatne existujúcich zmlúv, v dôsledku čoho považovali žalobcom
uplatnené úroky z omeškania za nezákonné. K uvedenému súd konštatuje, existenciu kúpnej zmluvy s
novým obsahom žalovaní nepreukázali, pričom na zmenu Kúpnej zmluvy by bola nevyhnutná písomná
forma (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Keďže Kúpna zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
žalovaní netvrdili, že od nej odstúpili, resp. inak ukončili predmetný zmluvný vzťah a nenavrhli nič na

preukázanie svojho tvrdenia, že okrem písomného záväzku (Kúpnej zmluvy) existovali medzi stranami
sporu ústne kúpne zmluvy.
21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami má žalobca právo aj na úroky z omeškania vo výške
dohodnutej, t.j. 0,3 % denne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
22. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255

ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v rozsahu 100 %. O jeho výške bude v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).